Дело № 2-2141/11 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Верхняя Пышма 28 декабря 2011 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Л.А. Дробышевой, при секретаре Ю.М. Михайловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Оломпеевой Татьяне Андреевне, Шубенину Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский транспортный банк» обратился в суд с иском к Оломпеевой Т.А., Шубенину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уратрансбанк» и Оломпеевой Т.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, по действующей процентной ставке 19% годовых с условием ежемесячной выплаты процентов и погашения кредита, на срок 60 месяцев, с окончательным сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Шубениной А.В. и ДД.ММ.ГГГГ договор залога № с Оломпеевой Т.А. автотранспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак - №, принадлежащий на праве собственности Оломпеевой Т.А. Соглашением сторон цена автотранспорта определена в размере <данные изъяты>. ОАО «Уралтрансбанк» свои обязательства выполнил, что подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период действия договора, заемщиком были нарушены обязательства по договору: не соблюдались условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему в сроки, установленные кредитным договором. В адрес ответчиков Банком неоднократно направлялись уведомления о допущенной просрочке исполнения обязательств, содержащее требование о погашении долга. Добровольно сумму задолженности ответчики не погашают. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Оломпеевой Т.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> пени на просроченный кредит, <данные изъяты> пени на просроченные проценты. Просит взыскать солидарно с Оломпеевой Т.А., Шубенина А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки, модели ТОЙОТА КАМРИ, 1995 года выпуска. Определить начальную продажную стоимость <данные изъяты>. Взыскать с Оломпеевой Т.А., Шубенина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца ОАО «Уральский транспортный банк» Кебина Е.В., действующая по доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что ссудная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась, так как ответчик Оломпеева Т.А. погасила <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>, проценты и пени растут, и общая задолженность составляет <данные изъяты>. Ответчик Оломпеева Т.А. в судебном заседании пояснила, что с кредитной задолженностью она согласна, возражает против суммы пени и процентов, так как считает их завышенными, просила вынести решение на усмотрение суда. Ответчик Шубенин А.В. в судебном заседании каких-либо возражений относительно исковых требований не высказал. Суд, заслушав представителя истца Кебину Е.В., ответчиков Оломпееву Т.А., Шубенина А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралрансбанк» и Оломпеевой Т.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, по действующей процентной ставке 19% годовых с условием ежемесячной выплаты процентов и погашения кредита, на срок 60 месяцев, с окончательным сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15). Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчик Оломпеева Т.А. нарушила обязательства по договору, не соблюдала условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается выписками по счету (л.д.11-12, 46-50). Согласно п. 5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении Заемщиком срока погашения кредита, Банк в праве взимать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2% от фактической задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического погашения (л.д. 14). Согласно п. 5.4 указанного кредитного договора при нарушении срока погашения процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения процентов до их фактического погашения (л.д. 14). По сведениям ОАО «Уральский транспортный банк» (л.д.66) сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> пени на просроченный кредит, <данные изъяты> пени на просроченные проценты. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Шубениным А.В., согласно п.2.2 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (л.д. 18). В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Так же, в целях обеспечения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № с Оломпеевой Т.А., согласно условиям, которого Оломпеева Т.А. передает ОАО «Уралтрансбанк» в залог транспортное средство: марки, модели ТОЙОТА КАМРИ, №, залоговой стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 19). Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Из материалов дела следует, что истец ОАО «Уралтрансбанк» направлял ответчикам требования о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.24-27). Однако до настоящего времени требования истца не исполнены. Ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств суду не предоставлено, таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом ссудной задолженности по кредитному договору, подлежащей уплате. На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (п.42) дает разъясняет, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом размера задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, погашения ответчиком задолженности в размере <данные изъяты>, суд считает возможным уменьшить пени на просроченный кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, пени на просроченные проценты до <данные изъяты>. Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, заемщик Оломпеева Т.А. и поручитель Шубенин А.В. несут солидарную ответственность перед кредитором. Залогодатель Оломпеева Т.А. несет ответственность в пределах стоимости заложенного имущества, и на которое истец просит обратить взыскание. При подаче искового заявления ОАО «Уралтрансбанк» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст.88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, взыскании уплаченной государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст.12, 56, ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Оломпеевой Татьяне Андреевне, Шубенину Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Оломпеевой Татьяны Андреевны, <данные изъяты>, Шубенина Анатолия Васильевича, <данные изъяты> в пользу ОАО «Уралтрансбанк» просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, пени на просроченный кредит <данные изъяты>, пени на просроченные проценты <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспорт марки, модели марки, модели №, принадлежащий на праве собственности залогодателю Оломпеевой Татьяне Андреевне. Определить начальную продажную стоимость в размере - <данные изъяты>. Взыскать с Оломпеевой Татьяны Андреевны<данные изъяты>, Шубенина Анатолия Васильевича<данные изъяты> в пользу ОАО «Уралтрансбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с каждого по <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011 года. Решение вступило в законную силу «___»____________________ 20__ года. <данные изъяты> Судья Л.А.Дробышева
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).