Дело № 2-207/12                                   

РЕШЕНИЕ

г.Верхняя Пышма       01 февраля 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.

при секретаре Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсарь Натальи Игоревны к ОАО «Уралэлектромедь» о компенсации морального вреда связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Слюсарь Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Уралэлектромедь» о компенсации морального вреда связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование своих требований указывает, что, работая в условиях вредного воздействия веществ химической природы, в пыли в филиале «Производство полиметаллов» ОАО «Уралэлектромедь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом электровоза 4 разряда участка №, она получила профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Ей установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Она получает ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью. В сентябре 2011 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> в соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В выплате компенсации морального вреда ей было отказано, поскольку она получала гарантии, компенсации морального вреда в натуральном выражении. Считает отказ незаконным. В связи с полученным профессиональным заболеванием, она вынуждена постоянно принимать лекарственные средства, не может выполнять в полном объеме физическую работу и вести полноценную жизнь. Просит взыскать с ОАО «Уралэлектромедь» в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

          В судебном заседании истец Слюсарь Н.И. и ее представитель Грехова Е.И., принимавшая участие в деле по устному ходатайству, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивают на их удовлетворении.

Истец просит взыскать с ОАО «Уралэлектромедь» в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Представитель истца суду пояснила, что заболевание истца пневмокониоз - 1 стадии от воздействия смешанной пыли, дыхательная недостаточность 1 степени является профессиональным и связано с выполнением работы машиниста электровоза. Установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В судебном заседании представитель ответчика Федорова Е.М., действующая на основании доверенности от 17.02.2011 года, просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что необходимо учитывать, отсутствие признака неправомерности действий (бездействия) со стороны работодателя. Решение о поступлении и продолжении работы во вредных условиях принято истцом осознанно. Последствия работы были известны истцу заранее. При заключении трудового договора ей было разъяснено, что работа будет связана с вредными условиями труда, и решение о заключении трудового договора на этих условиях принимает сам гражданин, учитывая, в том числе, возможность выработки специального стажа. О неблагоприятных последствиях воздействия на организм человека вредных условий труда разъясняется не только при приеме на работу, но и на периодических медицинских осмотрах.

               В период работы в ОАО «Уралэлектромедь» работодателем Слюсарь Н.И. предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска за вредные условия труда в соответствии с «Постановлением № 298/П-22 от 25.10.1974, выплачивались компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, что подтверждается справкой филиала «Производство полиметаллов»; осуществлялась выдача лечебно-профилактического питания в соответствии с Постановлением Правительствам» 168 от 13.03.2008, осуществлялось обеспечение спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами бесплатной выдачи; организовывалось прохождение ежегодных медицинских осмотров. В настоящее время истцу Фондом социального страхования выплачиваются ежемесячные страховые выплаты. В отношении Слюсарь Н.И. применимы положения ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 о досрочном назначении трудовой пенсии. Период работы истца в ОАО «Уралэлектромедь» составляет мене 25 лет, поскольку филиал «Производство полиметаллов» ОАО «Уралэлектромедь» образовался в г. Кировограде в 2001 году. Слюсарь Н.И. принята на работу в ОАО «Уралэлектромедь» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работала шихтовщиком металлургического цеха Кировоградского медеплавильного комбината. Считает, что у ОАО «Уралэлектромедь» обязательство по компенсации морального вреда не возникает, так как моральный вред характеризуется внезапностью, непредвиденностью наступивших для пострадавшего последствий, а также противоправностью действий (бездействий) причинителя вреда.

               Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

               Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда стороны должны учитывать характер и объем причиненных нравственных и физических страданий (это должен доказать гражданин), степень вины работодателя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

       В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

               При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред.

              В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Судом установлено, что 03.10.2007 года ФГУН «Екатеринбургский медицинский центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» у истца выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>.

     ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. Филиалом № 39 ФГУ «Главное бюро медико-социальная экспертиза по Свердловской области» установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм промышленных аэрозолей преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия.

    Факт причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей ответчиком признается. В этой связи позиция ответчика, настаивающего на отказе в иске, не основана на нормах закона.

             При определении суммы компенсации, суд принимает во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью, меру физических и нравственных страданий. Потерпевшей установлена инвалидность бессрочно, она вынуждена постоянно принимать лекарственные средства, не может выполнять в полном объеме физическую работу и вести полноценную жизнь.

             Вместе с тем, суд принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика каких либо действий, которые способствовали бы причинению вреда здоровью.

             Оценивая все указанные обстоятельства в совокупности, суд взыскивает в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

             В счет возмещения расходов на представителя суд в разумных пределах взыскивает <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Уралэлектромедь» в пользу Слюсарь Натальи Игоревны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и <данные изъяты> - в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 6.02.2012 года.

Судья          А.Ф.Михайлов