Дело № 2-315/12 РЕШЕНИЕ 09 февраля 2012 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Польне А.С., В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Н.К. и ОАО «УРСА Банк» был заключен договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 36 % годовых, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Патриот» заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам №. Согласно п.1 договора, к ООО «Патриот» переходят права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенными между банками и должниками. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования задолженности от банка, а также требование о возврате указанной суммы. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Патриот» задолженность в размере <данные изъяты>, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 242,13 рубля. Р Е Ш И Л: Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение одного месяца. Мотивированное решение изготовлено 13.02.2012 года. Судья А.Ф. Михайловрассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к Ращене (Сергеевой) Наталье Константиновне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Патриот» обратился в суд с иском к Ращене (Сергеевой) Н.К. о взыскании задолженности.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между Сергеевой Н.К. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под 36 % годовых, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.26-29).
Также судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА банк» в Устав ОАО «УРСА Банк» внесены изменения об изменении наименования банка на ОАО «МДМ Банк», далее ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Патриот» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам.
Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, до настоящего времени не исполнила свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком также не противоречит закону.
Признание иска ответчиком отражено на отдельном бланке и подписано им.
Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска не противоречит 309, 310, 334, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Руководствуясь, ст.39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» удовлетворить.
Взыскать с Ращени (Сергеевой) Натальи Константиновны в пользу ООО «Патриот» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Ращени (Сергеевой) Натальи Константиновны в пользу ООО «Патриот» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.