Дело № 2-135/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                  9 февраля 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Куренко Е.Н.,

при секретаре -Албычевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихина Владимира Борисовича к Рублеву Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Ворончихин В.Б. обратился в суд с иском к Рублеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования обосновывает тем, что ответчиком была составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ на его имя, согласно которой он принял на себя обязательство по оказанию услуг на заключение договора аренды здания, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, получения разрешения на реконструкцию старого здания (строительство нового), формирование земельного участка, занятого объектом и получение права собственности на вышеуказанные объекты и земельный участок, а он оплатить эти услуги в размере <данные изъяты> и обязался выполнить услуги в течение 1 года до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил, ответчик обязательства не исполнил. Просит взыскать с Рублева И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в сумме <данные изъяты>.

         Представитель истца Гордиенко Е.Д., действующий на основании доверенности от 14 декабря 2010года, в судебном заседании исковые требования Ворончихина В.Б. поддержал в полном объеме.      

    Считает, что доводы ответчика изложенные в возражении не обоснованы, срок исковой давности не пропущен.                    

          Ответчик Рублев И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В отзыве указал, что с иском не согласен, и истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом требований ч.3ч1ст233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, заочно.

          Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:      

     В соответствии со ст. 56ч1 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом»

          В соответствии со ст. 1102ч1 Гражданского Кодекса РФ « Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

         В судебном заседании установлено, что согласно расписки Ворончихин В.Б. передал ответчику <данные изъяты> в счет оплаты выполненных работ по услугам на заключение договора аренды имущества, находящегося по адресу <адрес>, для получения разрешения на реконструкцию старого здания (строительство нового),формирования земельного участка, занятого объектом и получения права собственности на вышеуказанные объекты и земельный участок, срок выполнения работ в течение 1 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

Таким образом, передача денежных средств ответчику Рублеву И.В. в сумме <данные изъяты> истцом Ворончихиным В.Б. подтверждена.

Работы, согласно расписки выполнены не были, в связи с чем с указанного момента у Рублева И.В. возникло неосновательное обогащение за счет Ворончихина В.Б., которое в силу положений ст. 1102ГК РФ подлежит возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

При том положении, что Рублев И.В. добровольно отказывается возвратить Ворончихину В.Б. сумму неосновательного обогащения, обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, позволяющие признать удерживаемые Рублевым суммы не подлежащими возврату, материалами дела не подтверждены, суд приходит к выводу, что в пользу Ворончихина В.Б. с Рублева И.В. должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, поскольку указанная сумма подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.

Доводы Рублева И.В.. о пропуске истцом срока исковой давности суд считает не обоснованными.

    В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского Кодекса РФ«Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

           В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года».

            В соответствии со ст.203 ГК РФ «Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга…»

        Согласно расписки, срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ с указанного периода истец узнал о нарушенном праве и обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Решениями Верхнепышминского городского суда исковые требования истца были удовлетворены. Определением судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верхнепышминского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в иске Ворончихину В.Б. было отказано (л.д.42-44). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в суд с иском.

        В соответствии со ст. 10 ч 1 Гражданского Кодекса РФ «не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах».

      Право на судебную защиту гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", принятой 4 ноября 1950 г. в Риме и ратифицированной Российской Федерацией, закрепляет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

        Учитывая, что с иском Ворончихин обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ ( срок исковой давности истекал бы ДД.ММ.ГГГГ),то есть за 3,5 месяца до истечения срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ дело находилось в производстве суда, что в соответствии со ст. 203 Гражданского Кодекса РФ прерывает течение срока.

        При не исполнении Рублевым И.В. обязательств правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, переданных Ворончихиным В.Б. в качестве оплаты в счет выполненных работ по услугам на заключение договора аренды имущества, находящегося по адресу <адрес> для получения разрешения на реконструкцию старого здания (строительство нового),формирования земельного участка, занятого объектом и получения права собственности на вышеуказанные объекты и земельный участок, срок выполнения работ в течение 1 года, отсутствовали.

В соответствии с п. 1ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), следует, что в соответствии с п.2 ст.1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пользу Ворончихина В.Б. должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исходя из денежной суммы в размере <данные изъяты> (расчет процентов предоставленный истцом) не оспорен ответчиком.

          В соответствии с пп.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет <данные изъяты>

Наиболее длительное время за указанный период времени действовала ставка рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25%.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет: <данные изъяты>.

Проценты за пользование чужими денежными средствами применяются в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к ст.333 ГК РФ

При этом, учитывая характер нарушения Рублевым И.В. обязательства, длительность просрочки по исполнению денежного обязательства, а также учитывая, что истцом снижена сумма лично, и проценты он просит за период не на момент вынесения решения, а на ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> явно соразмерна последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о не применении ст. 333 ГК РФ.

    С учетом изложенного, в силу положений ч1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца также должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

        Других доказательств ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рублева Игоря Владимировича в ползу Ворончихина Владимира Борисовича <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, и возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

       Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

      Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае отказа, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2012 года.

Судья                                          Е.Н. Куренко