Дело № 2-292/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма      10 февраля 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куренко Е.Н.,

при секретаре Албычевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО Верхняя Пышма к Горбунову Олегу Николаевичу о прекращении права субаренды на земельный участок, по встречному иску Горбунова Олега Николаевича к администрации ГО Верхняя Пышма о выплате компенсации за прекращение права субаренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к Горбунову О.Н. о прекращении права субаренды на земельный участок, указывая, что в соответствии с постановление главы муниципального образования «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд», постановлением главы городского округа Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» принято решение об изъятии земельного участка площадью № (категория земель - земли населенных пунктов), занимаемого территорией садоводческого товарищества <адрес> <адрес> состоящего из земельных участков общей площадью №, предоставленных членам садоводческого некоммерческого товарищества на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды, и земель общего пользования площадью №.

Данное постановление главы городского округа Верхняя Пышма опубликовано в газете «Красное знамя», а также прошло государственную регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним на территории Свердловской области. Все собственники, землевладельцы и землепользователи земельных участков на территории садоводческого товарищества № были извещены о предстоящем изъятии земельного участка.

Изъятие указанного земельного участка для муниципальных нужд осуществлялось под прокладку: магистрального безнапорного канализационного коллектора по <адрес> на основании ст. 49 Земельного кодекса РФ.

Земельный участок садоводческого некоммерческого товарищества № изначально, в соответствии с приказом Министерства по управлению имуществом Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка Садоводческому некоммерческому товариществу №» был предоставлен товариществу в аренду на 49 лет. Данный земельный участок состоит из земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества № и земельных участков, используемых членами садоводческого товарищества для ведения садоводства. У членов СНТ № так же заключены договора субаренды земельных участков сроком на 49 лет, которые не зарегистрированы.

Договор субаренды земельного участка №, общей площадью №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ №, сроком на 49 лет был заключен с Горбуновым Николаем Петровичем ДД.ММ.ГГГГ В установленном законом порядке право субаренды не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Николай Петрович умер, Горбунов Олег Николаевич (через практическое принятие наследства по закону после смерти ФИО1) является землепользователем земельного участка № в СНТ № <адрес>. В связи с чем, он заявлен ответчиком по данному делу. Земельный участок № имеет площадь № (категория земель - земли населенных пунктов) с целевым назначением для ведения садоводства.

На земельном участке № в СНТ № (согласно технической информации на объект недвижимости и плану объекта от ДД.ММ.ГГГГ №) находится садовый дом № застроенной площадью №., холодный пристрой № застроенной площадью №, теплица № застроенной площадью №, теплица № застроенной площадью №, право собственности на которые в установленном законодательством РФ порядке не зарегистрированы. В настоящее время владельцем указанных объектов недвижимости является Горубнов О.Н. (через практическое принятие наследства по закону после смерти Горбунова Н.П.)

Ответчик был письменно уведомлен о предстоящем изъятии земельного участка. Так же было вручено письмо о результатах проведения оценки рыночной стоимости земельного участка № с имеющимися на нем объектами недвижимости и многолетними насаждениями, которая составляет <данные изъяты>, что подтверждает отчет об оценке.

Ответчик не согласен с указанным решением об изъятии у него земельного участка для государственных нужд, так как с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене земельного участка и другим условиям выкупа.

Администрации необходимо прекратить право субаренды ответчика на земельный участок №, расположенный по адресуя: <адрес>, так же права пользования и владения на садовый дом № застроенной площадью №., холодный пристрой № застроенной площадью №, теплица № застроенной площадью № теплица № застроенной площадью №, расположенные по адресу: <адрес> путем выкупа для формирования земельного участка, на котором будет проходить магистральный безнапорный канализационный коллектор.

В соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка №, договор аренды прекращен с ДД.ММ.ГГГГ Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Просит прекратить Горбунову О.Н. право субаренды на земельный участок № площадью №., (категория земель - земли населенных пунктов) в СНТ <адрес>, а также права пользования и владения на садовый дом № застроенный площадью №., холодный пристрой № застроенной площадью №., теплица № застроенной площадью №., теплица № застроенной площадью №., расположенные по адресу: <адрес> <адрес> с выплатой ответчику денежной компенсации в размере <данные изъяты> на условиях предполагаемых истцом.

Горбунов О.Н. обратился в суд с встречным иском к администрации ГО Верхняя Пышма о выплате компенсации за прекращение права субаренды земельного участка, указывая, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., он фактически принял наследство по закону и является пользователем земельного участка №, площадью №., расположенного в СНТ № <адрес>, а также расположенных на данном участке садового дома, площадью №., холодного пристроя, площадью №., теплицы, площадью №., теплицы, площадью №.

Администрацией го Верхняя Пышма заявлено требование о прекращении права субаренды на указанный земельный участок и прекращении права пользования указанными строениями путем выкупа с выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты>. Считает, что данная оценка не соответствует рыночной стоимости изымаемого имущества. Как следует из отчета ООО «ВАШ МИР», оценочная стоимость вышеуказанного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - Черемных Е.В. по доверенности от 11.01.2011 года исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении. Исковые требования Горбунова О.Н. признает, о чем в деле имеется заявление.

Представитель ответчика Скребенькова Г.Н. по доверенности от 26.08.2011 года исковые требования Горбунова О.Н поддержала, настаивает на их удовлетворении. Исковые требования администрации признает, о чем в деле имеется заявление.

Третье лицо - Горбунова М.Г. в судебное заседание не явилась. С исковыми требованиями Горбунова О.Н. согласна, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд.

Согласно ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации и ч.1,2 ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решения органа местного самоуправления в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения.

В силу ч.4 ст. ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.

В силу положений ч.1,2 ст.55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных и муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В соответствии со ст.63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе после возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.

Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.

В соответствии с ч.1,2 ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст.280 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением.

Статья 282 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Как следует из п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МУГИСО № садоводческому некоммерческому товариществу № предоставлен земельный участок в аренду в границах, утвержденных Постановлением главы МО "Верхняя Пышма" от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью <данные изъяты> (категория земель - земли поселений) под существующими садовыми домиками и территорией общего пользования, из него земельные участки общей площадью <данные изъяты> - вкрапленные участки земель постороннего пользования, находящиеся в собственности членов СНТ №, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым использованием коллективное садоводство, сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым Н.П. и СНТ № заключен договор субаренды земельного участка №, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в субаренду земельный участок площадью № расположенный по адресу: <адрес>, участок № для ведения садоводства, сроком на 49 лет.

Постановлением главы ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ "О резервировании земельных участков для муниципальных нужд" зарезервированы для муниципальных нужд на территории <адрес>.

Постановлением ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд" изъят земельный участок площадью № (категория земель - земли населенных пунктов) в кадастровом квартале №, занимаемый территорией СНТ № в <адрес>, состоящий из земельных участков общей площадью №, предоставленных членам СНТ на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды и земель общего пользования площадью №.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма и Горбуновым О.Н. заключено предварительное соглашение, в соответствии с которым он не возражает против прекращения прав на земельный участок, находящееся на нем недвижимое имущество и начала выполнения работ по очистке земельного участка при условии ему выплаты компенсации в размере рыночной стоимости недвижимого имущества и многолетних насаждений, которых он оценивает в <данные изъяты>.

Согласно предоставленному истцом-ответчиком отчету ООО "Прайс" №22РТ/06/2011 об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость садового земельного участка с постройками и насаждениями, площадью №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки на ДД.ММ.ГГГГ, при сроке экспозиции не более 6 месяцев, составила <данные изъяты> (л.д.36-82).

Из отчета ООО «ВАШ МИР» № об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка, предоставленного ответчиком-истцом, следует, что в результате расчетов, рыночная стоимость данного земельного участка с улучшениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.133-190).

Из анализа представленных отчетов, следует, что в отчете, предоставленном истцом-ответчиком при определении рыночной стоимости земельного участка не учтены все строения, имеющиеся на участке, многолетние насаждения, а также не учтена упущенная выгода. В отчете, предоставленном ответчиком-истцом, учтены все насаждения на участке, строения и упущенная выгода при определении рыночной стоимости, в результате рыночная стоимость участка значительно выше, чем та, которая предлагалась Администрацией ГО Верхняя Пышма к выплате Горбунову О.Н.

В соответствии с п.26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО №1), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №256 от 20.07.2007 - итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного и всестороннего исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца-ответчика и об удовлетворении исковых требований в полном объеме ответчика-истца, по следующим основаниям.

В соответствии ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца-ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма в части прекращения права субаренды Горбунову О.Н. на земельный участок, садовый дом и построек, расположенных в СНТ №, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, с выплатой денежной компенсации, в счет выкупной цены, суд учитывает требования ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, ответчик вправе признать иск (полностью или в части).

Как следует из объяснений ответчика-истца Горбунова О.Н., он исковые требования Администрации ГО Верхняя Пышма в части прекращения права субаренды на земельный участок, садовый дом, построек в СНТ №, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд», признал. Просил принять в этой части признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает частичное признание Горбуновым О.Н. иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятия его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку Горбунов О.Н. исковые требования Администрации ГО Верхняя Пышма в вышеуказанной части, признал, и признание иска принято судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, требований ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации ГО Верхняя Пышма в части прекращения права субаренды Горбуновым О.Н. на земельный участок №, площадью №, имеющий категорию земли - земли населенных пунктов, на садовый дом № застроенный площадью №., холодный пристрой № застроенной площадью №., теплица № застроенной площадью №., теплица № застроенной площадью №., расположенные по адресу: <адрес>, СНТ № в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Что касается исковых требований Администрации ГО Верхняя Пышма в части выплаты Горбунову О.Н. денежной компенсации в счет выкупной цены в размере <данные изъяты>, за изымаемый земельный участок №, садовый дом, веранду, расположенных на земельном участке в СНТ №, в связи с изъятием земельного участка, то данные исковые требования Администрации ГО Верхняя Пышма в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку из представленного истцом-ответчиком - Администрацией ГО Верхняя Пышма отчета о рыночной стоимости изымаемого земельного участка, составленного ООО «Прайс», объектом оценки являлся земельный участок, расположенный на нем садовый дом, постройки. Не была рассчитана упущенная выгода.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Данная норма закона согласуется с ч.2 ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, как указано выше, при определении выкупной цены, в нее включаются не только рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, но и все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, в том числе упущенную выгоду.

Проанализировав представленный Администрацией ГО Верхняя Пышма отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, с учетом вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что данный отчет не может быть принят во внимание как объективный, и с достоверностью подтверждающий стоимость изымаемого у Горбунова О.Н. имущества.

Кроме того, согласно указанному отчету, рыночная стоимость объекта, составляющая <данные изъяты>, определена на дату проведения отчета - ДД.ММ.ГГГГ, который составлен ДД.ММ.ГГГГ при сроке экспозиции не более шести месяцев, что означает действительность указанной стоимости только в течение шести месяцев.

На момент рассмотрения данного гражданского дела, указанный срок истек, следовательно, определенная специалистами ООО «Прайс» стоимость изымаемого имущества, утратила свою действительность и не может быть принята во внимание при выплате Горбунову О.Н. денежной компенсации взамен изъятого земельного участка.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что денежная компенсация, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, и прекращения, в связи с этим, права субаренды Горбунову О.Н., в качестве выкупной цены, должна быть определена в размере, заявленном Горбуновым О.Н. в предъявленном к Администрации ГО Верхняя Пышма, встречном иске.

Как следует из отчета ООО «ВАШ МИР» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка с улучшениями, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ №, участок №, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет <данные изъяты> из них: стоимость садового дома - <данные изъяты>, стоимость земельного участка - <данные изъяты>, теплицы № с учетом износа <данные изъяты>, стоимость теплицы № с четом износа <данные изъяты>, стоимость насаждений - <данные изъяты>, упущенная выгода составила - <данные изъяты>.

Указанный отчет достаточно обоснован, исследовательская часть отчета соответствует его выводам, в отчете учтены все строения и насаждения, имеющиеся на земельном участке, рассчитана упущенная выгода, профессионализм специалиста-оценщика, сомнений у суда не вызывает. Расчет упущенной выгоды оценщиком обоснован тем, что в случае изъятия земельного участка Горбунову О.Н. потребуется время для приобретения насаждений, выращивания, и только после этого он сможет получить плоды, а, следовательно, доходы, в натуре. Поэтому, по мнению суда, вышеуказанный отчет ООО «ВАШ МИР», является наиболее объективным, и отвечающим требованиям ст. 15, ч.2 ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отчет ООО «ВАШ МИР» определяет стоимость имущества Горбунова О.Н. на 25.10.2011, отчет ООО "Прайс" на 29.04.2011, поэтому, суд полагает, что отчет ООО «ВАШ МИР» наиболее достоверно отражает объективность стоимости объектов оценки, и, соответственно, выкупной цены за изымаемый земельный участок.

При принятии решения об удовлетворении встречного искового заявления, суд учитывает признание ответчиком-истцом в полном объеме встречных исковых требований Горбунова О.Н.

Согласно ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком (по встречному иску) встречного иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятия его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования Администрации ГО Верхняя Пышма, подлежат частичному удовлетворению, в части прекращения права субаренды Горбунову О.Н. на земельный участок, садовый дом, теплицы, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Не подлежат удовлетворению исковые требования Администрации ГО Верхняя Пышма в части выплаты стоимости выкупной цены в размере <данные изъяты>, по вышеуказанным основаниям.

Встречные исковые требования Горбунова О.Н. с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с учетом признания ответчиком-истцом - Администрацией ГО Верхняя Пышма, иска, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований истца-ответчика - Горбунова О.Н., поэтому, произведенные им судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; по оплате услуг за проведение оценки имущества, и составление отчета ООО «ВАШ МИР» в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика-истца - Администрации ГО Верхняя Пышма.

Руководствуясь ст. ст.12, 67,ч.1 ст. 98, ч.3 ст.173, ст. ст.194-197, ч. 4 ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации ГО Верхняя Пышма к Горбунову Олегу Николаевичу о прекращении права субаренды на земельный участок удовлетворить частично.

Прекратить Горбунову Олегу Николаевичу право субаренды на земельный участок №, площадью <данные изъяты>. (категория земель - земли населенных пунктов) в СНТ <адрес>, а также права пользования и владения на садовый дом № застроенный площадью №., холодный пристрой № застроенной площадью №., теплица № застроенной площадью №., теплица №), застроенной площадью №., расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Встречные исковые требования Горбунова Олега Николаевича к Администрации ГО Верхняя Пышма о взыскании выкупной цены удовлетворить.

Определить выкупную цену за принадлежащий Горбунову Олегу Николаевичу земельный участок №, в СНТ № по адресу: <адрес>, площадью №, с расположенным на нем строениями и насаждениями, в соответствии с отчетом ООО "ВАШ МИР" от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Горбунова Олега Николаевича с Администрации ГО Верхняя Пышма денежную компенсацию за земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, в СНТ №, с расположенным на нем имуществом, в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Горбунова Олега Николаевича с Администрации ГО Верхняя Пышма <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг ООО "ВАШ МИР".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца.

Судья          Е.Н. Куренко