Дело № 2-86/12

       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма         10 февраля 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Куренко Е.Н.,

при секретаре - Албычевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салата Татьяны Анатольевны, Салата Дмитрия Григорьевича к ФГУ «Приволжско-Уральской ТУИО» Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

         УСТАНОВИЛ:

Салата Т.А., Салата Д.Г. обратились в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4ДД.ММ.ГГГГ к ФГУ«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации, указывая, что Салата Т.А. работала в ФГКЭУ «Верхнепышминская КЭЧ района» ДД.ММ.ГГГГ. Стояла в очереди в КЭЧ с ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена квартира на семью общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В квартире проживает она, ее сын и внучка и сноха. Они используют помещение по прямому назначению, вносят плату. Другого жилого помещения они не имеют, ранее бесплатную приватизацию не использовали. В июле 2011 года она обратилась в КЭЧ с заявлением о предоставлении квартиры в собственность, но ответа не последовало. В августе 2011 года обратилась к ответчику, но ей было отказано. С 2009 года жилой фонд военного городка № передали в муниципальную собственность, приватизация в нем разрешена на основании постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ. Просят признать за Салата Татьяной Анатольевной право общей долевой собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за Салата Дмитрием Григорьевичем право общей долевой собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за Салата Евгенией Дмитриевной право общей долевой собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Салата Т.А. исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения аналогичные исковому заявлению.

Истец Салата Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик - представитель ФГУ «Приволжско-Уральской ТУИО» Минобороны России в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения данного дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется отзыв, согласно которому ответчик не наделен полномочиями по передаче помещений в собственность в порядке приватизации и не имеет возможности в установленном законом порядке заключить с договор передачи квартиры в собственность.

Третье лицо - представитель УСЗН по городу Верхняя Пышма в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие о чем в деле имеется телефонограмма.

Третье лицо - представитель ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо - Салата Н.Г. в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, от участия в приватизации отказывается, о чем в деле имеется заявление.

Третье лицо - Исакова А.Е. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление (л.д.40) согласно которого от участия в приватизации отказывается.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Согласно ст. 5 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Жилищного Кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ст. 1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.11 вышеуказанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», действующего на момент возникших правоотношений сторон, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды правом приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную или долевую.

Согласно п. 8 данного Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Из ст. 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Другими словами, закрепив в законе право на бесплатную приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, государство обязано обеспечить гражданам возможность его реализации.

Согласно справке Верхнепышминского БТИ И РН (л.д.13, 14) в филиале согласно данным технического учета сведения о наличии у гражданина Салата Т.А., Салата Д.Г. жилого помещения, приобретенного в порядке приватизации не зарегистрированы. Право бесплатной приватизации не использовано.

Договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10) подтверждено, что договор заключен между ФГКЭУ «Верхнепышминская КЭЧ» и Салата Т.А. Совместно с ней в жилое помещение по адресу: <адрес> вселяются Салата Наталья Григорьевна - дочь и Салата Дмитрий Григорьевич - сын.

Из отзыва представителя ответчика ФГУ «Приволжско-Уральской ТУИО» Минобороны России, следует, что ответчик не наделен полномочиями по передаче помещений в собственность в порядке приватизации и не имеет возможности в установленном законом порядке заключить с Салатой Т.А. договор передачи квартиры в собственность.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Салата Т.А. по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Салата Т.А. в 2010 году по договору найма. Совместно с ней в жилое помещение вселяются члены семьи: Салата Н.Г. - дочь и Салата Д.Г. - сын. Истец ее сын, внучка, сноха зарегистрированы по указанному адресу и фактически используют вышеуказанное жилое помещение для постоянного проживания с 2011 года. Ранее право на приватизацию истцы не использовали. Салата Н.Г. и Исакова А.Е. от участия в приватизации отказываются, что подтверждается заявлениями (л.д.40, 52).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду своих возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил. С учетом вышеуказанных требований закона, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3.5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как доказательство по делу. Представленные истцом письменные документы, имеющиеся в материалах дела, также оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства, поскольку подписаны лицами, имеющими право скреплять своей подписью документы, исходят от органов, уполномоченных представлять суду данный вид доказательств, по содержанию соответствуют объяснениям истца.

Принимая во внимание как доказательство по делу объяснения истца, суд учитывает также требования ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагаются.

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.1ст.68, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салата Татьяны Анатольевны, Салата Дмитрия Григорьевича к ФГУ «Приволжско-Уральской ТУИО» Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Салата Татьяной Анатольевной право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную в <адрес>.

Признать за Салата Дмитрием Григорьевичем право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную в <адрес>.

Признать за Салата Евгенией Дмитриевной право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Е.Н. Куренко