Дело № 2-101/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Верхняя Пышма 19 января 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограничений ответственностью «Интердринк Трейдинг» об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, УСТАНОВИЛ: ООО «Интердринк Трейдинг» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов. В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем УФССП России по Свердловской области Файзуллиной Л.М., возбуждено исполнительное производство № по взысканию денежных средств с ИП Хакимова С.Р. в пользу ООО «Интердринк Трейдинг» в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не проводятся. Судебный пристав-исполнитель не применил к должнику ИП Хакимову С.Р. меры принудительного исполнения, не наложил арест на имущество должника, не обратил взыскание на денежные средства должника, не вручил требования по исполнению решения суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Файзуллиной Л.М. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Файзуллину Л.М. принять меры по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области в пользу ООО «Интердринк Трейдинг» в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». В судебном заседании представитель заявителя ООО «Интердринк Трейдинг» Князев А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы и требования, изложенные в заявлении, держал, настаивает на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Файзуллина Л.М. с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № по взысканию денежных средств с ИП Хакимова С.Р. в пользу ООО «Интердринк Трейдинг» в сумме <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства № с целью выявления имущества, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в кредитные организации, ИФНС по г. Верхняя Пышма, ГИБДД, ФРС и БТИ. Согласно полученным ответам из кредитных организаций за должником в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» имеется карточный счет/вклад, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. В «Уралтрансбанк», ОАО «СКБ-Банк» имеются счета с нулевым счетом. За должником зарегистрированы транспортные средства: ГАЗ2705, 1997 года выпуска, государственный номер №, ГАЗ 3307, 1993 года выпуска, государственный номер №, ВАЗ 21099, 1996 года выпуска, государственный номер №, ГАЗ 330210, 1996 года выпуска, государственный номер №, ЗИЛ 5301, 2000 года выпуска, государственный номер №, ГАЗ 2705, 1999 года выпуска, государственный номер №, на указанные транспортные средства до возбуждения указанного производства по другим исполнительным производствам были наложены запреты на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено и направлено постановление о розыске автотранспортных средств должника. Согласно полученному ответу из ИФНС по <адрес> должник является учредителем <данные изъяты> однако данная организация деятельности не ведет. По месту регистрации <адрес> должник обнаружен не был. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес должника, со слов соседей установлено, что должник не проживает по указанному адресу более полутора лет. Должник неоднократно был уведомлен о возбуждении исполнительного производства почтовыми уведомлениями, а также по телефону, однако на прием к судебному приставу не явился. Всего в производстве Верхнепышминского отдела находится девять исполнительных производств в отношении Хакимова, в том числе возбужденные ранее возбуждения исполнительного производства в интересах ООО «Интердринк Трейдинг». В отношении должника предпринято максимальный объем исполнительных действий. Считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Должник Хакимов С.Р. в судебное заседание не явился и суд с согласия сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника. Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Данный перечень в соответствии с п.17 ч.1 указанной статьи не является исчерпывающим. В частности судебный пристав-исполнитель вправе производить розыски имущества должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Из дела следует, что в отношении должника Хакимова С.Р. возбуждено девять исполнительных производств, в том числе в интересах заявителя по настоящему делу. В заявлении заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на денежные средства должника, не наложил арест на имущество, не вручил должнику требование об исполнении решение. Судебным приставом-исполнителем представлены документы, подтверждающие наложение ограничений на транспортные средства, объявлении имущества в розыск. Установлено, что по известному месту жительства должник не проживает. Признавая данные обстоятельства, при производстве по делу представителем заявителя указано, что судебным приставом-исполнителем не установлено временное ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Однако и такая мера судебным приставом-исполнителем принята. На день принятия решения представитель заявителя формулирует требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Такие требования общего характера являются неконкретными. Фактически, формулируя такие требования, заявитель исходит из того обстоятельства, что решение не исполнено. Однако, факт неисполнения решения сам по себе не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя. Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем выполнен максимально возможный объем работы, на бездействия относительно отдельных исполнительных действий заявитель не ссылается, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в той форме, как они заявлены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обществу с ограничений ответственностью «Интердринк Трейдинг» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Файзуллиной Л.М., отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца через Верхнепышминский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 13.02.2012 года. Судья А.Ф. Михайлов