Дело № 2-291/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма      16 февраля 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куренко Е.Н.,

при секретаре Албычевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО Верхняя Пышма к Повилайтис Андрею Владимировичу о прекращении права собственности, по встречному иску Повилайтис Андрею Владимировичу к администрации ГО Верхняя Пышма о взыскании выкупной цены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к Повилайтис А.В. о прекращении права собственности, указывая, что в соответствии с постановление главы муниципального образования «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд», постановлением главы городского округа Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» принято решение об изъятии земельного участка площадью № (категория земель - земли населенных пунктов), занимаемого территорией садоводческого товарищества <адрес> <адрес> состоящего из земельных участков общей площадью №, предоставленных членам садоводческого некоммерческого товарищества на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды, и земель общего пользования площадью <данные изъяты>

Данное постановление главы городского округа Верхняя Пышма опубликовано в газете «Красное знамя», а также прошло государственную регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним на территории Свердловской области.

Все собственники, землевладельцы и землепользователи земельных участков на территории садоводческого товарищества «Ветеран» были извещены о предстоящем изъятии земельного участка.

Изъятие указанного земельного участка для муниципальных нужд осуществлялось под прокладку: магистрального безнапорного канализационного коллектора по <адрес> на основании ст. 49 Земельного кодекса РФ.

Земельный участок садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» изначально, в соответствии с постановлением главы муниципального образования «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельного участка садоводческого сельскохозяйственного кооператива «Ветеран»», был предоставлен товариществу в постоянное (бессрочное) пользование. Данный земельный участок состоит из земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» и земельных участков, используемых членами садоводческого товарищества для ведения садоводства. При этом, право постоянного (бессрочного) пользования, либо иной вид права на земельный участок у многих членов садоводческого товарищества «Ветеран» не зарегистрировано.

Ответчик - Повилайтис Андрей Владимирович является землепользователем земельного участка № <адрес>. Земельный участок № имеет площадь <данные изъяты> (категория земель - земли населенных пунктов) с целевым назначением для ведения садоводства. Право собственности на земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано.

На вышеназванном земельном участке в СНТ «Ветеран» находится садовый дом общей площадью <данные изъяты>., на который право собственности также не оформлено в установленном законодательством РФ порядке.

Ответчик был письменно уведомлен о предстоящем изъятии земельного участка. Так же было вручено письмо о результатах проведения оценки рыночной стоимости земельного участка № с имеющимися на нем объектами недвижимости и насаждениями, которая составляет <данные изъяты>, что подтверждает отчет об оценке.

Ответчик не согласен с указанным решением об изъятии у него земельного участка для государственных нужд, так как с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене земельного участка и другим условиям выкупа, что подтверждает письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрации необходимо прекратить право собственности ответчика на земельный участок №, с КН №, расположенный <адрес>», так же прекратить право собственности на садовый дом площадью №., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> путем выкупа для формирования земельного участка, на котором будет проходить магистральный безнапорный канализационный коллектор.

Повилайтис А.В. обратился в суд со встречным иском к администрации ГО Верхняя Пышма о взыскании выкупной цены, указывая, что он является владельцем земельного участка №, площадью <данные изъяты>., расположенного <адрес> <адрес>, а также расположенных на данном участке садового дома, площадью <данные изъяты>., и хозяйственных построек.

Администрацией ГО Верхняя Пышма заявлено требование о прекращении права собственности на указанный земельный участок и садовый дом путем выкупа с выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты>. Считает, что данная оценка не соответствует рыночной стоимости изымаемого имущества. Как следует из отчета ООО «Регион Оценка», оценочная стоимость вышеуказанного имущества составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - Першина О.В. по доверенности от 13.01.2012 года исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении. Исковые требования Повилайтис А.В. признает, о чем в деле имеется заявление.

Представитель ответчика Каманина В.И. по доверенности от 07.05.2011 года исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении. Исковые требования администрации в части изъятия земельного участка признала, о чем в деле имеется заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд.

Согласно ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации и ч.1,2 ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решения органа местного самоуправления в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения.

В силу ч.4 ст. ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.

В силу положений ч.1,2 ст.55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных и муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В соответствии со ст.63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе после возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.

Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.

В соответствии с ч.1,2 ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст.280 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением.

Статья 282 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Как следует из п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В соответствии с постановлением главы МО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд», постановлением главы ГО Верхняя Пышма № 930 от 12.07.2007 года «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» принято решением об изъятии земельного участка площадью <данные изъяты> (категория земель - земли населенных пунктов), занимаемого территорией садоводческого товарищества <адрес> состоящего из земельных участков общей площадью <данные изъяты>, предоставленных членам СНТ на праве постоянного (бессрочного) пользования аренды, и земель общего пользования площадью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма и Повилайтисом А.В. заключено предварительное соглашение, в соответствии с которым он не возражает против прекращения прав на земельный участок, находящееся на нем недвижимое имущество и начала выполнения работ по очистке земельного участка при условии выплаты ему компенсацию в размере рыночной стоимости недвижимого имущества и многолетних насаждений в соответствии с представленным отчетом об оценке ООО «Регион оценка» в размере <данные изъяты>.

Согласно предоставленному истцом-ответчиком отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость садового земельного участка № с постройками и насаждениями, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», на дату проведения оценки на ДД.ММ.ГГГГ, при сроке экспозиции не более 6 месяцев, составила <данные изъяты> (л.д.22-67).

Из отчета ООО «Регион оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка, предоставленного ответчиком-истцом, следует, что в результате расчетов, рыночная стоимость данного земельного участка с улучшениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.103-128).

Из анализа представленных отчетов, следует, что в отчете, предоставленном истцом-ответчиком при определении рыночной стоимости земельного участка не учтены все строения, имеющиеся на участке, многолетние насаждения, а также не учтена упущенная выгода. В отчете, предоставленном ответчиком-истцом, учтены все насаждения на участке, строения и упущенная выгода при определении рыночной стоимости, в результате рыночная стоимость участка значительно выше, чем та, которая предлагалась Администрацией ГО Верхняя Пышма к выплате Повилайтис А.В.

В соответствии с п.26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО №1), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №256 от 20.07.2007 - итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного и всестороннего исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца-ответчика и об удовлетворении исковых требований в полном объеме ответчика-истца, по следующим основаниям.

В соответствии ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца-ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма в части прекращения права собственности Повилайтис А.В. на земельный участок, садовый дом и построек, расположенных в СНТ «Ветеран», в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, с выплатой денежной компенсации, в счет выкупной цены, суд учитывает требования ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, ответчик вправе признать иск (полностью или в части).

Как следует из объяснений представителя истца - ответчика она исковые требования Администрации ГО Верхняя Пышма в части прекращения права собственности на земельный участок и построек в СНТ «Ветеран», в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд», признала. Просила принять в этой части признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает частичное признание представителем Повилайтис А.В. иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятия его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку представитель Повилайтис А.В. исковые требования Администрации ГО Верхняя Пышма в вышеуказанной части, признала, и признание иска принято судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, требований ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации ГО Верхняя Пышма в части прекращения права собственности на земельный участок №<данные изъяты>, садовый дом общей площадью <данные изъяты>., деревянная теплица, общей площадью <данные изъяты>., парник общей площадью 3 кв.м., расположенных в <адрес>.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Что касается исковых требований Администрации ГО Верхняя Пышма в части выплаты Повилайтис А.В. денежной компенсации в счет выкупной цены в размере <данные изъяты>, за изымаемый земельный участок №, садовый дом, теплицу, парник, расположенных на земельном участке в СНТ «Ветеран», в связи с изъятием земельного участка, то данные исковые требования Администрации ГО Верхняя Пышма в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку из представленного истцом-ответчиком - Администрацией ГО Верхняя Пышма отчета о рыночной стоимости изымаемого земельного участка, составленного ООО «Прайс», объектом оценки являлся земельный участок, расположенный на нем садовый дом, постройки. Не была рассчитана упущенная выгода.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Данная норма закона согласуется с ч.2 ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, как указано выше, при определении выкупной цены, в нее включаются не только рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, но и все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, в том числе упущенную выгоду.

Проанализировав представленный Администрацией ГО Верхняя Пышма отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, с учетом вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что данный отчет не может быть принят во внимание как объективный, и с достоверностью подтверждающий стоимость изымаемого у Повилайтис А.В. имущества.

Кроме того, согласно указанному отчету, рыночная стоимость объекта, составляющая <данные изъяты>, определена на дату проведения отчета - ДД.ММ.ГГГГ, который составлен ДД.ММ.ГГГГ при сроке экспозиции не более шести месяцев, что означает действительность указанной стоимости только в течение шести месяцев.

На момент рассмотрения данного гражданского дела, указанный срок истек, следовательно, определенная специалистами ООО «Прайс» стоимость изымаемого имущества, утратила свою действительность и не может быть принята во внимание при выплате Повилайтис А.В. денежной компенсации взамен изъятого земельного участка.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что денежная компенсация, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, и прекращения, в связи с этим, права собственности Повилайтис А.В. в качестве выкупной цены, должна быть определена в размере, заявленном Повилайтис А.В. в предъявленном к Администрации ГО Верхняя Пышма, встречном иске.

Как следует из отчета ООО «Регион оценка» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка с улучшениями, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет <данные изъяты>. Указанный отчет достаточно обоснован, исследовательская часть отчета соответствует его выводам, в отчете учтены все строения и насаждения, имеющиеся на земельном участке, рассчитана упущенная выгода, профессионализм специалиста-оценщика, сомнений у суда не вызывает. Расчет упущенной выгоды оценщиком обоснован тем, что в случае изъятия земельного участка Повилайтис А.В. потребуется время для приобретения насаждений, выращивания, и только после этого он сможет получить плоды, а, следовательно, доходы, в натуре. Поэтому, по мнению суда, вышеуказанный отчет ООО «Регион оценка», является наиболее объективным, и отвечающим требованиям ст. 15, ч.2 ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отчет ООО «Регион оценка» определяет стоимость имущества Повилайтис А.В. на ДД.ММ.ГГГГ, отчет ООО "Регион оценка" на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, суд полагает, что отчет ООО «Регион оценка» наиболее достоверно отражает объективность стоимости объектов оценки, и, соответственно, выкупной цены за изымаемый земельный участок.

При принятии решения об удовлетворении встречного искового заявления, суд учитывает признание ответчиком-истцом в полном объеме встречных исковых требований Повилайтис А.В.

Согласно ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком (по встречному иску) встречного иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятия его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования Администрации ГО Верхняя Пышма, подлежат частичному удовлетворению, в части прекращения права собственности Повилайтис А.В. на земельный участок, садовый дом, теплицу, парник в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Не подлежат удовлетворению исковые требования Администрации ГО Верхняя Пышма в части выплаты стоимости выкупной цены в размере <данные изъяты>, по вышеуказанным основаниям.

Встречные исковые требования Повилайтис А.В. с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с учетом признания ответчиком-истцом - Администрацией ГО Верхняя Пышма, иска, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований истца-ответчика - Повилайтиса А.В. поэтому, произведенные им судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика-истца - Администрации ГО Верхняя Пышма.

Руководствуясь ст. ст.12, 67,ч.1 ст. 98, ч.3 ст.173, ст. ст.194-197, ч. 4 ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации ГО Верхняя Пышма к Повилайтис Андрею Владимировичу о прекращении права собственности удовлетворить частично.

Прекратить Повилайтис Андрею Владимировичу право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> (категория земель - земли населенных пунктов) в <адрес>, а также права собственности на дом, общей площадью <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Встречные исковые требования Повилайтис Андрея Владимировича к Администрации ГО Верхняя Пышма о взыскании выкупной цены удовлетворить.

Определить выкупную цену за принадлежащий Повилайтису Андрею Владимировичу земельный участок <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты>, с расположенными на нем строениями и насаждениями, в соответствии с отчетом ООО "Регион оценка" от 07.09.2011 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Повилайтиса Андрея Владимировича с Администрации ГО Верхняя Пышма денежную компенсацию за земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем имуществом, в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Повилайтиса Андрея Владимировича с Администрации ГО Верхняя Пышма госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца.

Судья          Е.Н. Куренко