Дело № 2-60/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Верхняя Пышма 16 января 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробицина Евгения Викторовича к воинской части № 42716 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Косова Сергея Владимировича к воинской части № 42716 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Коробицин Е.В. обратился в суд с иском к воинской части № 42716 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Субару Импреза, 2004 года выпуска, под его управлением и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику на праве собственности, под управлением Пиндер С.Н., а также автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Косова С.С. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля УАЗ, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате столкновения, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ в установленном законом порядке застрахована не была. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить материальный ущерб. Просит взыскать с воинской части № в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С аналогичным исковым заявлением к воинской части № 42716 обратился Косов С.В. Просит взыскать с воинской части № 42716 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением Верхнепышминского городского суда от 12.12.2011 года данные гражданские дела объединены в одно производство. В судебном заседании истец Косов С.В. и его представитель Бережнова О.А., действующая на основании доверенности от 14.11.2011 года доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Истец Косов С.В. просит взыскать с воинской части № 42716 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Косов С.В. пояснил, что, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри, двигался со стороны ул. <адрес> со скоростью 40-45 км/ч. При проезде перекрестка с <адрес>, с второстепенной дороги, слева относительно его направления движения, не останавливаясь и не пропуская транспорт, двигавшийся по главной дороге, выехал автомобиль УАЗ. Он (истец) принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не представилось возможным. От удара автомобиль УАЗ занесло, в результате произошло столкновение автомобиля УАЗ с автомобилем Сабуру Импреза. Представитель истца Коробицина Е.В. - Рябков Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы и требования истца, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивает на их удовлетворении. На день принятия решения суда просит взыскать с воинской части № в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности - <данные изъяты>, а также транспортные расходы в размере <данные изъяты>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно обстоятельств происшествия истец Коробицин Е.В. суду пояснил, что управляя своей автомашиной Субару, подъехал к указанному перекрестку <адрес>. Так как дорога по <адрес> является главной относительно <адрес>, остановился в левом ряду, пропуская транспортные средства, двигающиеся по главной дороге. <адрес>. Во встречном по отношению к нему (Коробицину) направлении к перекрестку по <адрес> подъехал автомобиль УАЗ. Водитель автомобиля УАЗ снизил скорость, но, не останавливаясь, продолжил движение через перекресток, хотя двигался по второстепенной дороге. В результате произошло столкновение автомобилей Камри и УАЗ, который был отброшен и ударился в его (Коробицина) автомашину. Считает виновным в столкновении водителя Пиндер. Косов, по его мнению, не превышал ограничений скорости. Представитель ответчика воинской части № 42716 Андреев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак № принадлежит воинской части № 42716, гражданская ответственность в отношении данного автомобиля не застрахована, так как транспортное средство находилось в резерве. Автомобилем управлял Пиндер С.Н. Считает, что вины Пиндера С.Н. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, так как первое столкновение произошло по вине Косова, двигавшегося с неоправданно высокой скоростью. Третье лицо Пиндер С.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, свою позицию по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия изложил в судебном заседании 30.11.2011 года. Суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не признает. Он управлял автомобилем УАЗ, двигался по второстепенной дороге, подъезжая к нерегулируемому перекрестку улиц Татищева - Мельников остановился, пропустил транспорт, движущийся по главной дороге, и продолжил движение. При проезде перекрестка, произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, от удара автомобиль УАЗ развернуло и произошло второе столкновение с автомобилем Субару Импреза. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тайота Камри, который двигался с высокой скоростью и не смог предотвратить столкновение. Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Пиндера С.Н. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находился в автомобиле УАЗ. Остановившись у перекрестка улиц Татищева - Мельникова, водитель Пиндер С.Н. убедился в отсутствии транспортных средств, двигающихся по главной дороге и продолжил движение через перекресток. Неожиданно справа с высокой скоростью приблизился автомобиль Тойота Камри и произошло столкновение. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле Субару Импеза на переднем пассажирском сиденье. Суду дал показания, аналогичные показаниям Коробицина. Он увидел автомобиль Камри примерно за 30-50 метров до перекрестка. Считает, что водитель автомобиля УАЗ также имел возможность своевременно увидеть данный автомобиль, двигающийся по главной дороге, и уступить ему дорогу. Выслушав истцов и их представителей, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Субару Импреза, под управлением Коробицына Е.В., автомобиля УАЗ, принадлежащего ответчику, под управлением Пиндер С.Н. и автомобиля Тойота Камри, под управлением Косова С.С. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля УАЗ Пиндер С.Н., который, выезжая с второстепенной дороги на перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как в действиях водителей не выявлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность (л.д. 5). Не признавая вину Пиндер, утверждает, что столкновение произошло в результате превышения ограничений скорости Косовым, который мог предотвратить столкновение. Представитель ответчика считает, что данное обстоятельство подтверждается значительным объемом повреждений автомашины Тойота. Однако ответчиком не представлено каких либо доказательств такому обстоятельству. Остальные участники происшествия и свидетель со стороны истцов данный факт отрицают. Объем повреждений автомобиля Тойота обусловлен не превышением скорости Косовым, но тем обстоятельством, что опасность для Косова возникла на минимальном расстоянии, в результате чего истец не мог снизить скорость до минимальной, при которой и объем повреждений мог быть меньше. Оценивая представленные доказательства в совокупности, содержание схемы происшествия, показания свидетелей, суд находит доказанной вину водителя Пиндера С.Н., нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности воинской части не застрахован. Наличие и размер причиненных повреждений автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак № подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 15-37). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца Косова С.В. по оплате услуг специалиста и составлению заключений составили <данные изъяты>, на доставку автомобиля на место осмотра - <данные изъяты> (л.д. 14, 38). Расходы истца Коробицина Е.В. по оплате услуг специалиста и составлению заключений составили <данные изъяты>. Из абз. 1, 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Суд считает требования Косова С.В. и Коробицина Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежащими частичному удовлетворению, в силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом процессуальных обстоятельств, взыскивает в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>. Расходы истца Коробицына Е.В. по составлению доверенности на представителя составили <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика в полнм объеме. Из абз. 3 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд. Истец Коробицин Е.В. просит взыскать расходы на проезд в размере <данные изъяты>. В данной части расходы не подтверждаются необходимостью участия в судебных заседаниях и суд во взыскании данной суммы отказывает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с воинской части № 42716 в пользу Коробицина Евгения Викторовича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности - <данные изъяты>. Коробицину Евгению Викторовичу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проезд в размере <данные изъяты>, отказать. Взыскать с воинской части № 42716 в пользу Косова Сергея Владимировича <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение одного месяца. Мотивированное решение изготовлено 13.02.2012 года. Судья А.Ф. Михайлов В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Коробицину Е.В. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта учетом износа составила <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № (л.д. 9-19).
Данные акты у суда сомнений не вызывают, поскольку перечень повреждений не противоречит перечню повреждений, указанному с правке, выданной органами ГИБДД, характер повреждений соответствует механизму их образования в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указанные в заключениях суммы ущерба представитель ответчика не оспаривает. О назначении специального исследования не ходатайствует.
С учетом указанных расходов в пользу Косова подлежат взысканию <данные изъяты>.
С ответчика в пользу Косова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме <данные изъяты>, в пользу Коробицина Е.В. - <данные изъяты>.