Дело № 2-107/12

РЕШЕНИЕ

г.Верхняя Пышма       07 февраля 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Польне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой Валентины Модестовны к ЗАО «Строй-Акцент», ООО Управляющая компания «Строй-Акцент» о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Чеснокова В.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строй-Акцент» о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено ею на основании членства в ЖСК «Молодежный». Дом принят и введен в эксплуатацию, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком являлся ответчик ЗАО «Строй-Акцент». Гарантийный срок произведенных работ составляет 5 лет. В соответствии с приложением к договору в объем финансирования входит монтаж системы холодного водоснабжения и установка приборов учета.

ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности вентиля на системе холодного водоснабжения, расположенного в принадлежащем ей жилом помещении была затоплена <адрес>, расположенная этажом ниже. Решением Верхнепышминского городского суда с нее в пользу потерпевшей Татарчук в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>. Данная сумма уплачена ею в полном объеме. Просит взыскать с ЗАО «Строй-Акцент» в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено ООО Управляющая компания «Строй-Акцент».

В судебном заседании представитель истца Чеснокова Л.А., действующая на основании доверенности от 02.06.2011 года, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Представитель истца суду пояснила, что затопление квартиры Татарчу произошло в результате неисправности (наличия заводского брака) в отключающем устройстве (кране) на внутриквартирном разводе. Учитывая, что данный кран относится к общему имуществу дома, считает, что понесенные истцом расходы по возмещению вреда потерпевшей, подлежат возмещению за счет застройщика, который установил неисправное оборудование. С выводами суда относительно вины Чесноковой в причинении вреда не согласна.

Ответчик - представитель ЗАО «Строй-Акцент» Леонтьева А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. Суду пояснила, что ЗАО «Строй-Акцент» является ненадлежащим ответчиком, так как между истцом и ЗАО «Строй-Акцент» правоотношений не существовало. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ЖСК «Молодежный» и ЗАО «Строй-Акцент». Решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Татарчук О.А. к ООО «УК «Строй-Акцент», Чесноковой В.М., ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, установлено, что Чеснокова В.М. не проживая в <адрес> <адрес>, не закрыла запорную арматуру на подводящем трубопроводе, закрыв коробом стояк; не следила за состоянием трубопровода, что привело к протеканию крана; не приняла своевременно меры к устранению протекания, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры; истец своевременно не обеспечила доступ в квартиру, не приняла во внимание всей серьезности ситуации и возможного причинения материального ущерба другому собственнику; отнеслась к сообщению о подтоплении безответственно, не приняла всех мер к незамедлительному прибытию в свою квартиру и обеспечению доступа специалистов Управляющей компании. Решением суда признано наличие вины в действиях Чесноковой В.М. После затопления истец не обратилась в ЖСК «Молодежный» и ЗАО «Строй-Акцент» для составления акта о неисправности инженерных систем и оборудования, в ремонте инженерного оборудования принимали участие третьи лица. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Строй-Акцент» просит в иске отказать по тем же основаниям.

Третьи лица - представители ЖСК «Молодежный», ООО «СЗ «Строй-Акцент» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) Чеснокова В.М. является собственником 9/10 общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Верхнепышминского городского суда от 16.11.2010 года по гражданскому делу по иску Татарчук О.А. к ООО «УК «Строй-Акцент», Чесноковой В.М., ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д. 10-13), с УК «Строй-Акцент» и Чесноковой в счет возмещения вреда в пользу потерпевшей взыскан ущерб в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

То есть, судом установлено наличие причинно - следственной связи как между действиями управляющей компании, так и собственника квартиры Чесноковой с наступившими последствиями.

Решение вступило в законную силу с рассмотрением дела в кассационном порядке.

Судом установлено, что Чеснокова В.М. не проживая в <адрес> <адрес>, не закрыла запорную арматуру на подводящем трубопроводе, закрыв коробом стояк; не следила за состоянием трубопровода, что привело к протеканию крана; не приняла своевременно меры к устранению протекания, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры; истец своевременно не обеспечила доступ в квартиру, не приняла во внимание всей серьезности ситуации и возможного причинения материального ущерба другому собственнику; отнеслась к сообщению о подтоплении легкомысленно, не приняла всех мер к незамедлительному прибытию в свою квартиру и обеспечению доступа специалистов Управляющей компании.

На УК «Строй-Акцент» ответственность возложена в связи с тем, что отключающее устройство, неисправность которого повлекло причинение вреда, относится к общему имуществу дома, за состояние которого отвечает эксплуатирующая организация.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01.08.2008 года, заключенного между ООО «УК «Строй-Акцент» и Чесноковой В.М., Чесноковой Г.А., ООО «УК «Строй-Акцент» является управляющей компанией по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> рабочих, 44Б.

В силу требований ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии.

         Порядок содержания коммуникаций регламентирован Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. №392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг». В Приложении к постановлению указан перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья.

           В соответствии с п.п.2 п.12 Приложения, к системам общего имущества относятся стояки, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, а также запорно-регулировочная аппаратура на внутриквартирном разводе.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Истец считает, что ей возмещен вред, причиненный другим лицом, в связи с чем, она имеет право обратного требования.

Установленные решением суда от 16.11.2010 года обстоятельства, в том числе в части наличия вины Чесноковой, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение и переоценке (на чем в том числе настаивает представитель истца) не подлежат.

На Чеснокову возложена ответственность за действия, совершенные ей лично, но не другим лицом и по основаниям ст. 1081 ГК РФ за ней не может быть признано право обратного требования.

Таким образом, требования истца суд признает необоснованными.

Поскольку Чесноковой В.М. отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные ею судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Чесноковой Валентине Модестовне в иске к ЗАО «Строй-Акцент», ООО Управляющая компания «Строй-Акцент» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2012 года.

судья          А.Ф.Михайлов