2-248/12                                              

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма      20 февраля 2012 года

                Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куренко Е.Н..

при секретаре Албычевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Андрея Владимировича к Соколовой Елене Владимировне о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Соколов А.В. обратился в суд с иском к Соколовой Е.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

     Свои требования обосновывает тем, что спорная жилая площадь принадлежит ему на праве собственности, в спорной квартире он зарегистрирован. С ответчицей состоял в браке ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Спорная жилая площадь приобретена в период брака с использованием кредитных средств.

           Ответчица препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением, сменила входную дверь и не передала ему ключи от квартиры, чем нарушает его права.

              Представитель истца - Колобова Е.В. действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме.

              Ответчик Соколова Е.В., её представитель Дергунов К.Ю,, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась повторно, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили,

     Суд расценивает их действия как злоупотребление правом и признает причины неявки не уважительными, и считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ч 3 Гражданского процессуального кодекса РФ по представленным в суд доказательствам.

      Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему выводу:

          В соответствии со ст. 56ч1 Гражданского Кодекса РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

          В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         В соответствии со ст. 35 ч.2 Конституции Российской Федерации «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

         В соответствии со ст. 40 ч. 1 Конституции Российской Федерации « Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».

        В соответствии со ст. 30 ч.1 Жилищного Кодекса РФ « Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом».

        В соответствии со ст. 288 ч.1 Гражданского Кодекса РФ « собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащих ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является Соколов А.В., что подтверждается договором купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17). В спорной квартире зарегистрировано 3 человека: истец, ответчик и их несовершеннолетний ребенок, что подтверждается справкой с места жительства (л.д.6).

Стороны состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,11).

Доводы представителя ответчицы Дергунова К.Ю., изложенные в заявлении об отмене заочного решения (л.д.34,35) о том, что у ответчицы имеется право пользования данным жилым помещением суд считает обоснованными. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ спорная квартира является совместно нажитым имуществом, что не противоречит ст. 256 ГК РФ. Доказательств обратного, суду не предоставлено. Учитывая, что квартира является собственностью супругов, они имеют равные права пользования спорным жилым помещением.

    Доводы о том, что истец добровольно выехал на новое место жительства, и не предпринимал попыток вселения суд считает не обоснованными, кроме того ответчиком не предоставлено доказательств обратного.

Признать добровольным выезд из спорной квартиры суд не может, так как в заявлении ответчик указывает, что семья сторон распалась, и у сторон неприязненные отношения.

      Другого жилого помещения истец не имеет.

     Оценивая в совокупности доказательства предоставленные сторонами, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

                 Руководствуясь ст. 12,56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

                 Исковые требования Соколова Андрея Владимировича к Соколовой Елене Владимировне о вселении удовлетворить.

               Вселить Соколова Андрея Владимировича в квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Свердловского Облсуда в течение месяца через суд его вынесший с момента вынесения решения.

Судья         Е.Н. Куренко