Дело № 2-29/12                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхняя Пышма        25 января 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Геннадия Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Широков Г.С. обратился в суд с иском к Ялуниной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 6-м км. ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ялуниной Н.В.

Постановлением об административном правонарушении он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. С данным постановлением не согласен, считает в виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Шкода Фабия, Ялунину Н.В., которая нарушила п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате действий Ялуниной Н.В., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>. Просит взыскать с Ялуниной Н.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При производстве по делу истец исковые требования изменил и предъявил их только к страховщику, поскольку гражданская ответственность Ялуниной на день происшествия была застрахована.

В судебном заседании представитель истца Хасаншин Т.Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Широкова Г.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

Относительно обстоятельств происшествия суду пояснил, что считает обоснованной позицию Широкова изложенную ранее в судебном заседании.

Широков в день принятия решения в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что, управляя личной автомашиной, двигался по указанной дороге в направлении аэропорта. На 6-м км. Намерен был совершить поворот налево в месте дорожной развязки. Подъезжая к перекрестку двигался прямо на минимальной скорости в крайнем левом положении. Неожиданно слева в его автомашину ударилась машина «Шкода» (как выяснилось под управлением Ялуниной). Считает, что Ялунина совершала обгон его автомашины слева, частично двигаясь по встречной полосе. Содержание схему происшествия признает, с учетом сведений о расположении места столкновения, указанного с его слов. С постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен.

Третье лицо Ялунина Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что виновным в свершении дорожно-транспортного происшествия считает водителя Широкова Г.С., который нарушил п. 8.3, 8.4., 8.5 Правил дорожного движения.

По обстоятельствам происшествия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она с пассажиром ФИО7 двигалась на автомобиле Школа Фабия, со скоростью 80 км/ч в направлении аэропорта «Кольцова» по левой полосе проезжей части. Приближаясь к «Т»-образному перекрестку ( поворот на Екатеринбургскую промзону), увидела на прилегающей обочине справа стоящий автомобиль «Тойота» с включенным левым сигналом поворота (как выяснилось под управлением Широкова). Когда расстояние до автомобиля было минимальным, Широков резко начал движение влево, выехав на проезжую часть, направляясь к перекрестку. Чтобы избежать удара в правую сторону своего автомобиля, она повернула влево к осевой разметке дороги. От удара ее автомобиль занесло на встречную полосу движения. Допускает, что в силу вынужденного маневра влево к моменту столкновения ее машина частично находилась на встречной полосе, но это было обусловлено действиями Широкова. Остановившись, в зеркало заднего вида она увидела, что истец начал двигаться в сторону <адрес>, затем развернулся и остановился. Постановление по делу об административном правонарушении, которым Широков признан виновным в ДТП, считает обоснованным.

Представитель страховщика Левкина Е.А. в судебном заседании пояснила, что считает позицию Ялуниной обоснованно. Требования Широкова не признает.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Шехтер С.Я., суду представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Росгосстрах» исковые требования Широкова Г.С. не признает, поскольку в действиях водителя Ялуниной Н.В. не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Широковым Г.С. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, несоблюдение очередности проезда. Широков Г.С. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление истец не обжаловал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - ООО СК «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

         Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, заслушав специалистов, свидетеля, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле Ялуниной Н.В. на переднем пассажирском сиденье. Они двигались в сторону аэропорта «Кольцово». Как произошел удар она не видела, других автомобилей она также не видела (в том числе автомобилей, двигающихся перед ними), Ялунина Н.В. резко повернула влево. После удара выйти из автомобиля она не смогла, так как дверь была заблокирована, из автомобиля выходила через дверь со стороны сиденья водителя. После удара автомобиль истца отъехал и развернулся.

          Стороной истца представлено заключение ООО «Региональный центр экспертиз» (л.д.69-81). Согласно выводов специалистов, в момент столкновения автомобиль «Тойота» был расположен под углом 5-7 градусов влево относительно дороги, двигался по крайней левой полосе со скоростью 5-10 км.ч. Автомобиль «Шкода» двигался прямолинейно со скоростью 133,3 км.ч.

          Специалисты не делают выводов относительно вины в ДТП кого либо из участников, но указывают, что Ялунина должна была руководствоваться п.п.10.1 11.2 Правил дорожного движения (л.д.81).

          В день принятия решения специалистами представлено приложение к заключению относительно варианта развития дорожной ситуации, при которой Широков приближался к месту столкновения с полосы разгона, находящейся от участников ДТП справа.

          Согласно схемы происшествия, ДТП произошло в районе дорожной развязки при движении участников со стороны Г. Екатеринбурга в направлении аэропорта «Кольцово»

          Из дела следует, и на такой позиции всегда настаивал Широков, что он приблизился к месту происшествия со стороны <адрес>. На дорогу, где произошло столкновение, через развязку дорог не заезжал и по полосе разгона (справа от участников ДТП) не двигался.

        В этой связи приложение к заключению специалистов относительно варианта развития дорожной ситуации, при которой Широков приближался к месту столкновения с полосы разгона, к исследуемой ситуации отношения не имеет.

         Относительно первоначального заключения специалистов суд учитывает следующее.

         Исходя из характера повреждений автомашин, специалистами объективно установлен угол, под которым располагались автомашины относительно друг друга 5-7 градусов, что не противоречит показаниям обоих участников.

          Специалисты ФИО8 и ФИО9 допрошены в судебном заседании. Специалисты пояснили, что их выводы и результаты произведенных расчетов в полной мере могут соответствовать как позиции Широкова так и позиции Ялуниной относительно обстоятельств ДТП, то есть заключение не следует рассматривать как доказательство вины одного из участников, в частности Ялуниной. А именно, расположение автомашин на проезжей части в момент столкновения под определенным углом и в определенном месте, могло быть как результатом того, что Ялунина двигалась прямо и стала смещаться влево с целью избежать столкновения, а Широков перестраивался влево, не уступая проезд Ялуниной (позиция Ялуниной), так и результатом того, что Широков на минимальной скорости перестраивался в левое положение, а Ялунина, двигаясь прямо, совершала обгон частично по встречной полосе (позиция Широкова).

        Такой вывод специалистов является объективным.

        Согласно выводов специалистов, в момент столкновения автомобиль «Тойота» был расположен под углом 5-7 градусов влево относительно дороги, двигался по крайней левой полосе со скоростью 5-10 км.ч. Автомобиль «Шкода» двигался прямолинейно.

         Данный вывод суд также признает объективным, так как он основан на движении автомобилей, в том числе после столкновения.

         Однако данный вывод не соответствует показаниям самого истца Широкова, который при производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании пояснял, что двигался по дороге прямолинейно к моменту столкновения.

         При обоснованности такого утверждения и расположения автомашин в момент столкновения, Ялунина должна была совершать обгон слева, при завершении обгона выполнить маневр вправо (учитывая угол под которым располагались автомашины), что является маловероятным с точки срения динамики развития дорожной ситуации и движения автомашины Ялуниной после столкновения влево на обочину, но не вправо или прямо.

         В тоже время показания Ялуниной всегда были последовательны. Из указанного вывода специалистов объективно следует, что в рассматриваемой ситуации маневр влево совершал Широков, так как его автомашина находилась под углом к направлению проезжей части. Ялунина двигалась прямолинейно, но с целью избежать столкновения, выполнила маневр влево, в связи с чем к моменту столкновения ее автомобиль частично находился на встречной полосе. С учетом приведенного обстоятельства, заключение специалистов в большей мере подтверждает позицию Ялуниной, нежели Широкова, так как выполнение Широковым маневра влево перед столкновением подтверждается, в то время как движение Ялуниной по встречной полосе и обгон слева объективных доказательств не имеет.

          В заключении специалистов указано, что скорость движения машины под управлением Ялуниной составляла 133,3 км.ч.

          В судебном заседании специалисты пояснила, что указанная скорость была рассчитана, исходя из расстояния, которое проехала Ялунина после столкновения. Не исключается, что Ялунина могла двигаться и со скоростью 80 км.ч. как она на том настаивает. Таким образом, приведенный вывод не расценивается судом как доказательство вины Ялуниной. Кроме того, специалистами не сделан вывод о причинно-следственной связи между скоростью Ялуниной и наступившими последствиями.

         Из дела следует (и подтверждается схемой ДТП), что кроме места столкновения, отсутствуют какие либо объективные данные технического характера, которые могли бы быть учтены при экспертном исследовании (следы торможения, следы смещения автомашин в момент удара, наличие поврежденных частей от автомобилей на проезжей части, иные). В частности не может быть достаточно точно рассчитана скорость движения автомашины под управлением Ялуниной. Стороны данное обстоятельство признают.

          Учитывая, что результат любого экспертного исследования и расчетов зависит от исходных объективных данных прежде всего технического характера, стороны не ходатайствуют о назначении дополнительного экспертного исследования и суд не усматривает для этого оснований, так как имеющиеся сведения специалистами учтены.

          Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Широков, нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения (л.д.7). Вывод уполномоченного лица, соответствует приведенным выводам и расценивается судом как дополнительное доказательство вины в ДТП Широкова.

           В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ч.3, 4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Учитывая, что вред Широкову причинен не по вине Ялуниной, суд отказывает в иске к страховщику гражданской ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку Широкову Г.С. отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные им судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Широкову Геннадию Сергеевичу в иске к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2011 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца.

          Мотивированное решение изготовлено 24.02.2012 года.

Судья                      А.Ф. Михайлов