Дело № 2-10/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма       16 февраля 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Польне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габовой Елены Васильевны к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Павловичу о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Габова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Павловичу о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при выходе из торгового центра по <адрес> на нее с крыши здания упал снег со льдом. В результате падения снега на голову, ей был определен диагноз сотрясение головного мозга и кровоподтеки лица. До ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, после продолжала лечение амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при получении травмы у нее были повреждены очки, на приобретение новых очков она потратила <данные изъяты>. Транспортные расходы для поездок на осмотр к врачу составили <данные изъяты>. Поскольку ей пришлось сдать приобретенные ранее билеты из <адрес>, их недополученная стоимость составила <данные изъяты>. В связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении сума утраченного заработка составила <данные изъяты>. В качестве продолжения лечения ей было рекомендовано санитарно-курортное лечение, стоимость которого составила <данные изъяты>, расходы на поездку в санаторий «Самоцвет» из <адрес> составят <данные изъяты>. Расходы на лечение и приобретение лекарственных средств составили <данные изъяты>.

          Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по Верещагинскому муниципальному району в возбуждении уголовного дела отказано. Указанное постановление ею обжаловано.

         Действиями ответчика ей причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать <данные изъяты>. Она испытала стресс, обращалась за медицинской помощью, до настоящего времени продолжает лечиться амбулаторно. Испытывает чувство страха, в связи с чем вынуждена была обратиться к психологу, расходы на консультацию составили <данные изъяты>. Расходы на составление искового заявление и юридическую помощь составили <данные изъяты>.

          Просит взыскать с ИП Кузнецова А.П. в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>, транспортные расходы - <данные изъяты>, утраченный заработок - <данные изъяты>, расходы на санаторно-курортное лечение - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг психолога в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявление и юридическую помощь - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Габова Е.В. и ее представитель Соколова Е.В., действующая на основании доверенности от 12.05.2011 года, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Истец Габова Е.В. исковые требования изменила, отказалась от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг психолога в размере <данные изъяты>. На день принятия решения просит взыскать с ИП Кузнецова А.П. в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>, транспортные расходы - <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, расходы на санаторно-курортное лечение - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявление и юридическую помощь - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Ответчик ИП Кузнецов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения истца Габовой Е.В. и ее представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> расположенного по адресу: <адрес> с крыши здания Габовой Е.В. на голову упал снег со льдом. В результате падения снега на голову, ей был определен диагноз сотрясение головного мозга и закрытая черепно-мозговая травма, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 10.3 Правил содержания территории МО «Верещагинское городское поселение», утвержденных решением Думы Верещагинского городского поселения от 18.04.2007 г. № 22/144, не допускается наличие сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях зданий, сооружений. Очистка от снега и сосулек крыш строений должна производиться владельцами строений с соблюдением правил техники безопасности. Владельцы строений обязаны обеспечить немедленную вывозку снежно-ледовых образований, сброшенных с крыш.

Из представления и.о. прокурора Верещагинского района Машьяновой С.Н. об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации органов местного самоуправления следует, что причиной падения с кровли торгово-офисного центра снега послужила несвоевременная организация работы ИП Кузнецовым А.П. по очищению от снега и наледи кровли арендуемого им торгово-офисного центра по <адрес> <адрес> <адрес>.

Таким образом, суд находит установленным факт вины ИП Кузнецова А.П. в причинении легкого вреда здоровью Габовой Е.В., поскольку ответчик своевременно не организовал работу по очищению от снега и наледи кровли арендуемого им торгово-офисного центра по <адрес> в <адрес>.

Учитывая, что между состоянием здания, наличия на нем снега, своевременно не убранного с крыши, и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь, суд считает, что ответчик обязан возместить вред, причиненный в результате его бездействия.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 111-СО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Габова Е.В. находилась на лечении по больничному листку (листку временной нетрудоспособности), утрата профессиональной нетрудоспособности в этот период составляла 100%

Утраты профессиональной трудоспособности в связи с перенесенной закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время у Габовой Е.В. не имеется.

Согласно справке ООО «УК «Север.ЕК» от 14.102.2011 года (л.д. 39) заработок потерпевшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, за указанный период времени Габовой Е.В. было выплачено <данные изъяты>. Сумма утраченного заработка Габовой Е.В. составила <данные изъяты>.

           Как следует из материалов дела (л.д. 50-52), стоимость санаторно-курортного лечения Габовой Е.В. может составить <данные изъяты>.

Необходимость в санаторно-курортном лечении подтверждается рекомендациями врачей (л.д.48). Положения п.2 ст. 1092 ГК РФ допускают возможность взыскания таких расходов на будущее время. Таким образом, данные расходы подлежат возмещению.

Расходы Габовой Е.В. на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>, расходы на приобретение очков, стоимостью <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, подтверждаются имеющимися в материалах дела кассовыми чеками.

Расчеты, представленные истцом, суд признает верными, от ответчика возражений, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда, в случае когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, что Габовой Е.В. причинен легкий вред здоровью, она нуждалась в лечении, испытала физические страдания непосредственно при причинении травм и после.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства в совокупности, суд взыскивает в пользу Габовой Е.В. <данные изъяты>

От требований в части возмещения расходов на оплату услуг психолога в размере <данные изъяты> истец отказалась, признавая, что указанные услуги она не оплачивала.

Расходы истца на составление искового заявление и юридическую помощь в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Габовой Е.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, требования истца в части возврата уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Кузнецова Александра Павловича в пользу Габовой Елены Васильевны в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>, транспортные расходы - <данные изъяты>, утраченный заработок - <данные изъяты>, расходы на санаторно-курортное лечение - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на составление искового заявление и юридическую помощь - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2.03.2012 года.

Судья        А.Ф.Михайлов