Дело № 2-302/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 16 февраля 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Польне А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехорошкова Евгения Павловича к Кожову Сергею Михайловичу о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: ИстецНехорошков Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к Кожову С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указывает, что летом 2005 года они договорились с ответчиком о купле-продаже недвижимого имущества в виде незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащего ответчику. Для оформления сделки Кожов С.М. попросил у него аванс в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что у него не было наличных денег, он был вынужден продать принадлежащую ему на праве личной собственности двухкомнатную квартиру за <данные изъяты>. Аванс Кожову С.М. он передал несколькими взносами: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, что подтверждается расписками. Кожов С.М. подготовил письменный договор купли-продажи и взял на себя обязательство подготовить и собрать все необходимые для регистрации документы. Они договорились, что оставшуюся сумму <данные изъяты> он передаст ответчику после оформления договора купли-продажи. Ответчик под различными предлогами постоянно откладывал сроки предоставления документов. В марте 2006 года он узнал, что на объект незавершенного строительства, принадлежащего ответчику на праве собственности наложен арест для исполнения исковых требований «Уралтрансбанка». В марте 2006 года предложил ответчику вернуть все деньги, на что он ответил отказом. Просит взыскать сумму, полученную ответчиком в счет аванса по несостоявшейся по его вине сделке купли-продажи в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и расходы, связанные с произведенными улучшеними дома в сумме <данные изъяты>, также взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 9434 рубля 80 копеек. В судебном заседании представитель истца Дианов А.С., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и материальных затрат на улучшение дома в размере <данные изъяты>. Представитель истца Дианов А.С. заявленные исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, соответствующие, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что договор купли-продажи сторонами подписан не был, так как в силу наличия ограничений на распоряжение объектом недвижимости, истец предложил ответчику возвратить денежные средства. Ответчик Кожов С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска прошло более 5 лет. По обстоятельствам дела суду пояснил, что в указанный период времени они с истцом действительно договорились о приобретении истцом недостроенного дома. В счет аванса им было получено <данные изъяты>. Достоверность представленных расписок признает. В этот период он являлся должником перед банком по кредитному договору и по соответствующему исполнительному производству. В рамках этого производства на дом (о купли-продажи которого они договорились с истцом) был наложен арест, сохраняющий силу до настоящего времени. За счет полученных средств он полностью погасил задолженность перед банком, но об отмене обеспечительных мер не ходатайствовал. Договор купли-продажи ими заключен не был. Однако он никогда не отказывался от заключения договора, более того, фактически предоставил истцу дом, которым тот пользовался до 2008 года, но истец не изыскал возможность выплатить ему оставшуюся сумму - <данные изъяты>, в связи с чем сам отказался от заключения договора. Учитывая, что сделка не состоялась по вине истца, просит в иске отказать. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 (супруга ответчика) суду дала показания аналогичные показаниям ответчика. Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. Как следует из расписок (л.д. 7-10), ДД.ММ.ГГГГ Кожов С.М. получил от Нехорошкова Е.П. <данные изъяты> в качестве аванса за проданный объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>; кроме того ДД.ММ.ГГГГ Кожов С.М. получил от истца с той же целью <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Стороны признают, что возникшие между ними правоотношения касались заключения договора купли-продажи в будущем. Учитывая, что договор сторонами заключен не был, стороны не могут воспользоваться правами, предусмотренными для участников сделки положениями п.3 ст. 551 ГК РФ, и не заявляют соответствующие требования. Не признавая требования, ответчик исходит из того, что сделка купли-продажи не состоялась по вине истца, который не выплатил недостающую часть денежных средств. Представитель истца утверждает, что договор не мог быть заключен, так как на предмет купли-продажи были наложены ограничения. При отсутствии договора купли-продажи причина не заключения договора правового значения не имеет, так как закон связывает возникновение у сторон определенных обязательств по договору только с заключением соответствующего договора. Факт получения денежных средств подлежит оценке, исходя из иных норм закона. Ответчик признает, что полученная им сумма, являлась авансом в счет будущего договора. В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Стороны не заключали в письменной форме соглашение о задатке. Считая, что значение имеет причина неисполнения договора, сам ответчик в соглашение об авансе вкладывает смысл соглашения о задатке. В силу приведенных норм закона, полученная ответчиком сумма являлась авансом в счет платежа по будущему договору, а в отсутствие договора расценивается судом как сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию. В силу положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Стороны пояснили, и ответчик признает, что он, получив деньги, фактически передал истцу в пользование дом, которым тот пользовался до 2008 года. Выполнил в доме часть строительных работ. К 2008 году стороны согласились, что договор купли-продажи не состоится. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с аналогичным иском в суд. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено истцу (л.д.33). Из данных обстоятельств следует, что до 2008 года ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, то есть выполнял определенные обязательства, относительно которых была достигнута договоренность, а именно не истребовал дом из владения истца. С обращением в суд с иском в 2009 году течение срока исковой давности было прервано в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С настоящим иском истец обратился 12.01.2012 года, то есть в пределах срока исковой давности. Суд считает, что срок исковой давности в исследуемых отношениях не истек. Вместе с тем, истцовая сторона не приводит доводов относительно прерывания срока исковой давности (заявляя ходатайство о восстановлении срока). Кроме того, стороны не могут точно пояснить, до какого времени истец пользовался домом, то есть определить момент возникновения права требования, исходя из которого, следует исчислять срок исковой давности. Учитывая позицию истца, суд считает возможным восстановить срок исковой давности, находя причину его пропуска уважительной. При этом суд учитывает, что длительное не обращение в суд было обусловлено поведением должника и доверием по отношению к нему со стороны истца, который рассчитывал, что ответчик исполнит обязательства. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Нехорошковым Е.П. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, требования истца в части возврата уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Взыскать в пользу Нехорошкова Евгения Павловича с Кожова Сергея Михайловича <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца через Верхнепышминский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 2.02.2012 года. Судья А.Ф. Михайлов Производство по делу в данной части прекращено определением суда, поскольку отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.