Дело № 2-9/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 20 февраля 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Польне А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уральский Коллекторский Центр» к Кашкаровой (Хайдаровой) Ларисе Валериевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску Кашкаровой (Хайдаровой) Ларисы Валериевны к ООО «Уральский Коллекторский Центр», ООО «РТС» о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ООО «Уральский Коллекторский Центр» обратилось в суд с иском к Кашкаровой (Хайдаровой) Л.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТС» и ответчиком заключен договор купли-продажи аппарата «KIRBYModelG10E: Sentria» с набором стандартных насадок, стоимостью <данные изъяты>. По договору ответчик обязана произвести разовый платеж в размере <данные изъяты> и далее выплачивать оставшуюся часть стоимости переданного ей товара равными долями в течение 18 месяцев в размере <данные изъяты>, не позднее 18 числа каждого месяца. Полный расчет ответчик должна произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не выполнила, последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в связи с чем, у не образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ООО «РТС» передало право требования задолженности ООО «Уральский коллекторский центр». Просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик Кашкарова Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОО «Уральский коллекторский центр», ООО «РТС» о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РТС» заключен договор купли-продажи товара № аппарата «KIRBYModelSentriaG10E» серийный номер № стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.2.1 договора она произвела разовый платеж в размере <данные изъяты> в момент заключения договора, оставшуюся сумму она должна была оплачивать равными частями в течение 18 месяцев в размере <данные изъяты>, с датой полного расчета не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно к договору купли-продажи товара она подписала заявление в адрес ЗАО «Русстройбанк» на предоставление кредита по программе «Керби-кредит» на сумму <данные изъяты> на 549 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ЗАО «Русстройбанк» перечисляет сумму <данные изъяты> на счет ООО «Энергоресурс». Ей не были предоставлены инструкция по эксплуатации на русском языке, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам по уровню шума и массе. В счет исполнения данного договора она оплатила 4 платежа по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в связи с обнаруженными недостатками в товаре. Недостатками явились высокий уровень шума и большая масса аппарата. Сотрудник ООО «РТС» выдала ей бланк заявления о расторжении договора и посоветовала указать в качестве причины - невозможность оплачивать последующие платежи. В декабре 2008 года был произведен осмотр аппарата с целью определить его степень износа и возможность расторжения договора. Состояние аппарата было ответчиком одобрено, ей было сообщено, что в ближайшее время сотрудники ООО «РТС» рассмотрят ее претензию и сообщат о своем решении. Письменного ответа на претензию она не получила. Начиная с января 2009 года, платежи по кредитному договору она не оплачивала, так как ДД.ММ.ГГГГ заявила об отказе от договора. В январе 2009 года сообщила представителю ЗАО «Русстройбанк» об отказе производить выплаты по кредитному договору. За период с января 2009 года по настоящее время к ней требований от ООО «РТС», ЗАО «Русстройбанк» не поступало. Во время демонстрации аппарата представителем ООО «РСТ» на нее оказывалось давление, представлялась информация, которую нельзя проверить или подтвердить, при проведении презентации ей не была представлена возможность самой применить пылесос. После заключения договора она обнаружила, что пылесос очень тяжелый, сложный для нее в эксплуатации. Уровень производимого шума при работе пылесоса беспокоит соседей за стеной. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>. Просит обязать ООО «РТС» расторгнуть договор купли-продажи товара кредит № БА0702 аппарата «KIRBYModelSentriaG10E» серийный номер № по цене №, возместить уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) - представитель ООО «Уральский коллекторский центр» Зудина Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивает на их удовлетворении, Исковые требования Кашкаровой (Хайдаровой) Л.В. не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что из представленных Кашкаровой Л.В. квитанций, приходных кассовых ордеров, платежных поручений не видно, что денежные средства поступили в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи, они не имеют отношения к рассматриваемому делу, являются не допустимыми доказательствами. Денежные средства в счет оплаты задолженности Кашкаровой Л.В. по договору купли-продажи ООО «РТС» от ЗАО «Русстройбанк» не получало. Кредитором по договору купли-продажи оставалось ООО «РТС». В настоящее время право требования задолженности передано ООО «УКЦ» по договору цессии. В материалах дела имеется акт приема-передачи товара к договору купли-продажи, подписанный Кашкаровой Л.В., в п. 3 которого указано, что одновременно с товаром передано спецификация и руководство по эксплуатации на русском языке. Доводы Кашкаровой Л.В. о том, что она обращалась в адрес продавца с устной претензией с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в связи с недостатками в товаре необоснованны, поскольку Кашкарова Л.В. обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с невозможностью оплачивать последующие платежи, указанное заявление не является основанием для расторжения договора. Доказательств передачи некачественного товара Кашкаровой Л.В. не представлено. Претензия с требованием погасить задолженность и уведомление о переходе права требования задолженности не получено Кашкаровой Л.В. по ее вине. ООО «Уральский коллекторский центр» не является стороной по договору купли-продажи, поскольку не передавало товар Кашкаровой Л.В., денежных средств от нее не получало, договор купли-продажи с ней не заключало. Поскольку ООО «Уральский коллекторский центр» не является стороной по договору купли-продажи, обязанности продавца по договору цессии не передавались, нормы Закона «О защите прав потребителей» применяться не могут, требования о компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными. Требования о взыскании расходов по проведению экспертизы товара в размере 8 500 рублей также являются незаконными, поскольку ООО «Уральский коллекторский центр» не имело обязанности проводить экспертизу, обязанность лежала на продавце товара - ООО «РТС» и могло быть предъявлено к ООО «РТС». Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> также считает необоснованными, поскольку между Хайдаровой Л.В. и ГОО «Екатеринбургское общество защиты прав потребителей» заключен договор об оказании юридических услуг, указанный договор заключен в целях защиты прав Хайдаровой Л.В. как потребителя. Правоотношения Хайдаровой Л.В. и ООО «Уральский коллекторский центр» не являются отношениями потребителя и продавца, не регулируются законом «О защите прав потребителя». Представителем Хайдаровой Л.В. умышленно затягивался процесс, в целях увеличения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик - представитель ООО «РТС» Дедюхина Л.Е., представила отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТС» и Кашкаровой Л.В. заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в спецификации, прилагающиеся к настоящему договору и являющиеся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанные в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки. Заключение данного договора не препятствует заключать иные договоры, в том числе кредитные договоры. В счет оплаты задолженности Кашкаровой Л.В., возникшей из договора купли-продажи, ООО «РТС» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, иные денежные средства по договору купли-продажи нее поступали. Платежные поручения, представленные Кашкаровой Л.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку Кашкаровой Л.В. не представлено доказательств списания денежных средств на счет ОО «РТС» в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи. Право требования задолженности в размере <данные изъяты> передано ООО «Уральский коллекторский центр» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена ненадлежащим образом, расходы, понесенные Кашкаровой Л.В. на оплату экспертизы, возмещению не подлежат. Доводы Кашкаровой Л.В. о превышении уровня шума считает необоснованными, поскольку демонстрация аппарата длилась в течение пяти часов, за данный промежуток времени Кашкарова Л.В. не могла не заметить о превышении уровня шума. Кашкаровой Л.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования сора. При производстве по делу ответчик (истец по встречному иску) Кашкарова (Хайдарова) Л.В. исковые требования изменила. На день принятия решения просит взыскать с ООО «РТС» сумму в размере <данные изъяты> в связи с отказом от договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «РТС» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Уральский коллекторский центр» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Уральский коллекторский центр» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Уральский коллекторский центр» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Ответчик (истец по встречному иску) Кашкарова (Хайдарова) Л.В. и ее представитель Кривоносова Н.И., принимавшая участие в деле по устному ходатайству, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержали, исковые требования ООО «Уральский коллекторский центр» не признали, считают уступку права требования ООО «РСТ» незаконной. Недостающую сумму на оплату товара в размере 98 600 рублей перечислил ЗАО «Русстройбанк». Обязательства по уплате суммы кредита возникли у Кашкаровой (Хайдаровой) Л.В. перед ЗАО «Русстрйбанк», но не перед ООО «РСТ» и ООО «Уральский коллекторский центр». ЗАО «Русстройбанк» требований к ней не предъявлял. Считает, что ООО «Уральский Колекторский центр» не имеет права предъявлять указанные к ней требования. Третье лицо - представитель ЗАО «Русстройбанк» Гомбоев М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда. Суду представил отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТС» и Кашкаровой Л.В. заключен договор купли-продажи №, о приобретении в собственность аппарата «KIRBY Model G10E Sentria». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русстройбанк» и Кашкаровой Л.В. заключен кредитный договор № путем присоединения к программе «КИРБИ-КРЕДИТ». Согласно условиям договора, Кашкаровой Л.В. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком 549 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) 14% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русстройбанк» и ООО «Техноинвест» заключен договор поручительства № 1-КК. Согласно п. 2.2 указанного договора, Поручитель обязуется солидарно с Клиентом отвечать перед банком в полном объеме всем своим имуществом за неисполнения обязательств Клиентом - физического лица по кредитному договору, который будет заключен в рамках программы Банк «КИРБИ-КРЕДИТ». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русстройбанк» и ООО «Техноинвест» заключено соглашение о расторжении договора поручительства № 1-КК от 24.05.2007 года. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Руссройбанк» и ООО «Энергоресурс» заключен договор поручительства № 5-КК согласно п. 2.2 указанного договора Поручитель обязуется солидарно с Клиентами отвечать перед банком в полном объеме всем своим имуществом за исполнение обязательств клиентов - физических лиц по кредитным договорам, заключенных в рамках программы Банка «КИРБИ-КРЕДИТ», перечень которых приведен в приложении № 1 к настоящему договору, а также по обязательствам Клиентов, Кредитные договоры с которыми будут заключены в будущем в рамках указанной программы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТС» передало право требования по договору купли-продажи № БА 0702 ООО « Уральский Коллекторский центр» по договору цессии №. Кашкарова Л.В. допустила нарушения графика платежей уплаты по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору поручительства № ДД.ММ.ГГГГ со счета поручителя ООО «Энергоресурс» списана задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> - штрафная неустойка. В настоящее время задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Русстройбанк» и Кашкаровой Л.В. не имеется. Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 18.07.2008 года между ООО «РТС» и Кашкаровой Л.В. заключен договор купли-продажи аппарата «KIRBY Model G10E: Sentria» с набором стандартных насадок, стоимостью <данные изъяты> (л.д.5-6), который был передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 6 - оборотная сторона). Согласно п.1.1 указанного договора продавец передал покупателю аппарат «KIRBY Model G10E: Sentria» с набором стандартных насадок. В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно пояснениям истца, после приобретения товара, недостатками явились высокий уровень шума и большая масса аппарата. По ходатайству Кащкаровой судом назначена товароведческая экспертиза (л.д.151-152). Согласно заключению эксперта ООО «Уральский центр спецификации и испытаний «УРАЛСЕРТИФИКАТ» по аппарату «KIRBY Model G10E: Sentria», показатель шума - коррегированный по шкале А уровень звукового давления, измеренный при использовании аппарата «KIRBY Model G10E: Sentria» заводской номер № в режиме пылесоса, с установленной электрощеткой POWER NOZZLE - превышает как номинальное значение (80dBA), так и максимально допустимое значение (85dBA). Представленный для анализа сертификат соответствия подтверждает факт прохождения процедуры подтверждения соответствия в качестве «моющего пылесоса». Указанная в сертификате нормативная база говорит о прохождении испытаний только как пылесоса, то есть устройства, собирающего сухую фракцию - пыль. Функции аппарата выходят за рамки пылесоса, и нашли отражение в Руководстве пользователя и реализуются аппаратом с применением соответствующих насадок. Из заложенных изготовителем требуют дополнительного подтверждения требованиям безопасности функции: система влажной очистки ковров, циклевка, полировка, наждачная зачистка, массажер, то есть отсутствует подтверждение соответствия требованиям по безопасности. Для доведения для пользователя информации, достаточной, с точки зрения изготовителя, для безопасного и эффективного использования товара, изготовитель вправе выбирать состав и форму документов. Ограничения накладываются только на минимальный объем информации, доводимый через маркировку. Достаточность информации отраженной в маркировке и сопроводительной документации оценивается на стадии сертификации. Аппарат «KIRBY Model G10E: Sentria» с комплектом дополнительных насадок, в соответствии с п. 10 настоящего заключения, может выполнять функции: пылесоса, воздуходувки, системы влажной очистки ковров, полотера, циклевки, полировки и наждачной зачистки, массажера. Понятие «моющий пылесос» не является нормативным с точки зрения существующей нормативной базы, которая и закладывается законодателем для подтверждения соответствия, определить что и как должно делать такое устройство и при этом является безопасным не представляется возможным. Все реализуемые аппаратом функции основаны на сборе сухой фракции, либо приведении в действие насадок с использованием сбыточного давления воздуха на выходе из аппарата или непосредственно с вала двигателя. Таким образом, суд считает, что ответчиком при продаже пылесоса истцу была доведена информация не в полном объеме и в части недостоверная, относительно технических характеристик, функций. Также следует отметить, что данный пылесос имеет большой вес <данные изъяты> и как пояснила истец, для нее он тяжелый. Из пояснений истца и материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи по причине того, что пылесос имеет большой вес и высокий уровень шума. Суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что истцу была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре, она была вправе обратиться к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, отказ ответчика по заявлению истца был необоснован. Пунктом 1.2 договора купли-продажи товара определено, что право собственности на аппарат переходит к покупателю после полной оплаты. В соответствии с п.5.1 договора цена товара составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.2 договора первый взнос составил <данные изъяты>. Договором предусмотрено, что оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> покупатель оплачивает равными долями по <данные изъяты> в течение 18 месяцев. Оплата производится не позднее 18 числа каждого месяца. Покупатель полностью рассчитывается за товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами также были подписаны: акт приема-передачи товара и спецификация товара, являющиеся приложениями к договору (л.д.6). В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Кашкарова (Хайдарова) Л.В. внесла первый взнос за товар в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком (л.д. 36). Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре. Не обладая специальными познаниями, истец не могла в полной мере использовать предоставленную информацию о товаре, а также оценить ее достоверность и полноту, в этой части суд также усматривает нарушение прав истца как потребителя, что согласовывается с положениями п. 22 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 года (в ред. От 29.06.2010 года). Также судом установлено, что уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи (л.д.35). Истцу предоставлена не достоверная информация о пылесосе, поэтому как потребитель она имеет право отказаться от исполнения договора. Как следует из материалов дела, Кашкарова (Хайдарова) Л.В. написала заявление в ЗАО «Русстройбанк» на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, где указана сумма кредита - <данные изъяты>, процентная ставка - 14% годовых, срок кредита - 18 месяцев (л.д.73). Согласно графику платежей сумма, подлежащая выплате составляет <данные изъяты> (л.д.73 - оборотная сторона). Согласно имеющимся в деле квитанциям и платежным поручениям (л.д. 37-47), Кашкарова Л.В. произвела платежи по кредитному договору на сумму <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Как следует из требований ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Из требований ч. ч. 1, 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Открытием банковского счета на имя Кашкаровой (Л.В.. Банком является акцептом оферты (заявления) полученной от Кашкаровой Л.В. Изучив заявление Кашкаровой Л.В. на получение потребительского кредита (заявки на открытие банковского счета) (л.д. 73), суд приходит к выводу о том, что данное заявление является кредитным договором, содержащим все существенные условия: указана сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита. Со всеми условиями кредита истец была ознакомлена, о чем имеется подпись истца. ЗАО «Русстройбанк» перечислило кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> на счет клиента Кашкаровой Л.В. и в последующем перечислил указанные денежные средства в пользу ООО «РТС» в счет оплаты пылесоса, приобретаемого Кашкаровой Л.В. В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Поскольку истец отказалась от внесения дальнейших платежей, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, то действия истца в целом суд расценивает как отказ от исполнения договора купли-продажи, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителя». Но поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении ее заявления, Федеральным законом «О защите прав потребителя» не предусмотрено такое основание как расторжение договора купли-продажи, то данное право потребителя регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации. Исходя из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли - продажи, в том числе розничной купли - продажи, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации. Основой правового регулирования отношений в области защиты прав потребителей является Гражданский кодекс Российской Федерации. Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает общее для всех видов гражданско - правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско - правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 4 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»). Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется независимо от того, есть на него или нет ссылки в Гражданском кодексе Российской Федерации. С учетом изложенного требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Кашкаровой Л.В. и ООО «РТС» ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, в пользу Кашкаровой (Хайдаровой) Л.В. с ООО «РСТ» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, оплаченная в качестве первого взноса. Согласно ч. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Следовательно, уплаченные Кашкаровой (Хайдаровой) Л.В. денежные суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения размера погашенного кредита, подлежат взысканию в ее пользу. Существенным суд признает следующее обстоятельство. Истец основывает свои требования на соответствующем договоре цессии. Вместе с тем из дела следует и признается истцом, что в связи с отказом истца по встречному иску от исполнения договора и прекращением платежей по кредиту, на основании договора поручительства от 11.08.2008 года, заключенному между ЗАО «Руссройбанк» и ООО «Энергоресурс», последним была полностью погашена задолженность по кредиту. Представитель истца, ответчик ООО «РТС» не представили суду документы в части правоотношений между двумя поручителями и кредитором. Представитель истца пояснила, что «схема указанных правоотношений ей не известна», вместе с тем признает, что задолженность погашена в порядке, указанном кредитором. Таким образом, из дела следует, что формально право требования к покупателю может иметь поручитель, исполнивший обязательство за заемщика, но не истец, приобретший право требования по соответствующему договору. Данное обстоятельство является дополнительным для отказа истцу в иске. Разрешая исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика ООО «РТС» Кашкаровой (Хайдаровой) Л.В. был причинен моральный вред, истец длительное время пыталась урегулировать возникший спор в досудебном порядке, направляла претензии, на которые получила отрицательный ответ. Истцом были внесены денежные средства, которые для нее, являются значительными, она переживала за то, что дорогостоящий товар оказался ненадлежащего качества, что судом расценивается как нравственные страдания. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Аналогичные требования Кашкаровой предъявлены к ООО «Уральский Коллекторский Центр». Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком в данной части требований является продавец, с которого подлежит взысканию соответствующая компенсация, в иске к ООО «Уральский Коллекторский Центр» о компенсации морального вреда суд отказывает. В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат» проведена судебная товароведческая экспертизы, стоимость проведения данного вида экспертизы составила <данные изъяты>. Поскольку Хайдарова Л.В. оплатила расходы по проведению экспертизы, суд взыскивает с ООО «Уральский коллекторский центр» в пользу Хайдаровой Л.В. <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>, понесенные в связи с обращением в Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». Данное обращение носило вынужденный характер, необходимо было для оформления документов в суд. Также в данную сумму входят транспортные расходы, которые вынуждена была понести истец для доставки товара на экспертизу, в связи с чем, суд полагает необходимым данные расходы взыскать с ответчика в полном объеме. Руководствуясь ст. 12, ст. 56, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : ООО «Уральский Коллекторский Центр» в иске к Кашкаровой (Хайдаровой) Ларисе Валериевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать. Взыскать с ООО «РТС» в пользу Хайдаровой Ларисы Валериевны денежную сумму по договору купли-продажи № в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Уральский коллекторский центр» в пользу Хайдаровой Ларисы Валериевны расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Хайдаровой Ларисе Валериевне в иске о взыскании с ООО «Уральский коллекторский центр» компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца. Мотивированное решение изготовлено 5.03.2012 года. Судья А.Ф. Михайлов