Дело № 2-195/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Верхняя Пышма 21 февраля 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Л.А. Дробышевой, при секретаре Ю.М. Михайловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Олега Юрьевича к Кашапову Олегу Наилевичу о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Орехов О.Ю. обратился в суд с иском к Кашапову О.Н. о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке его право собственности зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать указанный жилой дом и с ответчиком Кашаповым О.Н. была достигнута договоренность о цене дома в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик не располагал всей суммой сразу, между ними также была достигнута договоренность о передаче денежных средств по частям и заключение договора купли-продажи после передачи последней части денежных средств. По достигнутым условиям, он после получения задатка, передает дом в фактическое пользование ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Кашапов О.Н. передал ему <данные изъяты> в счет задатка, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику ключи от дома. ДД.ММ.ГГГГ Кашапов О.Н. передал ему <данные изъяты> в счет аванса, что подтверждено распиской. ДД.ММ.ГГГГ Кашапов О.Н. передал ему <данные изъяты> в счет частичной оплаты стоимости жилого дома. Общая сумма, переданная ответчиком ему денежных средств, составила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, задолженность <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик просил его заключить договор купли-продажи, а денежных средств в размере <данные изъяты> у него не было, ответчик составил расписку в получении от него (Орехова О.Ю.) денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты объекта недвижимости, которые он обязался вернуть в срок один месяц (31 день). Указанная расписка была написана собственноручно ответчиком по совету его супруги, имеющей юридическое образование. Супруги Кашаповы ему пояснили, что поскольку ответчиком написана данная расписка, то в договоре будет указано, что расчет по договору ответчиком произведен полностью. Кашаповы заверили его, что в этом ничего противозаконного нет, и что денежные средства в размере <данные изъяты> ему будут выплачены в течение месяца. Текст договора составлялся специалистами, к которым обращались Кашаповы. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кашаповым О.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Росреестре. В указанный расписке срок о возврате <данные изъяты>, ответчик денежные средства не возвратил. На его неоднократные требования о возврате денежных средств, ответчик давал обещания, ссылаясь на отсутствие денег. Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> по договору, <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Орехов О.Ю. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, просил иск удовлетворить. дополнительно суду пояснил, что первоначально ответчик обещал отдать деньги, затем сказал ему, что он не имел права продавать дом, так как земельный участок находится в аренде, в связи с чем они предъявят к нему исковые требования. Представитель истца Орехова О.Ю. - Купырева Е.Н., действующая на основании устного ходатайства, поддержала исковые требования истца и просила их удовлетворить. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным доводам истца в исковом заявлении. Ответчик Кашапов О.Н. в судебном заседании исковые требования Орехова О.Ю. признал частично в сумме <данные изъяты>. Суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ они должны были отдать истцу всю сумму, но таких денег у него не было, поэтому отдал только <данные изъяты>, без составления расписки, на доверии, а вечером отдал оставшуюся сумму <данные изъяты> с составлением расписки на <данные изъяты>. Расписку на <данные изъяты> он написал ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца, но фактически были переданы <данные изъяты>. Запись в расписке о сроке возврата денег написал также по просьбе истца. По поводу возврата <данные изъяты> истец ему не звонил. Также им составлялись расписки при передаче денежных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. Про расписку на <данные изъяты> он впоследствии забыл. Свою подпись в расписке на <данные изъяты> подтверждает. Представитель ответчика Кашапова О.Н. - Никифорова С.В., действующая на основании устного ходатайства, поддержала позицию своего доверителя и просила в иске Орехову О.Ю. отказать. Одновременно с этим суду пояснила, что ее доверитель признает иск частично, а именно в размере <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при подписании и регистрации договора купли-продажи, расчет был произведен по договору полностью, что подтверждается расписками на суммы: <данные изъяты><данные изъяты>. Истец получил от ответчика <данные изъяты>. Ответчик готов возвратить истцу <данные изъяты> и проценты за неправомерное пользование этой денежной суммой. В свою очередь истец Орехов О.Ю. суду пояснил, что на момент написания расписки на <данные изъяты>, он был на больничном, плохо себя чувствовал, расписка на <данные изъяты> действительна была им написана по настоянию супруги ответчика в подтверждение, что вся сумма по договору уплачена. Расписка на сумму <данные изъяты>, которую написал Кашапов О.Н. хранится у него, так как данная сумма не возвращена ему. Третье лицо Орехова Л.А. поддержала исковые требования истца Орехова О.Ю. и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что от ответчика они фактически получили <данные изъяты>, а расписку написали на <данные изъяты>, так как ответчикам с их слов необходимо было получить ссуду на строительство и для этого необходимо зарегистрировать право собственности на жилой дом, поэтому они сразу написали расписку на <данные изъяты>. Расписка писалась на улице в ее присутствии и в присутствии супруги Кашапова О.Н. Они неоднократно звонили Кашаповым с вопросом о возврате долга, Кашаповы им обещали, а затем заявили, что дом не стоит таких денег. Третье лицо Кашапова Д.С. возражала против удовлетворения исковых требований истца Орехова О.Ю. и просила в иске отказать. Подтверждает, что они должны истцу <данные изъяты>. <данные изъяты> супруг передавал истцу в ее присутствии и в присутствии супруги истца. Единую сумму <данные изъяты>, он не передавал истцу. Передачу <данные изъяты> распиской не оформляли, так как доверяли друг другу. Когда они передали истцу <данные изъяты>, они просили вернуть расписку, но истец ее не привез. Взяли расписку на <данные изъяты>. После заключения договора Ореховы им звонили, но решали вопросы по земле. Третьи лица Чекуров В.В. и Чекурова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, согласно их заявлениям, просили настоящее гражданское дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее Чекуров В.В. суду пояснил, что узнал от Орехова О.Ю. о том, что Кашаповы должны ему <данные изъяты>. Свидетель ФИО11 суду пояснила, что знает со слов родителей (Ореховых), что за проданный дом, Кашаповы полностью не расплатились. Задолженность составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала с родителями к Кашаповым, но деньги они им полностью не отдали. Кашаповы обещали вернуть долг, как только будут деньги. Родители неоднократно звонили Кашаповым по поводу долга, а Кашаповы обещали вернуть. Она лично звонила Кашаповой по поводу долга ДД.ММ.ГГГГ, так как ей необходимо было оплатить обучение. Кашапова сказала ей что денег нет и что она не с ней заключала договор купли-продажи, поэтому с ней разговаривать не будет. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что Орехов О.Ю. дальний родственник ее супруга, Орехова Л.А. ее сестра. ДД.ММ.ГГГГ она была на дне рождения у ФИО17, при ней Орехов О.Ю. разговаривал по телефону и задавал вопросы о том, когда ему вернут деньги. Со слов Орехова О.Ю. знает сумму долга - <данные изъяты>. Позже от Ореховых узнала, что Кашаповы не собираются возвращать им деньги. Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему. В соответствии с п.1,2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как следует из п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии с п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что истец Орехов О.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.10,12). ДД.ММ.ГГГГ между Ореховым О.Ю. и Кашаповым О.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому Орехов О.Ю. продал вышеуказанный жилой дом Кашапову О.Н. за <данные изъяты>, оплаченных полностью продавцу до подписания договора. Согласно условиям данного договора, передача отчуждаемого жилого дома состоялась до подписания договора купли-продажи без составления передаточного акта. Согласие супруги Орехова О.Ю. - Ореховой Л.А. на отчуждение жилого дома получено (л.д.13-14,15). Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что оплата по договору купли-продажи осуществлялась с рассрочкой платежей. ДД.ММ.ГГГГ Орехов О.Ю. получил от Кашапова О.Н. задаток <данные изъяты> до купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ Орехов О.Ю. получил от Кашапова О.Н. <данные изъяты> в счет купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>(л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ Орехов О.Ю. получил от Кашапова О.Н. <данные изъяты> за жилой домпо адресу: <адрес> (л.д.41). Позиция ответчика Кашапова О.Н. сводится к тому, что свои обязательства по договору купли-продажи он выполнил частично, за отчуждаемый жилой дом Ореховым О.Ю., передал ему <данные изъяты>, признает за собой долг по договору в размере <данные изъяты>. В подтверждение выполненных обязательств по договору купли-продажи ссылается на вышеприведенные расписки, а также на заключение договора купли-продажи, согласно которому денежные средства по договору переданы до подписания договора купли-продажи в полном объеме. В свою очередь истец настаивает на том, что по договору купли-продажи Кашапов О.Н. не выполнил своих обязательств и не передал ему денежных средств в размере <данные изъяты>. В обоснование своих доводов ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кашапов О.Н. получил от Орехова О.Ю. <данные изъяты> за объект недвижимости жилой дом по адресу: <адрес> взял на себя обязанности возвратить указанную сумму в срок один месяц (31 день). Стороны в судебном заседании не оспаривали факт составления расписки на сумму <данные изъяты> и расписки на сумму <данные изъяты>. Не отрицали свои подписи в указанных расписках. Однако истец Орехов О.Ю. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в счет заключения договора купли-продажи жилого дома ему было передано фактически <данные изъяты>, так как у Кашапова О.Н. не было всей суммы, действительно была написана расписка на <данные изъяты> по просьбе ответчика Кашапова О.Н., поскольку необходимо было зарегистрировать договор купли-продажи для получения Кашаповыми ссуды на строительство, а для обеспечения своих обязательств Кашаповым О.Н. была написана расписка на сумму <данные изъяты>, которые он обязался передать ему в течение месяца. При этом оформлением данных расписок и способом расчета по существу занималась супруга Кашапова О.Н. - Кашапова Д.С., которая пояснила семье Ореховых, что имеет юридическое образование. Ответчик Кашапов О.Н., в свою очередь утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно передал Орехову О.Ю. первоначально <данные изъяты> без составления расписки, выдал расписку Орехову О.Ю. о том, что он обязуется в течение месяца передать ему <данные изъяты>, а вечером того же дня эти денежные средства в размере <данные изъяты> он передал Орехову О.Ю., при этом они составили расписку на общую сумму <данные изъяты>, а про расписку на сумму <данные изъяты> он забыл. Таким образом, по утверждениям истца Орехова О.Ю. по расписке на сумму <данные изъяты> он фактически от ответчика Кашапова О.Н. в счет договора купли-продажи жилого дома получил <данные изъяты>, задолженность по указанной расписке Кашапова О.Н. перед Ореховым О.Ю. составила <данные изъяты>, о чем и была составлена расписка на сумму <данные изъяты>. По утверждениям ответчика Кашапова О.Н. он передал Орехову О.Ю. двумя платежами <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем была составлена одна расписка на сумму <данные изъяты>, про расписку на сумму <данные изъяты> забыл. Третье лицо Орехова Л.А. поддержала в полном объеме позицию истца Орехова О.Ю., третье лицо Кашапова Д.С. поддержала позицию ответчика Кашапова О.Н., уточнив, что расписку на сумму <данные изъяты> она требовала вернуть, однако Ореховы ее не вернули. Проанализировав показания сторон, представленные ими доказательства, показания третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что фактическая задолженность Кашапова О.Н. перед Ореховым О.Ю. по договору купли-продажи жилого дома составила <данные изъяты>, то есть обязательства по договору купли-продажи жилого дома Кашаповым О.Н. частично не исполнены. Так, купля-продажа жилого дома осуществлялась оплатой в рассрочку: первоначально выплачен задаток в размере <данные изъяты>, после чего был передан продавцом покупателю жилой дом, затем уплачено по расписке <данные изъяты>, данные обстоятельства сторонами также не оспаривались. Что касается расписки на сумму <данные изъяты>, то в данном случае с учетом имеющейся расписки на сумму <данные изъяты>, которая хранится у Орехова О.Ю. - продавца жилого дома, то суд приходит к выводу о том, что фактически ДД.ММ.ГГГГ Кашаповым О.Н. была передана сумма в размере <данные изъяты>. Исходя из текста расписки на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в указанную сумму входят <данные изъяты>, которые по расписке обязался вернуть Кашапов О.Н. Орехову О.Ю. в течение месяца. Доказательством этого служит расписка, которая осталась и хранится у Орехова О.Ю. в подтверждение имеющейся задолженности Кашапова О.Н. перед Ореховым О.Ю. Кроме того, в подтверждение существующей задолженности Кашапова О.Н. перед Ореховым О.Ю. допрошены свидетели, которые пояснили, что в их присутствии Орехов О.Ю. требовал возврата денежных средств в размере <данные изъяты> за проданный жилой дом. Доводы ответчика Кашапова О.Н. и третьего лица Кашаповой Д.С. о том, что истец после заключения договора купли-продажи жилого дома никогда не звонил им и не требовал возврата денежных средств, опровергаются представленными истцом распечатками состоявшихся разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с абонентского номера № (номер истца) - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на номер № и № (номера телефонов Кашапова О.Н. и его супруги Кашаповой Д.С.), с абонентского номера № (номер свидетеля ФИО11) - ДД.ММ.ГГГГ на номер №, с абонентского номера № (номер истца) - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на номер № и №, № с вопросом и требованием возврата оставшихся денежных средств по договору (л.д.59-167). День рождения свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, как следует из указанной распечатки состоявшихся разговоров, ДД.ММ.ГГГГ истец звонил Кашаповым, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что была на дне рождения у племянницы Екатерины и слышала разговор истца по телефону и его требования о возврате денег. Доводы третьего лица Кашаповой Д.С. о том, что ФИО11 звонила ей с целью поинтересоваться как они отдохнули, суд считает несостоятельными, поскольку как пояснила ФИО11 она не поддерживала каких-либо приятельских или дружеских отношений с Кашаповой Д.С. и не интересовалась ее отдыхом, ее звонок был с целью выяснения, когда они возвратят долг по договору купли-продажи жилого дома. Доводы ответчика о том, что денежные средства переданы Орехову О.Ю. в полном объеме, опровергаются оставшейся распиской на сумму <данные изъяты> у Орехова О.Ю., поскольку по существу данную расписку следует расценивать как договор займа, в связи с чем при наличии расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа лежит на заемщике, каковым в данном случае является ответчик. Поскольку в материалах дела имеется и расписка в передаче денежных средств на сумму <данные изъяты>, то обязанность по доказыванию безденежности данной расписки (в части <данные изъяты>) лежит на истце. Однако в силу того, что расписка, как пояснили стороны, на сумму <данные изъяты> выдана Кашаповым О.Н. Орехову О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ позже, чем расписка на сумму <данные изъяты>, то в случае передачи действительной суммы в размере <данные изъяты>, расписка на сумму <данные изъяты> должна была быть возвращена Кашапову О.Н. и уничтожена, однако расписка хранится у Орехова О.Ю., который утверждает, что <данные изъяты> ему не переданы, поэтому доводы Кашапова О.Н. о том, что он просто забыл про расписку не состоятельны. Суд усматривает противоречия в показаниях ответчика Кашапова О.Н. и третьего лица Кашаповой Д.С. - его супруги, которая утверждает, что при выдаче расписки на сумму <данные изъяты>, они просили вернуть расписку на сумму <данные изъяты>, но Ореховы якобы ее не взяли с собой. Кроме того, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика и его представителя, а также третьего лица - супруги ответчика о том, что непосредственно договор купли-продажи жилого дома является доказательством передачи денежных средств, поскольку как установлено судом, расчет производился по частям путем выдачей расписок. Таким образом, судом установлено, что расписка на <данные изъяты> была написана по настоянию Кашаповых О.Н. и Д.С. с целью заключения договора купли-продажи и указанию в договоре о том, что расчет произведен полностью, при этом Кашаповы О.Н. и Д.С. убедили Орехова О.Ю. в том, что поскольку написана расписка на сумму <данные изъяты>, то деньги будут возвращены в течение месяца и что в таком способе расчета ничего противозаконного нет. В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты> за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 8,25%. Представленный истцом расчет суд признает верным, каких-либо возражений относительно количества дней просрочки и произведенного расчета, ответчик не высказал. Поскольку судом установлено, что обязательства Кашапова О.Н. по договору купли-продажи не исполнены в полном объеме, а именно в части суммы <данные изъяты>, то требования истца о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> с ответчика в его пользу подлежат удовлетворению. Проценты за пользование данными денежными средствами также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (<данные изъяты> <данные изъяты>). При подаче искового заявления Ореховым О.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст.88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, исковые требования Орехова О.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, взыскании уплаченной государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.12, 56, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Орехова Олега Юрьевича к Кашапову Олегу Наилевичу о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кашапова Олега Наилевича в пользу Орехова Олега Юрьевича <данные изъяты> в счет задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2012 года. Судья Л.А.Дробышева