Дело № 2-264/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 марта 2012 года г. Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Л.А. Дробышевой, при секретаре: Ю.М. Михайловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Екатерины Павловны к Администрации ГО Верхняя Пышма об обжаловании дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: Крылова Е.П. обратилась в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма об обжаловании дисциплинарного взыскания. Свои доводы мотивирует тем, что распоряжением от 02.12.2011 №272 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей и за нарушение п.п.1.3, 2.2, 3.1, 3.2.3, 3.5 должностной инструкции. Распоряжением от 09.12.2011 №277 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения и халатное отношение к своим служебным обязанностям, которые привели к нарушению процедуры предоставления земельных участков гражданам. Считает, что дисциплинарные взыскания применены к ней неправомерно. Просит отменить наложенные на нее дисциплинарные взыскания в виде выговоров. В судебном заседании истец Крылова Е.П. поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности по распоряжению №272 от 02.12.2011 послужило представление прокуратуры г. Верхняя Пышма №01-13 от 21.11.2011 и частное определение от 17.10.2011 судьи Верхнепышминского городского суда по делу №2-1746/11, согласно которым при проведении работы по выкупу земельных участков для муниципальных нужд Администрацией были допущены нарушения п.3 ст.279 и п.2 ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако она не допускала нарушений указанных норм права. В марте 2011 года ей была поручена работа по выкупу земельных участков СНТ "Ветеран" с теми собственниками, которые были согласны с выкупной стоимостью. В случае не согласия, она отправляла документы председателю Комитета по управлению имуществом Кузьмину А.И., а затем документы передавались начальнику юридического отдела Администрации Преснякову В.В. для принятия решения об изъятии земельных участков в судебном порядке. Исковое заявление Администрации ГО Верхняя Пышма к Зотееву П.Л. об изъятии для муниципальных нужд земельного участка поступило в суд 02.09.2011. Верхнепышминским городским судом установлено и в частном определении от 17.10.2011 указано, что с учетом объяснений представителя Администрации уведомления всем землепользователям земельных участков в СНТ "Ветеран" направлялись в 2007 году. Работа с теми, кто был не согласен с оценочной стоимостью, ею не проводилась. По смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков возможно, только если собственник земельного участка обратится за их возмещением и предоставит документы, подтверждающие убытки. Заявлений от собственников о возмещении убытков к ней не поступало, поэтому, определить размер убытков и учесть их в выкупной стоимости она не имела ни возможности, ни оснований. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, считает, что если она допустила нарушение вышеуказанных норм права, то днем обнаружения проступка стало известно ее руководителю Кузьмину А.И. в день передачи ему материалов по земельным участкам, владельцы которых отказались от выкупа, то есть до подачи Администрацией исковых заявлений в суд (02.09.2011). С момента обнаружения проступка до момента привлечения ее к дисциплинарной ответственности прошло более трех месяцев, то есть имеет место нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания. Основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности для Администрации ГО Верхняя Пышма послужило заявление ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из распоряжения № невозможно определить, какие нормы и правила она нарушила. К каким своим служебным обязанностям халатно относилась, и в чем выразилось нарушение ею процедуры предоставления земельных участков гражданам. По факту подготовки ею проекта постановления о приватизации земельного участка ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № и проекта постановления о предоставлении в аренду земельного участка ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в связи с отказом Федеральной регистрационной службы в регистрации договора аренды земельного участка ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации поступило письмо из Росреестра, в котором сообщалось о факте предоставления двум лицам одного земельного участка, а также ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию ГО Верхняя Пышма поступило заявление из ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск о предоставлении информации по вышеуказанному факту. Она подготовила объяснительные, одна из которых, за подписью Кузьмина А.И., направлена в ОВД 12.10.2011. Законность подготовленных ею проектов постановлений проверена юридическим отделом Администрации. О факте предоставления земельного участка двум лицам стало известно Кузьмину А.И. руководителю Комитета по управлению имуществом в сентябре 2011 года. С момента обнаружения проступка прошло более двух месяцев, то есть имеет место нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания. Представитель истца Кудоярова Н.П., действующая по устному ходатайству, поддержала позицию истца и просила исковые требования Крыловой Е.П. удовлетворить. Суду пояснила, что не доказан факт нарушения Крыловой Е.П. своих должностных обязанностей и нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Представитель ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма Першина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, суду пояснила, что привлечение Крыловой Е.П. к ответственности было законным и обоснованным. Крыловой Е.П. нарушены положения должностной инструкции, которые предусматривают, что специалист должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными и областными законами, Уставом ГО Верхняя Пышма. В ее обязанность входила работа по изъятию земельных участков. Доводы Крыловой Е.П. о том, что вся работа проводилась до нее, необоснованны, так как она должна была ознакомиться с документами и при имеющихся нарушениях доложить руководству. Она должна была вести реестр подготовленных земельных участков, участвовать в земельно-инвентаризационной комиссии. ФИО33 предоставил пакет документов: постановление о предоставлении земельного участка в аренду от августа 2011 года, кадастровый паспорт на земельный участок, однако если бы Крылова вновь запросила кадастровый паспорт на земельный участок, то обнаружила бы, что право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО34. Крыловой не вменяется неправильность оценки, однако она готовила задание о котировочных оценках и не включила убытки, упущенную выгоду. По срокам - представление прокуратуры г. ФИО2 поступило ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок соблюден. Письмо ОВД носит информационный характер, вина Комитета по управлению имуществом стала очевидной после жалобы Щербинина. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма Черемных Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признавала. В обоснование своих возражений по иску, суду поясняла, что сроки изъятия земельных участков истекли, специалист обязана была написать служебную записку об истечении сроков исковой давности для обращения в суд по изъятию земельных участков. В отношении Бурлуцкого имеется гражданское дело в суде. У ФИО32 право собственности на сгоревший объект недвижимости. Имеется решение Верхнепышминского городского суда, которое не предъявлено в Росреест<адрес> пояснила, что в Администрации нет единой базы, по которой возможно отследить предоставляемые участки. Управление Архитектуры и градостроительства сформировала дважды один и тот же земельный участок. Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма Черемных Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Крыловой Е.П. В обоснование своих возражений суду пояснила, что Комитет по управлению имуществом является самостоятельным юридическим лицом, входящим в структуру Администрации ГО Верхняя Пышма. Комитет должен самостоятельно проводить всю работу и обращаться с исками в суд. В обязанности юридического отдела не входит извещение граждан. Уведомления об изъятии земельных участков были в 2007 году, хранились в комитете, юридическому отделу они не были представлены. Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно Всеобщей декларации прав человека, в частности ст.8, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. В соответствии с п.1 ст.6Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Как указано в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как предусмотрено ст.19 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Как указано в п.34 вышеуказанного Пленума днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Согласно распоряжению Главы ГО Верхняя Пышма №40к от 04.10.2006 Крылова Е.П. с 01.09.2006 переведена на муниципальную должность муниципальной службы ведущего специалиста Комитета по управлению имуществом с оплатой по штатному расписанию (л.д.108). ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации ГО Верхняя Пышма издано распоряжение № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ведущего специалиста Комитета по управлению имуществом Крыловой Екатерины Павловны за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей и за нарушение п.1.3, 2.2, 3.1, 3.2.3, 3.5 должностной инструкции (л.д.5). Основанием для привлечения Крыловой Е.П. к дисциплинарной ответственности послужило представление прокуратуры г. Верхняя Пышма и частное определение от 17.10.2011 Верхнепышминского городского суда по гражданскому делу №2-1746/2011 по иску Администрации ГО Верхняя Пышма к ФИО13 об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, которыми выявлены нарушения гражданского законодательства при проведении процедуры резервирования и изъятия земельных участков для муниципальных нужд, заключение юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским судом вынесено частное определение по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Администрации ГО Верхняя Пышма к ФИО13 о прекращении права собственности на земельный участок, садовый дом, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, с выплатой денежной компенсации в качестве выкупной цены за изымаемый земельный участок и садовый дом, об аннулировании записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре прав, по встречному иску ФИО13 к Администрации ГО Верхняя Пышма о взыскании денежной компенсации в счет выкупной цены, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (л.д.13-15). Согласно указанному частному определению следует, что в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела, судом было установлено, что в нарушение п.3 ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации Зотеев П.Л. надлежащим образом не уведомлен о решении органа местного самоуправления о предстоящем изъятии земельного участка (отсутствует извещение о получении ФИО13 уведомления о предстоящем изъятии земельного участка). Кроме того, судом установлено, что в нарушение п.4 ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправление об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, в органе, осуществляющим регистрацию прав на земельный участок, не зарегистрировано, собственник земельного участка (ФИО13) о произведенной регистрации с указанием ее даты, не извещен. ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Верхняя Пышма Главе Администрации ГО Верхняя Пышма направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которому нарушена процедура изъятия земельных участков для муниципальных нужд, а именно ч.3 ст.279, ч.4 ст.279 и ч.2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.16). В соответствии с п.3 ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. В силу п.4 ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты. Согласно п.2 ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п.1 и п.2 указанной нормы права, возмещение убытков возможно, только если собственник земельного участка обратиться за их возмещением и представит доказательства, подтверждающие, понесенные им убытки. Так, ДД.ММ.ГГГГ Главой ГО Верхняя Пышма вынесено постановление № о резервировании земельных участков для муниципальных нужд на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об изъятии указанных земельных участков для муниципальных нужд (л.д.120). Согласно п.6 постановления № Комитет по управлению имуществом - ФИО14 был обязан зарегистрировать настоящее постановление в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Как следует из вышеуказанного частного определения Верхнепышминского городского суда, постановление № на момент рассмотрения гражданского дела не зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть до 2011 года. Из пояснений истца следует, что в марте 2011 года ей была поручена работа по подготовке документов для выкупа земельных участков, у тех собственников, которые были согласны с оценочной стоимостью земельного участка. Поручение данной работы Крыловой Е.П. председателем Комитета по управлению имуществом, согласно пояснениям истца, не оформлялось в письменном виде, а поручено ей в устной форме, данные обстоятельства представители ответчика и третьего лица не оспаривали. Таким образом, до марта 2011 года ведущий специалист Крылова Е.П. не занималась работой, связанной с резервированием и изъятием земельных участков для муниципальных нужд. Суду для обозрения были представлены уведомления гражданам о резервировании земельных участков и предстоящем изъятии этих участков, датированные 2007 годом, в том числе и ФИО15, подписанные председателем Комитета по управлению имуществом ФИО16, исполнителем являлась ФИО17, что не противоречит доводам истца о том, что до марта 2001 года она не занималась данной работой. Данные уведомления, исполнителем которых являлась ФИО17, дают основания полагать суду, что в 2007 году работа по резервированию и изъятию земельных участков для муниципальных нужд, была поручена ФИО17 Отсутствие регистрации с 2007 по 2011 год постановления №930 не является нарушением ведущего специалиста Крыловой Е.П. своих должностных обязанностей, поскольку на тот период регистрацию должен был проконтролировать председатель Комитета по управлению имуществом ФИО14, либо выполнить действия по регистрации постановления № лично, либо поручить тому специалисту, кому была поручена данная работа, то есть ФИО17 Кроме того, председатель Комитета по управлению имуществом Кузьмин А.И. дав устное распоряжение в марте 2011 года Крыловой Е.П., как руководитель Комитета, которому Глава Городского округа поручил произвести регистрацию постановления №930, обязан был проверить, произведена ли регистрация данного постановления в установленном законом порядке. Из показаний истца также следует, что с марта 2011 года, выполняя поручение своего руководителя, она заключала договоры только с теми гражданами, которые были согласны с оценочной стоимостью. О тех гражданах, которые возражали против оценки, она сообщала своему руководителю ФИО18. Данные пояснения подтверждаются материалами дела, а именно письмами председателя Комитета по управлению имуществом ФИО18, адресованные начальнику юридического отдела Администрации ГО Верхняя Пышма В.В. Преснякову за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12). Согласно данным письмам, председатель Комитета по управлению имуществом ФИО18, направлял документы в отношении граждан, отказавшихся в выкупе земельных участков для обращения в Верхнепышминский суд. В ходе судебного заседания также обозревались письма, адресованные гражданам, согласно которым граждане извещались о предстоящей оценке их земельных участков, а также письма, согласно которым гражданам сообщалась рыночная стоимость их земельных участков и граждане приглашались в Администрацию для заключения соглашений о выплате им компенсации взамен земельного участка с объектами недвижимости и насаждениями, расположенными на земельном участке. Исполнителем данных писем, является Крылова Е.П. Из пояснений истца также следует, что ею было подготовлено задание на проведение котировки по определению оценщиков экономическому отделу, который затем выставил котировки. Объявлен конкурс, победившая на конкурсе независимая оценочная организация подготовила отчеты о рыночной стоимости земельных участков, на основании отчетов, Крылова Е.П. сообщала гражданам о рыночной стоимости их земельных участков. Определять рыночную стоимость земельного участка в ее должностные обязанности не входит. Согласно техническому заданию на садовые участки в связи с изъятием под строительство коллектора в задании на оценку, было указано: определение рыночной стоимости 111 садовых земельных участков с садовыми домами, хозяйственными постройками и насаждениями, находящихся в собственности либо пользовании граждан (оборот л.д.62). Из докладной записки председателя Комитета по управлению имуществом А.И. Кузьмина следует, что специалист Крылова Е.П., работая с оценщиками, преднамеренно ввела в заблуждение оценочную компанию при определении рыночной стоимости выкупаемых земельных участков и строений, то есть приняла решение определять стоимость выкупаемых земельных участков и строений, без определения стоимости упущенной выгоды и стоимости многолетних насаждений (л.д.57). Однако данные сведения в докладной записке противоречат содержанию задания на проведения котировки и пояснениям истца. Правовую оценку отчетов по определению рыночной стоимости изымаемых земельных участков для муниципальных нужд, в том числе и убытков и упущенной выгоды при отсутствии заявлений граждан, Крылова Е.П., в силу своих должностных обязанностей давать не могла. Как отмечено судом, документы по гражданам, которые не согласились с оценкой их земельных участков, были направлены в юридический отдел Администрации ГО Верхняя Пышма для предъявления исков в суд, который в свою очередь и должен был своевременно проверить доводы граждан об их несогласии с оценкой и выявить недостатки отчета, что привело бы к своевременному разрешению возникших споров. Кроме того, сведения, изложенные в докладной записке о том, что Крыловой Е.П. сорваны сроки процедуры изъятия, суд считает несостоятельными, поскольку с момента издания постановления об изъятии земельных участков и до момента поручения Крыловой Е.П. работы по изъятию земельных участков, прошло более трех лет, в связи, с чем оснований считать виновной Крылову Е.П. в срыве установленных сроков процедуры изъятия, не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Крыловой Е.П. не были допущены нарушения ч.3 ст.279, ч.4 ст.279 и ч.2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации. До 14 марта 2011 Крылова Е.П. выполняла свои должностные обязанности на основании должностной инструкции от 2008 года, согласно которой отсутствуют обязанности по проведению работы по изъятию земельных участков для муниципальных нужд, что предусмотрено п.3.2.3 инструкции от 14.03.2011. Данное обстоятельство также подтверждает пояснение истца о том, что до марта 2011 года она не занималась работой по резервированию и изъятию земельных участков для муниципальных нужд. Доводы представителя третьего лица о том, что Комитет по управлению имуществом является самостоятельным лицом, поэтому всю работу должен был проводить самостоятельно, ничего не передавая в юридический отдел и самостоятельно обращаться в суд с исками, суд считает не состоятельными в силу сложившейся практики обращения Администрации ГО Верхняя Пышма с исками в суд. В подтверждение своих доводов, представитель третьего лица представила суду решение Думы ГО Верхняя Пышма от 22.02.2006 №22/18 "О Комитете по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма и положении о Комитете по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма" (л.д.100-106), решение Думы ГО Верхняя Пышма №32/6 от 31.03.2011 "О новой редакции Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма", решение Думы ГО Верхняя Пышма №40/7 от 29.09.2011 "О внесении изменений в положение о Комитете по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма", постановление Администрации ГО Верхняя Пышма №1927 от 01.2011 "О реорганизации Комитета по управлению имуществом" (л.д.109-119). Однако, несмотря на представленные документы, в настоящее время, интересы Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма, представляют юристы юридического отдела Администрации ГО Верхняя Пышма на основании доверенностей, что подтверждается присутствием представителя Комитета в настоящем процессе - юриста юридического отдела Черемных Е.В. и в других гражданских дела, где участником процесса является Комитет по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма. Кроме того, суд считает, что распоряжение №272 от 02.12.2011 о привлечении Крыловой Е.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора издано с нарушением сроков предусмотренных ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку руководителю Комитета по управлению имуществом Кузьмину А.И. стало известно о нарушениях процедуры резервирования и изъятия земельных участков для муниципальных нужд до 02.09.2011, то есть до подачи Администрацией ГО Верхняя Пышма искового заявления в суд. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием регистрации постановления №930, о чем не мог не знать руководитель Комитета, письмами в юридический отдел в отношении граждан, которые не согласились с рыночной стоимостью изымаемых у них земельных участков по основаниям отсутствия в отчетах о рыночной стоимости земельных участков убытков и упущенной выгоды, однако никакой служебной проверки руководителем Комитета своевременно проведено не было. Доводы представителя ответчика о том, что днем обнаружения проступка Крыловой Е.П., считается день поступления в Администрацию ГО Верхняя Пышма частного определения Верхнепышминского городского суда и представление прокурора г. Верхняя Пышма, суд считает не состоятельными, поскольку как указано в п.34 вышеуказанного Пленума днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Таким образом, привлечение Крыловой Е.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, а распоряжение подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы Администрации ГО Верхняя Пышма №277 Крылова Е.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с допущенными нарушениями и халатным отношением к своим служебным обязанностям, которые привели к нарушению процедуры предоставления земельных участков гражданам. Однако из представленного суду распоряжения не усматривается, какие нормы и правила нарушила Крылова Е.П., к каким своим служебным обязанностям халатно относилась, и в чем выразилось нарушение процедуры предоставления земельных участков гражданам. Вместе с тем, как следует из докладной записки ФИО18, основанием привлечения Крыловой Е.П. к дисциплинарной ответственности послужило заявление ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию ГО Верхняя Пышма обратился гр. ФИО19, в котором он просил принять меры в отношении гр. ФИО22, который занял его земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> и находящийся в его собственности (л.д.17,33-36). Согласно письму Председателя комитета по управлению имуществом ФИО20 (л.д.94) реестр земельных участков состоящих на кадастровом учете и предоставленных гражданам ведется по годам в электронном виде и на бумажном носителе, специалистом, осуществляющим данное предоставление. В комитете по управлению имуществом имеется база данных "Муниципальный реестр" основой ее является кадастровое дерево, сведения о земельных участков в базу данных "Муниципальный реестр" вносятся после регистрации прав в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав. Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО Верхняя Пышма заключила договор с ФИО21, согласно которому ФИО21 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна создать комплексную базу данных в программном продукте SAUMI и 1С - бухгалтерия бюджет (л.д.95-96). Согласно должностной инструкции ведущего специалиста от 2008 года, с которой Крылова Е.П. ознакомлена, пунктом 3.5 на ведущего специалиста возложена обязанность по ведению реестра земельных участков предоставленных в ГО (л.д.122). Согласно должностной инструкции ведущего специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Крылова Е.П. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60) пунктом 3.4 на ведущего специалиста возложена обязанность вести реестр подготовленных постановлений Администрации ГО по земельным участкам в программе SAUMI. Кроме того, данная должностная инструкция содержит обязанность ведущего специалиста участвовать в земельно-инвентаризационной комиссии (п.3.6). Доводы Крыловой Е.П. о то, что она не имела доступа к реестру земельных участков, поскольку ведение реестра было возложено ранее на другого специалиста, а ее компьютер не поддерживал данную программу, и она не имела доступа к архивным участкам, суд считает не состоятельными, поскольку при наличии реестра в Комитете по управлению имуществом, и обязанностей на основании должностной инструкции Крылова Е.П. обязана была проверить информацию по земельному участку, предоставленному двум разным лицам, учитывая, что постановление о предоставлении земельного участка ФИО19 и постановление о предоставлении ФИО22 подготовлены одним специалистом - Крыловой Е.П. Доводы Крыловой Е.П. о том, что законность постановлений была проверена юридическим отделом, суд считает также не состоятельными поскольку, юридический отдел не ведет реестр предоставленных земельных участков. Одновременно с этим, суд считает, что доводы Крыловой Е.П. о том, что в предоставлении одного и того же земельного участка ФИО19 и ФИО22 имеется вина не только ее, но и Управления Архитектуры и градостроительства, суд считает обоснованными. Из материалов дела следует, что гр. ФИО22 и гр. ФИО19 (письмо ФИО18 (л.д.18) и пояснения истца), Управление Архитектуры и Градостроительства сформировало дважды один и тот же земельный участок как вновь образованный. При этом вся база по сформированным земельным участкам находится в Управлении Архитектуры и Градостроительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратился в Администрацию ГО Верхняя Пышма с полным пакетом документов на земельный участок (<адрес>) за приобретением права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обратился в Администрацию ГО Верхняя Пышма также с полным пакетом документов на вышеуказанный земельный участок для заключения договора аренды, при этом данный земельный участок был выделен ему решением земельно-инвентаризационной комиссии и сформирован как вновь образованный Управлением Архитектуры и Градостроительства. В итоге ФИО19 оформил право собственности на данный земельный участок, а ФИО22 - договор аренды на этот же земельный участок. Таким образом, Крылова Е.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора обоснованно. Как следует из пояснений истца еще в сентябре 20011 года в адрес Администрации ГО Верхняя Пышма поступило письмо из Росреестра о предоставлении двум гражданам одного и того же земельного участка. Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ГО ФИО4 А.С. от заместителя начальника полиции по ООП Межмуниципального отдела МВД России «Верхнепышминский» подполковника полиции ФИО23 поступил запрос о предоставлении информации по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, а именно, в какой форме собственности находится данный земельный участок, кто является владельцем, и в связи с чем, на данный земельный участок, имеются документы сразу у двух граждан, которые между собой никаких отношений не поддерживают и ранее знакомы не были (л.д.19). Указанный запрос непосредственно ФИО18 - председателю Комитета по управлению имуществом, поступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 направил ответ заместителю начальника полиции по ООП Межмуниципального отдела МВД России «Верхнепышминский» подполковнику полиции ФИО23, согласно которому следует, что гр. ФИО22 на основании решения земельно-инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления предоставлен вышеуказанный земельный участок. Затем ФИО22 обратился в Управление архитектуры и градостроительства для формирования земельного участка. В сентябре 2010 гр. ФИО24 обратилась в Верхнепышминский городской суд за признанием прав на жилой дом, поврежденный в результате пожара, расположенный на данном земельном участке, построенный в 1966 году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 продала жилой дом ФИО19, который ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный дом и ДД.ММ.ГГГГ с полным пакетом документов обратился в Администрацию ГО Верхняя Пышма за приобретением в собственность земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Администрации ГО Верхняя Пышма № о предоставлении в собственность ФИО19 земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ подготовлен договор купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обратился в Администрацию ГО Верхняя Пышма для оформления Постановления и договора аренды на указанный земельный участок. В указанном ответе ФИО18 указывает, что в Комитете по управлению имуществом отсутствует единая база по всем предоставленным земельным участкам, а в течение месяца подается не менее 50 заявление на предоставление земельных участков, запомнить все оформленные адреса невозможно. Далее Кузьмин А.И. указывает, что формированием земельного участка занимается управление Архитектуры и Градостроительства, процедура предоставления земельного участка была соблюдена, в связи, с чем Комитетом был подготовлен проект постановления и направлен для проверки в юридический отдел. Юридическим отделом нарушений не выявлено. Таким образом, по факту предоставления одного и того же земельного участка двум разным гражданам, непосредственному руководителю Крыловой Е.П. - ФИО18 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО18 никаких мер предпринято не было с целью своевременного выявления виновных лиц и только после поступления заявления ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ Главе администрации ГО Верхняя Пышма, ФИО18 была написана докладная записка, в которой он просил привлечь Крылову Е.П. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (л.д.30). Кроме того, Администрации ГО Верхняя Пышма было доподлинно известно о существовании дома поврежденного пожаром на вышеуказанном земельном участке, поскольку ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО25 предъявляла иск к Администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 обратилась с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании наследником и собственником, ФИО24 обратилась со встречным иском об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в состав наследства, признании наследником и собственником. Производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Администрация признала за ФИО25 и ФИО24 право собственности по 1/2 доли за каждым, в праве общей долевой собственности на жилой дом, поврежденный пожаром, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.37-38). С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что о проступке Крыловой Е.П. ее руководителю ФИО18 стало доподлинно известно ДД.ММ.ГГГГ, однако распоряжение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности издано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение требований ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за пределами месячного срока, который истекал ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика о том, что днем обнаружения проступка Крыловой Е.П. является заявление ФИО19, суд считает несостоятельными, поскольку днем обнаружения проступка, как указано в п.34 вышеуказанного Пленума, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. С учетом исследованных доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что распоряжение №272 от 02.12.2011 о привлечении Крыловой Е.П. к дисциплинарной ответственности подлежит отмене, поскольку не доказан факт совершения проступка Крыловой Е.П. и нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, распоряжение №277 от 09.12.2011 о привлечении Крыловой Е.П. к дисциплинарной ответственности подлежит отмене, поскольку нарушен срок применения дисциплинарного взыскания. Исковые требования Крыловой Е.П. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.12,56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Крыловой Екатерины Павловны к Администрации ГО Верхняя Пышма об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворить. Отменить наложенные на Крылову Екатерину Павловну дисциплинарные взыскания в виде выговоров на основании распоряжений №272 от 02.12.2011 и №277 от 09.12.2011. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2012 года. Судья Л.А. Дробышева