Дело № 2-416/12

       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма         3 апреля 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Куренко Е.Н.,

при секретаре - Албычевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченковой Ирины Владимировны, Панченкова Дмитрия Викторовича, Панченковой Екатерины Викторовны к ФГУ «Приволжско-Уральской ТУИО» Минобороны России, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

         УСТАНОВИЛ:

Панченкова И.В., Панченков Д.В., Панченкова Е.В. обратились в суд с иском к ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что в 2003 году Панченкову В.В. по месту работы (ПУрВО) была предоставлена <адрес>. Они вместе с детьми Панченковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ и Панченковым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ вселились в предоставленное жилое помещение и зарегистрировалась в нем по месту постоянного проживания. Другого жилого помещения они не имеют, бесплатную приватизацию не использовали. Они обратились в ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для составления договора на передачу в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где им пояснили что имеется затруднение для составления договора, так как в уставе не прописаны полномочия по отчуждению имущества. Считают отказ необоснованным и нарушает их права на приватизацию жилого помещения. Просит признать Панченкову И.В. собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать Панченкову Е.В. собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать Панченкову Д.В. собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов - Вырупаева Е.В. по доверенности от 09.09.2011 года, исковые требования Панченковых поддержала, настаивает на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик - представитель ФГУ «Приволжско-Уральской ТУИО» Минобороны России в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик - представитель ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. С иском не согласен, согласно отзыву, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истцами не представлено доказательств передачи жилого помещения по договору социального найма.

Третье лицо - Панченков В.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Согласно ст. 5 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Жилищного Кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ст. 1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.11 вышеуказанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», действующего на момент возникших правоотношений сторон, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды правом приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную или долевую.

Согласно п. 8 данного Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Из ст. 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Другими словами, закрепив в законе право на бесплатную приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, государство обязано обеспечить гражданам возможность его реализации.

Согласно справке Верхнепышминского БТИ и РН (л.д.14) в филиале согласно данным технического учета сведения о наличии у гражданин Панченковой И.В., Панченковой Е.В., Панченкова Д.В. жилого помещения, приобретенного в порядке приватизации не зарегистрированы. Право бесплатной приватизации не использовано.

Согласно справке (л.д.12) Панченковы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Панченковых по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Панченкову В.В. в 2003 году по месту работы (ПУрВО). Совместно с ним в жилое помещение вселяются члены семьи: жена - Панченкова И.В., дети: сын - Панченков Д.В., дочь - Панченкова Е.В. Они зарегистрированы по указанному адресу и фактически используют вышеуказанное жилое помещение для постоянного проживания с 2003 года. Ранее право на приватизацию истцы не использовали. Панченков В.В. от участия в приватизации отказался.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду своих возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, доводы представителя ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о том, что истцами не представлено доказательств передачи квартиры по договору социального найма необоснованны и опровергаются представленными истцами доказательствами.

Суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истцов, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3.5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как доказательство по делу. Представленные истцом письменные документы, имеющиеся в материалах дела, также оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства, поскольку подписаны лицами, имеющими право скреплять своей подписью документы, исходят от органов, уполномоченных представлять суду данный вид доказательств, по содержанию соответствуют объяснениям представителя истцов.

Принимая во внимание как доказательство по делу объяснения представителя истцов, суд учитывает также требования ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагаются.

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.1ст.68, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченковой Ирины Владимировны, Панченкова Дмитрия Викторовича, Панченковой Екатерины Викторовны к ФГУ «Приволжско-Уральской ТУИО» Минобороны России, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Панченковой Ириной Владимировной право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>.

Признать за Панченковым Дмитрием Викторовичем право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенною в <адрес>.

Признать за Панченковой Екатериной Викторовной право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенною в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2012 года.

Судья                            Е.Н. Куренко