Дело № 2-410/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 27 Марта 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н. при секретаре - Болдуеврй А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельковой Анны Федоровны к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске о признании решения об отказе в установлении пенсии в части незачета периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, незаконным, о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, о назначении пенсии с момента обращения с заявлением. УСТАНОВИЛ: Мелькова А.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске о признании решения об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ. в части незачета спорных периодов работы, незаконным, о включении периодов работы: ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя в «Детском саду № 6» ОАО «Уралэлектромедь», в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, о назначении и выплате пенсии с момента обращения с заявлением в Управление пенсионного фонда, с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих исковых требований Мелькова А.Ф. ссылается на то, что с 1986 года начала свою педагогическую деятельность. На сегодняшний день, ее стаж работы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, составляет более 25 лет. Однако вышеуказанным решением Управления пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в установлении пенсии, в ее стаж работы, связанный с педагогической деятельностью, вышеуказанные периоды е были зачтены. Отказывая в назначении досрочной трудовой пенсии, Управление пенсионного фонда, не засчитавшее в стаж на соответствующих видах работ, периоды: ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя в «Детском саду № 6» ОАО «Уралэлектромедь», ссылалось на п.4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29.10.2002., согласно которым работа в качестве воспитателя, начиная с 01.09.2000. засчитывается в стаж на соответствующих видах работ, при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы. Управление пенсионного фонда в решении указало, что в связи с тем, что за указанный период не подтверждено выполнение педагогической (учебной) нагрузки на ставку заработной платы, данный период не подлежит зачету в стаж на соответствующих видах работ. Период ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя в Детском комбинате № комбината «Уралэлектромедь» не зачтен Управлением пенсионного фонда в ее специальный трудовой стаж, в связи с тем, что п.13 Правил, и списком, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29.10.2002. «детский комбинат» не предусмотрен. С решением Управления пенсионного фонда, в части незачета спорных периодов, она не согласна, так как, считает, в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения льготные условия, также, как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшие в прежнем пенсионном законодательстве, направлены, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Федеральный закон «Об образовании» предусматривает, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет. Дошкольные учреждения, согласно ст.12 данного федерального закона, относятся к образовательным учреждениям, осуществляющим образовательный процесс - одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающих содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Детский комбинат № комбината «Уралэлектромедь», в котором она осуществляла педагогическую деятельность в спорные периоды, является дошкольным образовательным учреждением, основной целью деятельности которого являлось в спорные периоды, и является в настоящее время, обучение и воспитание детей. Она работала в данном дошкольном учреждении в должности воспитателя. В ее функции входило обучение детей, осуществление их всестороннего воспитания и образования. Данные обстоятельства, считает, указывают на тождественность должности и учреждений, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, и которые предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации и аналогичных должностей и учреждений (организаций), имевших ранее иные наименования, а также тождественности выполняемой педагогической работы. Считает, что в период с 2000 по 2003 годы, она полностью выполняла педагогическую нагрузку, заработная плата была снижена в спорные периоды только лишь потому, что данные периоды совпали с периодом кризиса на предприятии, и временем, когда решался вопрос о сокращении воспитателей, либо снижении заработной платы. С целью избежания сокращения кого-либо из сотрудников, воспитателей перевели на неполную ставку, но только по документам. Руководство комбината «Уралэлектромедь пришло к такому решению, с целью экономии оплаты труда, однако на объеме выполняемой работы воспитателями детского сада данного предприятия, указанное обстоятельство не сказалось. Фактически и она, и другие воспитатели выполняли тот же объем работы, что и прежде, на полную ставку. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2012. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МДОУ «Детский сад № 6». В судебном заседании Мелькова А.Ф. и ее представитель - Чичерина И.А., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Мелькова А.Ф. Просила признать решение об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ. в части незачета спорных периодов работы, незаконным, включить периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя в «Детском саду № 6» ОАО «Уралэлектромедь», в ее специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, назначить и выплачивать пенсию с момента обращения с заявлением в Управление пенсионного фонда, с 19.01.2012. Представитель ответчика - ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске - Ильиных И.Н., действующая на основании доверенности № 08-2666 от 29.06.2011., в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в п.13 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29.10.2002. «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости» содержится исчерпывающий перечень структурных подразделений организаций, работа в которых засчитывается в стаж на соответствующих видах работ, и данным пунктом указанных правил такие учреждения как «детский комбинат», не поименованы. С учетом данного обстоятельства, считала, периоды работы истца: ДД.ММ.ГГГГ. в должности воспитателя в детском комбинате № 6 комбината «Уралэлектромедь», включению в его специальный стаж, не подлежат. Что касается остальных спорных периодов работы истца в должности воспитателя детского сада № 6 комбината ОАО «Уралэлетромедь», то данные, периоды, считала, также не подлежат включению в педагогический стаж истца, в связи с тем, что в эти периоды истцом не выполнялась педагогическая (учебная) нагрузка на ставку заработной платы. Согласно п.4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29.10.2002., работа в качестве воспитателя, начиная с 01.09.2000. засчитывается в стаж на соответствующих видах работ, при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы. Просила в удовлетворении исковых требований Мельковой А.Ф. отказать в полном объеме. Представитель третьего лица МДОУ «Детский сад № 6» - ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями Мельковой А.Ф., согласилась. Суду пояснила, что является заведующей данного дошкольного учреждения с 2010 года. Ранее также работала в данном учреждении в должности воспитателя с 1987 года, в том числе, вмести с Мельковой А.Ф., в спорные периоды. За все время работы в указанном дошкольном учреждении, воспитатели выполняли один и тот же объем работы в пределах одного и того же рабочего времени, на ставку заработной плату: как в периоды, предшествующие спорным периодам, так и в последующие периоды. Данное обстоятельство связано, прежде всего, со спецификой работы воспитателя, не предусматривающей возможности уменьшения объема работы и сокращения рабочего времени. Педагогическая (учебная) нагрузка в спорные периоды Мельковой А.Ф., как и другими воспитателями, выполнялась, изменение тарификации (нормы часов), имело место только лишь документально, фактически ничего не изменилось, воспитатели продолжали работать в том же режиме, с объемом тех же обязанностей. Необходимость оформления изменения нормы часов документально потребовалось с тем, чтобы не произошло сокращение работников, с целью экономии фонда оплаты труда, на период кризиса предприятия. Относительно функций и целей вышеуказанного дошкольного учреждения в период ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что, несмотря на смену наименования детского сада на детский комбинат, цели и функции данного дошкольного учреждения, направленные на образование и воспитание детей дошкольного возраста, не изменялись. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, на стороне истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, признание, соблюдение и защита прав граждан - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина, согласно ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются, в соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права. Обеспечивая гарантии социальной защиты, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации, в числе которых ст. 7 Конституции РФ гарантирует установление государственных пенсий. Государственные пенсии, согласно ч.2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, устанавливаются законом. В соответствии с ч.1,2 ст. 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина, согласно ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 2-П от 29.01.2004, принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность, и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.05.2001, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями, и будет реализовано. Сам по себе переход к новому правовому регулированию в области пенсионных правоотношений не противоречит Конституции Российской Федерации, однако вносимые законодателем изменения, в том числе в порядок подсчета общего трудового стажа, не должны приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан. Согласно требованиям ст. 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992. № 3266-1 «Об образовании», педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет. Правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, определяет Федеральный закон Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001., вступивший в силу 01.01.2002. Право на трудовую пенсию, согласно ст.3 и 7 вышеуказанного закона, имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и достигшие возраста: женщины - 55 лет; мужчины - 60 лет. Кроме того, подп.19 п.1 ст. 27 вышеуказанного федерального закона предусматривает, что у работника, осуществлявшего педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста, продолжительностью не менее 25 лет, возникает право на получение досрочной пенсии, Как следует из ч.2 ст.27 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии со списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей (утвержденного постановлением Правительства № 781 от 29.10.2002.), в стаж, дающий право на пенсию по выслуге лет работникам образования засчитывается педагогическая деятельность в учреждениях, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций). В случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19 - 21 пункта 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, регулирующим порядок установления тождества, является Постановление Правительства Российской Федерации от 11.07.2002. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Положением пункта 2 Постановления закреплена процедура тождества профессий, должностей, организаций (структурных подразделений), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования. При этом, тождество устанавливается на основании тождественности профессиональной деятельности, осуществлявшейся в определенных должностях, учреждениях, организациях (структурных подразделениях). В письме от 14.09.2009. № ЛЧ-25-25/8851 «О применении положения подп.»б» п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2008. № 319-ФЗ, Пенсионный фонда Российской Федерации, в целях единообразного применения данного положения Управлениями пенсионного фонда, при решении вопросов об установлении досрочных трудовых пенсий гражданам, разъяснил, что поскольку при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости педагогическим, медицинским и творческим работникам по нормам подпунктов 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001. № 173-ФЗ имеет значение работа, выполняемая в должностях и учреждениях, предусмотренных соответствующими списками, то при рассмотрении вопросов об установлении тождественности профессиональной деятельности при изменении организационно-правовой формы учреждений фактически речь будет идти о тождестве профессий, должностей и организаций. Согласно п.3 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об образовании», образовательные учреждения по своим организационным формам могут быть государственными, муниципальными и негосударственными (частными). Действие законодательства в области образования, согласно вышеуказанного закона, распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации, независимо от их организационно - правовой формы. Из трудовой книжки Мельковой А.Ф. следует, что начало ее педагогической деятельности относится к ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №. Мелькова А.Ф. принята на работу, в порядке перевода, воспитателем детского сада № комбината «Уралэлектромедь» (л.д.10). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Мелькова А.Ф. принята в МДОУ «Детский сад № 6 комбинированного вида» на должность воспитателя (л.д.12). Периоды работы Мельковой А.Ф. на ОАО «Уралэлектромедь» в детском дошкольном учреждении, неоднократно переименованном: ясли-сад № 6; детский сад № 6; детский комбинат №, в том числе, в спорные периоды, подтверждены сведениями уточняющей справки ОАО «Уралэлектромедь» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22). Как следует из решения Государственного учреждения Управление пенсионного фонда в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске об отказе в установлении пенсии № 1077461 от 19.01.2012., в стаж Мельковой А.Ф. на соответствующих видах работ, приняты к зачету периоды, составляющие ДД.ММ.ГГГГ. В числе других периодов, не приняты к зачету периоды: ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината № комбината «Уралэлектромедь», в связи с тем, что Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29.10.2002., наименование учреждения «детский комбинат», не предусмотрено; ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя в «Детском саду №» ОАО «Уралэлектромедь», в связи с тем, что в вышеуказанные периоды Мельковой А.Ф. не подтверждено выполнение педагогической (учебной) нагрузки на ставку заработной платы (л.д.6-7). Таким образом, установив все обстоятельства по делу, исследовав все подтверждающие их доказательства, в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, с учетом положении ст.7, ч.1 ст. 17, 19, ст. 39, ч.ч.1,2 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», подп.19 ч.1 ст.27 Федерального Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Мельковой А.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений по иску. В судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств заявленных исковых требований: как по спорному периоду работы в должности воспитателя детского комбината № комбината «Уралэлектромедь», так и по спорным периодам работы в должности воспитателя детского сада № ОАО «Уралэлектромедь». Все доказательства оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как доказательства по делу, поскольку все они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, объяснения истца и представителей третьих лиц, последовательны, не противоречивы, по своему содержанию соотносятся друг с другом, и соответствуют письменным документам, которые оценены судом в соответствии с ч.3.5 ст.67, ч.ч.1.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также приняты во внимание как достоверные доказательства по делу, поскольку тоже содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Принимая решение по данному гражданскому делу в части исковых требований, касающихся включения в специальный трудовой стаж периодов работы: ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя детского комбината № комбината «Уралэлектромедь, суд считает, что оценивая тип и вид учреждений, необходимо учитывать, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на досрочное назначение пенсии возникает у лица при наличии на то определенных условий, независимо от того, в чьем ведении находились учреждения, где работал истец, и кому принадлежало закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и другим, поскольку это само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности работников, и не свидетельствует о существовании таких различий. Для оценки характера деятельности того или иного учреждения, установления функций и целей деятельности учреждения (организации) с тем, чтобы решить вопрос о виде (типе) учреждения (организации), работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в данном случае, в связи с осуществлением педагогической деятельности, по мнению суда, могут быть исследованы устав учреждения (организации), либо типовые уставы, которыми также руководствовались учреждения (организации). Как следует типового устава детского сада (утвержденного Народным комиссариатом просвещения РСФСР от 15.12.1944.), действовавшего, в том числе, в спорный периоды работы истца ДД.ММ.ГГГГ., детский сад является государственным учреждением воспитания детей в возрасте от трех до семи лет, с целью всестороннего развития и воспитания. Детский сад, независимо от того, в ведении какой организации или учреждения он находится, проводит свою работу на основе «Устава детского сада» и программно-методических указаний Народного комиссариата просвещения РСФСР» Целями детского сада, в числе, других, перечисленных в типовом уставе, являются: развитие умственных способностей, речи, воли, характера ребенка, осуществление художественного воспитания, путем проведения занятий по рисованию, чтению, музыке, пению. Из временного положения о дошкольном учреждении в РСФСР (утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.1991. № 119), распространявшегося на все типы дошкольных учреждений, учреждаемыми, в том числе, предприятиями, действовавшего в спорный период, следует, что основными функциями дошкольного учреждения, являлись: охрана и укрепление физического и психического здоровья детей; обеспечение интеллектуального и личностного развития ребенка; определение, с учетом интересов детей и их родителей, образовательных услуг. Дошкольные учреждения осуществляли образовательную и воспитательную деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании», данным типовым дошкольным положением, на основании образовательных программ, рекомендованных Министерством образования РСФСР. Проанализировав вышеуказанные: типовой устав детского сада и типовое положение о дошкольном учреждении в РСФСР, на основании которого принимались уставы таких детских учреждений, цели и функции детских садов, и других детских дошкольных учреждений, учрежденных, в том числе, предприятиями, к числу которых относились такие дошкольные учреждения, как детские комбинаты, очевидно, что цели и функции вышеуказанных дошкольных учреждений - аналогичные, что подтверждает то обстоятельство, что наименование дошкольных учреждений их предмета и целей деятельности, не изменяло. И детские сады, и детские комбинаты осуществляли педагогическую деятельность, связанную с образованием и воспитанием детей. Представитель третьего лица МДОУ «Детский сад № 6» - ФИО8 в судебном заседании также пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что, несмотря на смену наименования детского сада на детский комбинат, цели и функции данного дошкольного учреждения, направленные на образование и воспитание детей дошкольного возраста, не изменялись. Доводы представителя ответчика в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, и в объяснениях, данных в судебном заседании, о том, что спорные периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината № комбината «Уралэлектромедь» не подлежат включению в специальный трудовой стаж истца, связанный с осуществлением педагогической деятельности, так как Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на пенсию за выслугу лет (утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29.10.2002.) наименование «детский комбинат», не предусмотрено, суд считает несостоятельными, поскольку, о мнению суда, диспозиция п.3 ст.27 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008.) «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), регламентировавшей, то, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации), не свидетельствовала о том, что утвержденные Правительством Российской Федерации перечни должностей и профессий, являются исчерпывающими по своему содержанию. Суд считает, что списки с вышеуказанными перечнями являются примерными (типовыми), направленными лишь на содействие реализации предусмотренных ст.27 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» прав граждан, и не исключают дискреционного усмотрения суда. Пенсионный фонд Российской Федерации, по данному поводу, в целях правильного применения норм ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», для Управлений пенсионного фонда, в письме от 14.09.2009 № ЛЧ-25-25/8851, также указал, что при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в том числе, педагогическим работникам, по нормам подпунктов 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001. № 173-ФЗ, необходимо учитывать, что при изменении организационно-правовой формы учреждений, организаций, необходимо вести речь о тождестве этих учреждений и организаций. Кроме того, из смысла и содержания подп.19 п.1 ст.27 вышеуказанного закона следует, что в качестве правового основания для назначения досрочной трудовой пенсии по старости предусматривается длительное выполнение определенной профессиональной деятельности, в частности, педагогической деятельности. В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации гарантируется равенство прав и свобод без какой-либо дискриминации, в том числе, независимо от рода и места деятельности. По мнению суда, следует учитывать, что назначение пенсии за выслугу лет (досрочное назначение пенсии), зависит от вида деятельности работников, а не от наименования или правового статуса учреждения, в которых работники осуществляли свою трудовую деятельность. Верховный суд Российской Федерации (в частности, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20.12.2005. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии»), и Конституционный Суд Российской Федерации (в определениях: от 24.01.2008. № 40-0-0,: от 20.10.2005. № 392-0, от 18.04.2006. № 83-0 и от 21.12.2006. № 584-0), по данному поводу, неоднократно высказывали свою правовую позицию, из которой следует, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.), установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости, направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно, деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности). В судебном заседании установлено, что в спорные периоды Мелькова А.Ф. осуществляла работу, выполнение которой было сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно, деятельности, которая связана с воспитанием и обучением детей, что, безусловно, относится к педагогической деятельности. Анализ изучения всех письменных документов, в сопоставлении их с объяснениями истца, представителем третьего лица, подтверждает, что, несмотря на изменение наименования учреждения, в котором Мелькова А.Ф. работала, целью деятельности учреждения, в том числе, в спорные периоды, являлась деятельность, связанная с образованием и воспитанием детей, должностные обязанности Мельковой А.Ф. также заключались в обучении и воспитании детей дошкольного возраста. С учетом вышеизложенного, спорные периоды работы Мельковой А.Ф.: ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината № комбината «Уралэлектромедь», подлежат включению в специальный трудовой стаж истца. Что касается исковых требований Мельковой А.Ф. в части зачета периодов работы: ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя в «Детский сад № 6» ОАО «Уралэлектромедь», то данные периоды, по мнению суда, также подлежат зачету в специальный трудовой стаж истца, связанный с осуществлением педагогической деятельности в учреждении для детей, по следующим основаниям. Как следует из п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы, независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами. Из Приложения «Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.04.2003. № 191 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 01.02.2005. № 49, от 09.06.2007. № 363), следует, что продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается, с учетом особенностей их труда, исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени, не более 36 часов в неделю, в зависимости от должности и (или) специальности: воспитателям в дошкольных образовательных учреждениях - 36 часов в неделю. Аналогичные положения закреплены в приложении к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010. № 2075 «Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников. Данный приказ содержит разъяснение (в примечании к указанному пункту приказа), что продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденными в установленном порядке (п.1 примечаний к приказу). Норма часов педагогической и (или) преподавательской работы за ставку заработной платы педагогических работников установлена в астрономических часах (п.2 примечаний к приказу). Из вышеуказанного приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.04.2003. № 191, п.5 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010. № 2075, следует, что об уменьшении учебной нагрузки в течение года и о догрузке другой педагогической работой, педагогические работники должны быть поставлены в известность, не позднее, чем за два месяца. Продолжительность рабочего времени педагогических работников, согласно указанным выше: постановлению, приказу Министерства образования и науки Российской Федерации, включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке. Аналогичные положения имеют место в Приложении к письму Минобрнауки России и профсоюза образования и науки Российской Федерации от 26.10.2004. № АФ-947/96, содержащие, в отличие от указанных: постановления Правительства Российской Федерации, и приказа Министерства образования и науки Российской Федерации, рекомендательный (разъяснительный) характер. Кроме вышеуказанного, данные рекомендации (разъяснения), в п.2.6. содержат положение о том, что выполнение преподавательской (педагогической) работы, указанной в настоящем пункте, осуществляется в основное рабочее время. Из п.5.1. вышеуказанного письма, разъясняющего порядок и условия почасовой оплаты, следует, что почасовая оплата труда учителей, преподавателей и других педагогических работников образовательных учреждений применяется при оплате: за часы, выполненные в порядке замещения отсутствующих по болезни или другим причинам учителей, преподавателей и других педагогических работников, продолжавшегося не свыше двух месяцев. Проанализировав, таким образом, положения вышеуказанных: постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2003. № 191; приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010. № 2075; с учетом разъяснений, данных Министерством образования и науки России и профсоюза образования и науки Российской Федерации в письме от 26.10.2004. № АФ-947/96, суд, применительно к возникшим правоотношениям сторон, считает, что выполнение Мельковой А.Ф. в спорные периоды работы, в должности воспитателя дошкольного учреждения - детского сада № 6 ОАО «Уралэлектромедь», включающей: преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, и другую педагогическую работу, предусмотренную квалификационной характеристикой (должностной инструкцией) по занимаемой должности воспитателя дошкольного учреждения, в основное рабочее время, с особенностями режима рабочего времени, продолжительностью рабочего времени 36 часов в неделю, в судебном заседании установлено. Несмотря на то, что должностная инструкция, действовавшая в спорные периоды, как несохранившаяся, истцом представлена не была, из представленных суду должностных инструкций воспитателя МКДОУ детский сад № 6, утвержденных 13.01.2004., 10.01.2012. (как установлено в судебном заседании, являющихся аналогичными должностными инструкциями, тем, которые действовали ранее, в спорные периоды), следует, что должностные обязанности воспитателя детского сада обозначены тридцатью пунктами, в которые входят: осуществление текущего и перспективного тематического планирования работы; подготовка к проведению занятий и другим воспитательным мероприятиям в соответствии с планом; подбор наглядного и дидактического материала, проведение занятий, мониторинг здоровья, развития и воспитания детей; работа с родителями, другими воспитателями и специалистами; участие в работе педагогических и методических советов, другой методической работе; принятие участия в подготовке и проведении праздников, развлечений, спортивных мероприятий, и многое другое. Объем выполняемой воспитателем работы в спорные периоды с 2001 года по 2002 год, подтвержден представленным истцом перспективным планом второй младшей группы, воспитателем в которой являлась Мелькова А.Ф. Виды выполняемой воспитателем работы, при исполнении своих должностных обязанностей в спорные периоды, согласно сведениям перспективного плана, соответствуют как видам выполняемой работы по аналогичному плану в период 2005 - 2006 г.г. (периоды работы воспитателем в котором были зачтены в педагогический стаж истца), так и должностным обязанностям воспитателя по видам работ, выполняемых в соответствии с должностными инструкциями, действующими в 2004 году, и в настоящее время. Согласно вышеуказанным планам работы, количество детей в группах: как в 2001-2002 годах, так и в 2005-2006 годах, также одинаковое. Анализ вышеуказанных письменных документов показал, что фактически объем работы воспитателя как в спорные периоды, так и в другие периоды (спора по которым не возникало, и которые были зачтены в педагогический стаж истца), являлся одинаковым. Воспитатель выполнял в основное рабочее время аналогичные обязанности, те же виды работ, с тем же составом воспитанников детского сада. Из п.5.1. правил внутреннего трудового распорядка (утвержденных 10.01.2012.) следует, что в детском саду № 6 устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего дня (смены) для воспитателей определяется из расчета 36 часов в неделю. Несмотря на то, что за спорные периоды правила внутреннего трудового распорядка не представлены в связи с тем, что документы не сохранились, в судебном заседании установлено, что в спорные периоды воспитатели фактически работали в этом же режиме: с продолжительностью рабочего времени 36 часов в неделю, пятидневной рабочей неделей, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании также как объяснениями истца и его представителя, так и представителя третьего лица - заведующего МДОУ «Детский сад № 6» (в спорные периоды - детский сад № 6 ОАО «Уралэлектромедь»), которая пояснила, что работает в данном дошкольном учреждении давно, с 1987 года: сначала воспитателем, вместе с Мельковой А.Ф., а с 2010 года - в должности заведующей данного дошкольного учреждения. За все время работы в указанном дошкольном учреждении, воспитатели выполняли один и тот же объем работы в пределах одного и того же рабочего времени, за ставку заработной плату (должностной оклад): как в периоды, предшествующие спорным периодам, так и в спорные периоды, и в последующие периоды. Данное обстоятельство связано, как пояснил представитель третьего лица, прежде всего, со спецификой работы воспитателя, не предусматривающей возможности уменьшения объема работы и сокращения рабочего времени. Педагогическая (учебная) нагрузка в спорные периоды Мельковой А.Ф., как и другими воспитателями, выполнялась. Изменение тарификации (нормы часов) имело место лишь в документах, так как фактически ничего не изменилось, воспитатели продолжали работать в том же режиме, с объемом тех же должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными требованиями, предъявляемыми к воспитателям, и должностной инструкцией. Необходимость оформления изменения нормы часов документально потребовалось с тем, чтобы не произошло сокращение работников, с целью экономии фонда оплаты труда, на период кризиса предприятия. Вышеуказанные объяснения представителя третьего лица приняты судом во внимание как достоверное доказательство по делу, поскольку они правдивы, не противоречивы, соответствуют содержанию объяснений истца, представленным в судебном заседании документам, часть из которых, с очевидностью опровергла доводы представителя ответчика, и подтвердила доводы истца. <данные изъяты> Однако, как следует из представленных истцом в судебном заседании письменных документов: выписок из приказов, личной карточки работника, лицевых счетов, расчетных листков, по некоторым периодам, в пределах вышеуказанных спорных периодов, представленные истцом письменные документы, содержат иные сведения, не соответствующие сведениям указанной выше справки. Так, как следует из выписки из приказа №., в период ДД.ММ.ГГГГ. Мелькова А.Ф. была переведена на полный рабочий день. Данные сведения опровергают сведения вышеуказанной справки, в которой о педагогической нагрузке истца ДД.ММ.ГГГГ указано - 0,83 ставки. Согласно представленным истцом письменным документам, в указанный в приказе период, Мелькова А.Ф. работала полный рабочий день, однако сведения данного приказа о работе истца полный рабочий день, при выдаче справки, не учтены. При этом, в этой же выписке из приказов, видно, что ДД.ММ.ГГГГ. имел место приказ №, согласно которому Мелькова А.Ф. замещала ФИО14, на время ее учебного отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ., однако данные сведения, при выдаче справки о педагогической нагрузке истца, в этом случае, учтены, в справке указано, что в ноябре 2002 года Мелькова А.Ф. имела полную ставку. Наличие сведений об очередном отпуске истца в период ДД.ММ.ГГГГ (в расчетных листках за ноябрь 2003 года, выписке из личной карточки работника), имевшем место в спорный период ДД.ММ.ГГГГ (п.30 решения Управления пенсионного фонда), также указывает на то обстоятельство, что сведения справки о педагогической нагрузке истца, представленной ответчиком, недостоверны, даны без учета сведений, при наличии которых, в этой же справке, могли быть указаны сведения о полной ставке работы истца в период, относящийся к спорному. Аналогичные сведения не учтены при выдаче справки ОАО «Уралэлектромедь» в отношении периода ДД.ММ.ГГГГ (п.24 решения Управления пенсионного фонда). Сведения вышеуказанной справки о педагогической нагрузке истца в данный период (в апреле, мае - 0,83 ставки) не соответствуют сведениям выписки из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из лицевого счета за май 2001 года следует, что Мелькова И.Ф. находилась в отпуске. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что отпуск в вышеуказанный спорный период не зачтен, так как данному спорному периоду предшествовал период, который не подлежал зачету. Однако, из сведений решения управления пенсионного фонда (по разделу в отношении периодов, которые зачтены) следует, что предшествующий спорному периоду (ДД.ММ.ГГГГ. (п.30 решения УПФ), период ДД.ММ.ГГГГ. (п.24 решения УПФ в отношении периодов, которые зачтены), зачтен. Аналогичная ситуация имеет место по периоду: ДД.ММ.ГГГГ. (п.28 решения по периодам, которые не зачтены). Мелькова А.Ф., согласно сведениям выписки из лицевого счета за июль 2002 года находилась на больничном листе, который, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, не зачтен в специальный трудовой стаж истца, поскольку ему предшествовал период, не подлежащий зачету, однако, из сведений решения управления пенсионного фонда (по разделу решения в отношении периодов, которые зачтены), предшествующий спорному периоду (ДД.ММ.ГГГГ -п.28 решения по периодам, которые не зачтены), период ДД.ММ.ГГГГ. (п.22 решения по периодам, которые зачтены), в специальный трудовой стаж истца, также зачтен. Оценивая представленную в судебном заседании представителем ответчика справку ОАО «Уралэлектромедь» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд также обращает внимание на то, что в спорные периоды по каждому месяцу, указание о педагогической нагрузке, имевшей место то на полную ставку, то на неполную ставку, чередуется, практически через один месяц. С учетом данного обстоятельства, указывающего на такую нестабильность продолжительности рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), в одни и те же периоды, то обстоятельство, что невыполнение истцом педагогической нагрузки (выполнение педагогической работы на не полную ставку), имело место в спорные периоды, вызывает у суда сомнение. С учетом вышеизложенного, суд критически относится к сведениям справки ОАО «Уралэлектромедь» от ДД.ММ.ГГГГ., представленной представителем ответчика, и как доказательство по делу, данный письменный документ, не принимает. Оценив вышеуказанные письменные документы, представленные истцом, объяснения истца, представителя третьего лица, пояснивших в судебном заседании, что в действительности, в спорные периоды, ничего не изменялось в работе воспитателя: ни продолжительность рабочего времени, ни объем выполняемой работы, что могло бы повлиять изменение педагогической нагрузки за ставку заработной платы, учитывая противоречивость сведений представленной в судебном заседании представителем ответчика справки от ДД.ММ.ГГГГ., другим доказательствам по делу, в том числе, сведениям вышеуказанных письменных документов, представленных истцом, и непринятие судом данной справки, как доказательства по делу, суд считает, что в спорные периоды педагогическая (учебная) нагрузка Мельковой А.Ф., выполнялась. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании также показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной на стороне истца, пояснившей, что она работала в вышеуказанном детском дошкольном учреждении ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в спорные периоды ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Мельковой А.Ф. Изменение тарификации (нормы часов) имело место в спорные периоды лишь в документах, фактически, в спорные периоды ничего в работе детского сада и воспитателей, не изменилось, воспитатели продолжали работать с той же педагогической нагрузкой: с той же продолжительностью рабочего дня и объемом работы, за ставку заработной платы. Показания вышеуказанного свидетеля оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверное доказательство по делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, соответствуют по содержанию объяснениям истца и представителя третьего лица, соотносятся со сведениями представленных истцом вышеуказанных письменных документов, которые также оценены судом с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, и приняты во внимание как доказательства. Показания свидетелей: ФИО11, ФИО12 такой правовой объективности, для оценки их с точки зрения относимости, как показания свидетеля ФИО10, не имеют, поскольку указанные свидетели подтвердили, по большому счету, лишь то обстоятельство, что приводили своих детей в детский сад и забирали в одно и то же время, и об изменении режима рабочего времени данного детского учреждения им ничего неизвестно, на родительских собраниях им об этом не объявляли. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 конкретно не следует, к какому периоду относятся известные им факты, о которых они рассказали в судебном заседании. Указанные свидетели пояснили, что их дети, которых они приводил в детский сад и забирали, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные ими факты могут иметь отношение периодам, имевшим место, начиная с 2001-2002 года. Поскольку данные периоды относятся к спорным периодам, а показания данных свидетелей, хотя в целом, абстракты, но, тем не менее, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к делу, суд считает возможным принять их во внимание, оценив, в совокупности, с другими доказательствами по делу. Принимая во внимание показания вышеуказанных свидетелей, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 31.12.2002 № 198-ФЗ, от 24.07.2009 № 213-ФЗ), показаниями свидетелей не может подтверждаться только лишь характер работы. В отдельных случаях, допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей, при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Установленное вышеуказанной нормой закона ограничение допустимости средств доказывания, при определении характера работы, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой функции (вредные, тяжелые условия труда, по отношению к педагогической деятельности - работа в условиях психофизиологических нагрузок, обусловленных характером профессиональной деятельности), к выполнению нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузке), не относится, поскольку под педагогической (учебной) нагрузкой понимается выполнение установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы (должностного оклада), а поэтому, по мнению суда, свидетельские показания, в данном случае, могут являться допустимым средством доказывания. При этом, суд обращает внимание на то, что выполнение Мельковой А.Ф. педагогической (учебной) нагрузки на ставку заработной платы в спорные периоды, подтверждено и другими доказательствами: объяснениями самого истца, представителя третьего лица, представленными истцом в судебном заседании вышеуказанными письменными документами, опровергающими сведения справки ОАО «Уралэлектромедь» от ДД.ММ.ГГГГ., представленной в судебном заседании представителем ответчика. Поэтому выполнение истцом педагогической нагрузки за ставку заработной платы в спорные периоды работы в должности воспитателя в детском саду № ОАО «Уралэлектромедь», являются доказанными, и без учета показаний свидетелей. Анализируя содержание ч.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при решении вопроса о возможности принятия показаний свидетелей во внимание как доказательств по делу, суд учитывает, что показания свидетелей, в данном случае, могут быть приняты во внимание как доказательства по делу и в силу того обстоятельства, что имеют место противоречия в документе - справке о педагогических нагрузках истца за полную и неполную ставки заработной платы в спорные периоды, представленном ответчиком, по сравнению со сведениями тех документов (выписок из личной карточки, лицевых счетов, приказов, расчетных листков), которые были представлены истцом. Вина истца в образовании таких противоречий в документах, отсутствует. Посредством свидетельских показаний, в числе других доказательств по делу, в том числе, объяснений самого истца и представителя третьего лица, указанные противоречия в документах были устранены в пользу истца. При оценке доводов истца и представителя третьего лица, сопоставив их с показаниями свидетелей, и сведениями представленных истцом письменных документов о выполнении истцом педагогической нагрузки за ставку заработной платы в спорные периоды, суд обращает внимание на то, что положениями вышеперечисленных: постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2003. № 191; приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010. № 2075 предусмотрено, что об уменьшении учебной нагрузки в течение года педагогические работники должны быть поставлены в известность, не позднее, чем за два месяца. В судебном заседании, как истец и представитель третьего лица, так и свидетель ФИО10 пояснили, что об уменьшении учебной нагрузки в спорные периоды воспитателей, в том числе, Мелькову А.Ф., никто не предупреждал. Какие-либо приказы, распоряжения, иные документы, не выносились, устные объявления работодателя, также отсутствовали. Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы истца и третьего лица, представителем ответчика не представлено. Данное обстоятельство каким-либо образом, ответчиком не оспорено. Не доверять объяснениям истца, представителя третьего лица, свидетеля ФИО10, у суда оснований не имеется. Сведения письменных документов, представленных истцом, и детально судом проанализированных, путем сопоставления их содержания с другими доказательствами по делу, сомнений у суда также не вызывают. Суд пришел к выводу о выполнении истцом в спорные периоды педагогической нагрузки за ставку заработной платы, оценив все вышеуказанные доказательства как в отдельности каждого доказательства, так и в совокупности, в соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении дела, суд обращает внимание на показания свидетеля ФИО10 в той части, что вышеуказанная ситуация, при которой педагогическая нагрузка воспитателей детского сада № была изменена лишь документально, а фактически воспитатели продолжали выполнять тот же объем работы, те же функции в условиях той же продолжительности рабочего времени, имела место только в двух детских садах, в том числе детском саду №, расположенных в <адрес>, поскольку данная ситуация была связана с кризисом предприятия, учредившего данные детские дошкольные учреждения. Воспитатели других детских садов, при тех же должностных обязанностях, том же объеме работ, и той же продолжительности рабочего времени, в эти же периоды, имели документально подтвержденную необходимую педагогическую (учебную) нагрузку за ставку заработной платы, и реализовали свое право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, при наличии фактически выполняемой истцом в спорные периоды педагогической нагрузки (как и другие воспитатели других детских садов, которые выполняли тот же объем работ с той же продолжительностью рабочего времени, и реализовали свое право на получение досрочной трудовой пенсии), не должны влиять на реализацию истцом права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, так как, в противном случае, право истца на досрочное назначение указанной трудовой пенсии, по сравнению с другими гражданами, гарантированное ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, будет нарушено. Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях и постановлениях, в том числе, в вышеуказанных, неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой, в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания по отношению к лицам, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях. Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований Мельковой А.Ф., суд считает, что исключение вышеуказанных периодов ее трудовой деятельности, которая, как установлено в судебном заседании, являлась педагогической деятельностью, связанной с образованием и воспитанием детей в дошкольном образовательном учреждении для детей, с выполнением необходимой педагогической нагрузкой, привело бы к нарушению конституционных принципов справедливости, равенства, и к ограничению конституционного права истца на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимыми целями, закрепленными в ст. 55 Конституции Российской Федерации. Принимая решение по данному делу, в отношении как вышеуказанной части иска, так и в целом, в отношении всего объема заявленных истцом требований, суд считает возможным руководствоваться ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при отсутствии доказательств возражений ответчика, кроме представленной справки ОАО «Уралэлектромедь» от 19.05.2011. (оценка которой дана выше, и к которой суд отнесся критически, и не принял во внимание как доказательство по делу), и обосновать свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами. Из решения Государственного учреждения Управление пенсионного фонда в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске об отказе в установлении пенсии № 1077461 от 19.01.2012. следует, что в стаж работы Мельковой А.Ф., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, приняты к зачету периоды, составляющие ДД.ММ.ГГГГ. Не зачтены в специальный трудовой стаж Мельковой А.Ф., в числе других периодов, спорные периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината № комбината «Уралэлектромедь»; ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в «Детский сад № 6» ОАО «Уралэлектромедь», составляющие ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом спорных периодов, специальный трудовой стаж Мельковой А.Ф., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, составляет ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету: ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). В соответствии с п. 2 ст. 19 данного Закона, днем обращения за трудовой пенсией (часть трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. В силу п. 3 указанной статьи Закона в случаях, когда к заявлению приложены не все необходимые для назначения пенсии документы, если они будут представлены не позднее трех месяцев со дня подачи заявления, днем обращения считается день подачи заявления. В судебном заседании установлено, что Мелькова А.Ф. обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с подп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ. Право на получение пенсии, при наличии необходимого стажа, возникает с момента приобретения права с учетом тех периодов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, днем приобретения права Мельковой А.Ф. на назначение пенсии является день подачи заявления в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Мельковой Анны Федоровны к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске о признании решения об отказе в установлении пенсии в части незачета периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, незаконным, о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, о назначении пенсии с момента обращения с заявлением. Признать решение Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске об отказе в установлении пенсии № 1077461 от 19.01.2012. в части незачета периодов работы: ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя в Детском комбинате № комбината «Уралэлектромедь»; ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя в «Детском саду №» ОАО «Уралэлектромедь», незаконным, Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и в г. Среднеуральске включить периоды работы: -ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя в Детском комбинате № комбината «Уралэлектромедь»; -ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя в «Детском саду №» ОАО «Уралэлектромедь», в трудовой стаж Мельковой Анны ФедоровныДД.ММ.ГГГГ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности. Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и в г. Среднеуральске назначить и выплачивать Мельковой Анне Федоровне, ДД.ММ.ГГГГ, пенсию, с момента обращения с заявлением в Управление пенсионного фонда, с ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в апелляционном порядке, в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Мотивированное решение изготовлено 01.04.2012. Судья Н.Н. Мочалова.