Дело № 2-355/2012

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                     23 Марта 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Книжина Александра Михайловича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» об отмене решения правления, о восстановлении нарушенных прав, о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Книжин А.М. обратился в суд с иском к правлению СНТ «Строитель» об отмене решения правления СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ. об отключении от электроэнергии в садовом доме, расположенном на участке № в СНТ «Строитель», о восстановлении нарушенного права члена данного садоводческого некоммерческого товарищества: о возложении на председателя СНТ «Строитель» - Пономарева Г.П. обязанности по подключению его садового дома к линии электропередач, за свой счет, в также обязанности о недопустимости систематического нарушения ст. 23 Конституции Российской Федерации по отношению к нему и другим членам СНТ «Строитель», о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований Книжин А.М. ссылается на то, что является членом СНТ «Строитель» и собственником земельного участка и расположенного на нем садового <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика было допущено нарушение его прав собственника, в связи с отключением принадлежащего ему садового <адрес> от подачи электроэнергии путем отсоединения от линии электропередач, без каких-либо оснований. Председатель СНТ «Строитель» Пономарев Г.П., при этом, ссылался на решение правления СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженности за 2011 год по оплате за поставляемую электроэнергию, он не имеет. Считает, что правление садоводческого товарищества не вправе принимать решения об отключении садовых домов членов СНТ от электроэнергии. Тем более, что он постоянно проживает в саду в течение десяти месяцев, поскольку по состоянию здоровья ему постоянно требуется свежий воздух, он постоянно пользуется электростимуляторами для поддержания нормальной сердечной деятельности.

В судебном заседании Книжин А.М. свои исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. В части исковых требований о компенсации морального вреда, сумму иска увеличил, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, ссылаясь на то, что он имеет заболевание сердца, после произошедшего отключения электроэнергии в принадлежащем ему садовом доме на участке №, у него ухудшилось состояние здоровья, он был госпитализирован, на ДД.ММ.ГГГГ. ему назначена операция. В остальной части, исковые требования оставил без изменения. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, дополнив, относительно задолженности по оплате за электроэнергию, что по его мнению, долга у него за данный вид услуг не имеется, поскольку в период деятельности бывшего председателя СНТ «Строитель» -ФИО13, был произведен зачет платежей, которые ему должно было садоводческое товарищество за приобретенные им дрова, и переданные сторожу, в счет его платежей, которые он должен был садоводческому товариществу за электроэнергию.

Представитель ответчика - СНТ «Строитель», председатель Пономарев Г.П. в судебном заседании исковые требования Книжина А.М. не признал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. является председателем данного садоводческого товарищества. При принятии дел у бывшего председателя СНТ «Строитель», бухгалтером СНТ ему была предоставлена информация о задолженности по оплате за электроэнергию и по целевым взносам, и должниках, в числе которых значился Книжин А.М., у которого имелась задолженность не только по участку №, собственником которого он является, но и за предыдущие года, начиная с 2006 года, в отношении участка №, владельцем которого он являлся. Решение об отключении от электроэнергии участков, у владельцев которых имелась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, было принято на заседании правления СНТ «Строитель», ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.86 Устава СНТ «Строитель», в случае длительной задержки или отказе члена СНТ от уплаты взносов, коммунальных и других платежей, правление СНТ вправе принять решение о лишении члена СНТ права пользования объектами инфраструктуры, относящегося к объектам общего пользования, до погашения задолженности по указанным платежам. Правление, в этом случае, согласно п.86 Устава, обязано принять меры по отключению участка, принадлежащего должнику, от инженерных сетей, и обеспечить действенность запрета по пользованию общим имуществом. Информация о принятом решении правления СНТ об отключении должников, в том числе, истца от инженерных сетей подачи электроэнергии была доведена до истца, как лично, так и путем размещения сведений на информационном стенде. Поскольку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в полном объеме не была погашена Книжиным А.М., участок №, принадлежащий Книжину А.М. был отключен от подачи электроэнергии от общих инженерных сетей. По результатам отключения, был составлен акт комиссии, в присутствии Книжина А.М., предупрежденного о том, что отключение произведено до полного погашения задолженности. До сегодняшнего дня задолженность истцом не погашена, поэтому его садовый дом на участке № инженерным сетям обеспечения электроэнергии, не подключен. Считал действия СНТ «Строитель» правомерными, в соответствии с Уставом СНТ. Исковые требования в части компенсации морального вреда также не признал, поскольку, считал, противоправность СНТ отсутствует, кроме того, считал, что указанное истцом заболевание имело место ранее, и не связано с событиями по отключению его садового дома от электроэнергии. Просил в удовлетворении исковых требований Книжина А.М. отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, письменные материалы прокурорской проверки по факту обращения Книжина А.М., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ от 15.04.1998. (в редакции от 01.07.2011., с изменениями от 07.12.2011.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Согласно ч.1 ст. 20 вышеуказанного федерального закона, правление и председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, в числе общего собрания его членов, является органом управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением.

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Из абз.2 ч.3 ст.20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы.

В соответствии с ч.2 ст.19 вышеуказанного федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

12) соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно требованиям ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В материалах дела имеется Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», утвержденный протоколом общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.86 которого, за грубое нарушение, выражающееся в длительной задержке или отказе от уплаты взносов, коммунальных и других платежей, правление или общее собрание членов товарищества вправе принять решение о лишении члена товарищества, допустившего такое нарушение, права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества до погашения задолженности. Правление, в этом случае, обязано принять меры к отключению участка, принадлежащего нарушителю, от инженерных сетей товарищества и обеспечить действенность запрета на пользование другим имуществом.

Как следует из протокола заседания правления СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам доклада бухгалтера ФИО11, представившей сведения о злостных неплательщиках, в том числе, Книжина А.М., по уплате взносов и платежей за потребленную электроэнергию, не производящих оплату в течение нескольких лет, в соответствии с установленным регламентом СНТ «Строитель» (утвержденным членами садоводческого товарищества на общем собрании СНТ «Строитель», ДД.ММ.ГГГГ.), правлением СНТ «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отключении от электроэнергии участков злостных неплательщиков взносов и потребленной электроэнергии, до полного погашения задолженности.

В материалах дела имеется предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ., направленное в адрес Книжина А.М., из которого следует, что в соответствии с решением правления СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ., за неуплату взносов, за принадлежащий ранее участок, и принадлежащий участок №, участок № будет отключен от электроснабжения и водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ. комиссией, в составе членов правления: ФИО5, ФИО6, ФИО7, члена наблюдательного совета: ФИО8, электрика ФИО9 произведено отключение от электроэнергии участка №, владельцем которого является Книжин А.В., в его присутствии. Книжин А.В. предупрежден о том, что отключение произведено до полного погашения долга.

Из сведений справки СНТ «Строитель» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО2 по оплате взносов по участку № составляет <данные изъяты>, по участку № №. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Согласно сведениям справки от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной бухгалтерами СНТ «Строитель» ФИО12 и ФИО11, задолженность Книжина А.М. по уплате членских взносов, целевых взносов, платежам за электроэнергию, имеет место, начиная со второго полугодия 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям справки бухгалтера СНТ Строитель» - ФИО11, подписанной председателем СНТ «Строитель» Пономаревым Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ., по оплате потребленной электроэнергии, задолженность Книжина А.М. имеет место за <данные изъяты>.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе Книжину А.М. в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, что Книжин А.М. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты>., расположенного в СНТ «Строитель», и жилого строения (без права регистрации проживания), площадью <данные изъяты>., расположенного на этом земельном участке, по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается сведениями представленных истцом свидетельств о государственной регистрации права: свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., на земельный участок, и аналогичным свидетельством, на жилое строение.

Из представленных истцом письменных документов: списка членов СНТ «Строитель» (приложения к постановлению главы ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ.), членской книжки садовода, следует, что он является членом СНТ «Строитель», и владельцем земельного участка №.

Как следует из представленных представителем ответчика письменных документов, в частности, списками членов СНТ «Строитель», утвержденными ранее, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (в период исполнения обязанностей председателя СНТ «Строитель» Книжина А.М.), Книжин А.М., кроме владения земельным участком №, являлся владельцем земельного участка №. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось. Более того, он подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что в 2010 году, участок № продал другому лицу.

В судебном заседании установлено, что являясь членом СНТ «Строитель» и владельцем земельных участков № (до 2010 года) и № (собственником которого истец является), Книжин А.М. в течение нескольких лет, начиная с 2006 года, не уплачивал членские, паевые взносы, не вносил плату за потребленную электроэнергию, в результате, у истца образовалась задолженность по указанным платежам, наличие которой имело место, в том числе, на момент ДД.ММ.ГГГГ., когда состоялось заседание правления СНТ «Строитель» по вопросу задолженности членов СНТ, на котором было принято обжалуемое истцом решение правления об отключении участков должников, в том числе, участка №, владельцем которого является Книжин А.М. об инженерных сетей обеспечения электроэнергией, до полного погашения задолженности.

Не согласившись с вышеуказанным решением правления СНТ «Строитель», истец ссылается на неправомерность и незаконность действий председателя СНТ «Строитель» по отключению его садового дома на участке № от сетей электроэнергии, и на нарушение данными действиями его прав, как члена данного садоводческого товарищества.

Однако в судебном заседании установлено, что противоправность и незаконность действий СНТ «Строитель» и его председателя, отсутствует, поскольку отключение участков членов садоводческого товарищества от сетей инженерного обеспечения, в случае неуплаты ими взносов и невнесения платы за потребленную электроэнергию, предусмотрено как ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой, в случае неуплаты установленных взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, на основании решения правления такого объединения, граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого некоммерческого объединения, так и ст. 86 Устава СНТ «Строитель», из которой следует, что за грубое нарушение, выражающееся в длительной задержке или отказе от уплаты взносов, коммунальных и других платежей, правление товарищества вправе принять решение о лишении члена товарищества, допустившего такое нарушение, права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества до погашения задолженности.

При этом, суд обращает внимание на то, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии, предусмотрено не только вышеуказанным федеральным законом, но и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006.), согласно п.80 раздела 10 которых, в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, предоставление таких услуг может быть приостановлено или ограничено, через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Хотя ни федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни Уставом СНТ «Строитель» не предусмотрен месячный срок предупреждения в случае принятии решения об отключении от инженерных сетей энергоснабжения членов СНТ, со стороны СНТ «Строитель» требования, закрепленные о сроке предупреждения в вышеуказанных правилах, соблюдены. В судебном заседании установлено, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ. решении правления об отключении участка № Книжина А.М. от сетей энергоснабжения за наличие задолженности по взносам и платежам, Книжин А.М. был предупрежден сразу после собрания путем вывешивания решения на стенде в СНТ, и письменно, ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается письменным уведомлением, которое было объявлено истцу, и вручалось бухгалтером СНТ «Строитель». Получать указанное уведомление Книжин А.М. отказался, что подтверждается записью в уведомлении, имеющемся в материалах делах, с подписью бухгалтера. Факт вручения указанного выше уведомления Книжиным А.М. в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено объяснениями представителя СНТ, председателя - Пономарева Г.П., и показаниями свидетеля ФИО11, являющейся бухгалтером СНТ «Строитель».

Доводы истца о том, что задолженность по оплате членских, целевых взносов и платежам за потребленную электроэнергию у него отсутствует, суд считает несостоятельными, так как данные доводы истца опровергнуты объяснениями представителя СНТ «Строитель», показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, на стороне ответчика: ФИО11, ФИО12, также и свидетеля, допрошенного в судебном заседании, на стороне истца - ФИО13

Так, свидетель ФИО11 пояснила, что является бухгалтером СНТ «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО12 пояснила, что являлась бухгалтером данного садоводческого товарищества до августа 2009 года. И тот, и другой свидетель пояснили, что у Книжина А.М. имел место долг как по оплате членских и целевых взносов, так и по оплате за электроэнергию, с 2006 года, при этом, долг имел место не только по оплате указанных платежей и взносов в отношении участка №, но и в отношении участка №, владельцем которого Книжин А.М. также являлся.

Показания вышеуказанных свидетелей, оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства по делу, поскольку они соотносятся друг с другом по содержанию, соответствуют объяснениям представителя ответчика - председателя СНТ -Пономарева Г.П., сведениям представленных представителем ответчика многочисленных письменных документов: протоколами общих собраний членов СНТ, бухгалтерскими расчетами, которые оценены судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также приняты во внимание как доказательства по делу. Кроме того, о наличии задолженности истца подтвердил и свидетель ФИО13, допрошенный судом по ходатайству Книжина А.М. Как следует из показаний свидетеля ФИО13, он являлся председателем СНТ «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ему известно о наличии задолженности Книжина А.М. за 2009 год, и в период, после назначения председателем Пономарева Г.П. В период исполнения им обязанностей председателя данного СНТ, Книжин А.М. последний раз вносил частичную оплату платежей в мае месяце. Со своей стороны, он неоднократно напоминал Книжину А.М. об имеющейся у него задолженности.

Доводы истца о том, что, по его мнению, задолженность у него по платежам в СНТ, отсутствует, поскольку в 2009 году был произведен зачет его задолженности по вышеуказанным платежам, долгом СНТ по оплате приобретенных им дров и переданных сторожу СНТ, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании данное обстоятельство своего подтверждения не нашло.

Из представленного истцом для обозрения его заявления на имя председателя СНТ ФИО13 о производстве зачета платежей, не следует, что данный вопрос председателем был решен.

Свидетель ФИО12, являвшаяся на тот момент бухгалтером СТН «Строитель», в судебном заседании пояснила, что данное заявление было передано ей председателем СНТ для проверки указанных в заявлении обстоятельств, однако распоряжения произвести зачет платежей, от председателя СНТ не поступало, поскольку никакие документы, подтверждающие указанные Книжиным А.М. обстоятельства, им представлены не были, в СНТ такие документы также отсутствовали. Поскольку оснований для зачета долга Книжина А.М. не было, никакого зачета его задолженности какими-либо долгами СНТ перед ним, не производилось.

Свидетель ФИО13 относительно вышеуказанных обстоятельств также пояснил, что заявление от Книжина А.М. было, но документы, подтверждающие приобретение дров для СНТ, не были представлены, поэтому зачет не произвели.

Аналогичные объяснения в этой части дал председатель СНТ «Строитель» Пономарев Г.П. - представитель ответчика, и свидетель ФИО11 - ныне действующий бухгалтер СНТ «Строитель».

Доводы истца о том, что задолженность он погасил ДД.ММ.ГГГГ., суд считает несостоятельными, так как, несмотря на представленную истцом квитанцию на указанную сумму, из данной квитанции следует, что произведена оплата долга по членским взносам за 2009 год. В судебном заседании установлено, что истец имеет задолженность и за другие года. Более того, данная оплата произведена по долгу за участок №. Истец имеет задолженность, как установлено в судебном заседании, и по участку №.

Из представленных истцом квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> следует, что истцом произведена оплата по членским взносам за 2011 год, аванс за потребленную электроэнергию -<данные изъяты> за 2011 год, за электроэнергию за 2009 -2010 годы-<данные изъяты>, по членским взносам - <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что расчет задолженности истца, произведен с учетом вышеуказанных внесенных истцом платежей. С учетом частично погашенной задолженности, долг истца все равно имеет место, в частности, по оплате членских и целевых взносов, что подтверждается обоснованным расчетом бухгалтера ФИО11, ее показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании, объяснениями председателя СНТ - Пономарева Г.П.

Согласно указанным выше федеральному закону и Уставу СНТ «Строитель», отключение от электроэнергии может быть произведено и при наличии задолженности только по целевым и членским взносам. Такая задолженность у Книжина А.М., как следует из вышеуказанных доказательств, имела место как на момент отключения его участка от сетей инженерного обеспечения электроэнергией, так и имеется на момент рассмотрения данного дела судом.

Представленные истцом показания свидетеля ФИО14 позицию истца об отсутствии у него задолженности, не подтверждают. Как следует из показаний данного свидетеля, допрошенного в судебном заседании на стороне истца, она, по поручению истца, производила платеж в кассу СНТ «Строитель» в размере <данные изъяты> за участок №. Об оплате долга за участок № бухгалтер ей ничего не сказала.

То обстоятельство, что бухгалтер не озвучила свидетелю сумму долга истца, не подтверждает отсутствие у истца долга перед СНТ, при этом, суд обращает внимание на то, что бухгалтер не обязана предоставлять сведения другим лицам о задолженности того или иного члена СНТ. То обстоятельство, что свидетель внесла за истца указанную сумму, оплаты всего долга, не подтверждает. Факт внесения указанной свидетелем суммы, в судебном заседании никем не оспаривался. Эмоциональные показания данного свидетеля относительно «толпы представителей СНТ», которые пришли отключать электроэнергию, правового значения для позиции истца не имеют, и только подтверждают то обстоятельство, что отключение участка истца было произведено в установленном порядке, комиссионно, с составлением акта, в присутствии владельца участка № Книжина А.В.

Принимая решение по данному гражданскому делу, в частности, в части исковых требований истца об отмене решение правления от ДД.ММ.ГГГГ., как неправомерного и незаконного, суд обращает внимание на имеющееся в материалах дела постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное УУП межмуниципального отдела МВД России «Верхнепышминский» ФИО15, в связи с поступившим от Книжина А.М., заявлением об отключении правлением СНТ «Строитель» электроэнергии на его садовом участке, из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в правовых документах, регулирующих взаимоотношения между членами сада и правлением: Уставе, регламенте СНТ, имеются положения, принятые на общем собрании членов СНТ о том, что при возникновении задолженности членов СНТ, СНТ производит отключение электроэнергии Данные положения соответствуют требованиям федерального закона о некоммерческих дачных товариществах. Административное расследование, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращено. Данные обстоятельства подтверждаются также материалом № о прекращении административного расследования, представленного суду ММО МВД Верхнепышминский.

Исковые требования Книжина А.М., касающиеся восстановления нарушенных прав других членов СНТ, которые, он считает нарушаются председателем СНТ «Строитель» Пономаревым Г.П., не могут быть удовлетворены, поскольку: во-первых, истец не вправе выступать от имени других членов СНТ, которые не уполномочивали его на предъявление иска в суд в их интересах и представительство в суде; во-вторых, нарушение кого-либо из членов СНТ, в том числе, и Книжина А.М., со стороны председателя СНТ Пономарева Г.В., в судебном заседании не установлено.

Более того, истец ссылается в исковом заявлении на систематическое нарушение его права, и прав членов СНТ, гарантированных ст.23 Конституции Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно ч 2 ст.23 Конституции, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Какое отношение указанные положения Конституции Российской Федерации, имеют к правам истца, связанным с отключением от сетей инженерного обеспечения в СНТ «Строитель», истец в судебном заседании не пояснил, и в исковом заявлении не указал. О нарушении прав, связанных с какими -либо гарантиями, предоставленными гражданам государством и перечисленным в указанном положении Конституции Российской Федерации, Книжиным А.М. в судебном заседании, объяснений не дано.

Что касается исковых требований Книжина А.М. о компенсации морального вреда, то данные исковые требования также удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 года № 10 и 15.01.1998 года, № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора

Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ, п. 3 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 года, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В судебном заседании противоправность действий со стороны СНТ «Строитель», не установлена, напротив, установлено, что действия СНТ «Строитель», связанные с отключением участка истца от сетей инженерного обеспечения, являлись правомерными и законными.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что он имеет диагноз: <данные изъяты>. Данный диагноз был подтвержден обследованием ГУЗ СО КДЦ, ДД.ММ.ГГГГ., однако ни из одного медицинского документа, не следует, что указанные болезни были приобретены истцом после ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отключением садового участка от инженерных сетей обеспечения, и не имели место ранее. Напротив, как следует из представленных истцом документов, в частности, эпикриза, составленного после окончания стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., что все перечисленные болезни имели место на момент госпитализации истца, являются хроническими заболеваниями, и ранее приобретенными больным. Направление на консультацию в ГУЗ «Клинико-диагностический центр «Кардиология», указывает лишь на необходимость консультации с целью дальнейшей установки кардиостимулятора, что, возможно, необходимо истцу при наличии у него вышеуказанного заболевания сердца. Какие-либо медицинские документы, например, амбулаторная карта, с записью врача об обращении с жалобами, установленным диагнозом, который ранее отсутствовал, сведения службы скорой медицинской помощи о вызове истцу бригады скорой помощи, относящиеся к периоду с ДД.ММ.ГГГГ., и близкого к нему периода, истцом не представлены.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, инвалиды первой группы от уплаты государственной пошлины, освобождаются.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в связи с представлением истцом справки МСЭ, подтверждающей наличие установленной истцу второй группы инвалидности, истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, был освобожден.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

С учетом вышеуказанных требований закона, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина с ответчика в размере <данные изъяты>, взысканию в доход местного бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.1 ст. 98, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Книжина Александра Михайловича к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» об отмене решения правления, о восстановлении нарушенных прав, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2012.

Судья                           Н.Н. Мочалова.