Дело № 2-478/2012

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма            27 Марта 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуждина Олега Игоревича к администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности по предоставлению в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства,

    УСТАНОВИЛ:

Нуждин О.И. обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о возложении обязанности предоставить ему земельный участок, общей площадью <данные изъяты> (выделенный на выкопировке), расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, в аренду, сроком на 49 лет.

В обоснование своих исковых требований Нуждин О.И. ссылается на то, что с учетом п.3,п.4 ст.3 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях. Гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в городских поселениях, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства, предоставляются при наличии свободных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в главе администрации ГО Верхняя Пышма Мамаевой Н.В. с заявлением (входящий № 3216 от 19.12.2011.) о предоставлении ему в аренду на 49 лет земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, для ведения личного подсобного хозяйства, обозначенного на приложенной к заявлению выкопировке из ситуационного плана (в масштабе 1:2000), и выкопировке плана территории кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ. села Балтым, согласно которым, вышеуказанный земельный участок является свободным и находится в границах населенного пункта.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. им был получен отказ администрации ГО Верхняя Пышма в предоставлении ему в аренду указанного земельного участка, общей площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства.

Считает, что принятое администрацией решение об отказе в предоставлении ему в аренду вышеуказанного земельного участка, противоречит действующему законодательству и принято необоснованно.

В судебном заседании Нуждин О.И. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, дополнив, что истребуемый земельный участок, для предоставления ему данного земельного участка в аренду, был выбран им самостоятельно, который он обнаружил свободным на территории села Балтым, при этом, свободным считает данный участок, поскольку он никем не занят, и не разработан. Так как он обратился в администрацию ГО Верхняя Пышма, в установленном ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации, порядке, с заявлением, в котором указал цель использования земельного участка, его предполагаемый размер и местоположение, испрашиваемое право на землю, считает, что вышеуказанный земельный участок должен быть предоставлен ему администрацией ГО Верхняя Пышма, в аренду, сроком на 49 лет, для ведения личного подсобного хозяйства.

Представитель ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской представителя администрации ГО Верхняя Пышма, в получении судебной повестки. Из представленного суду письменного заявления представителя администрации ГО Верхняя Пышма - Першиной О.В., действующей на основании доверенности № 44-02 от 13.01.2012., следует, что представитель ответчика просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя администрации ГО Верхняя Пышма.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании 01.03.2012. представитель администрации ГО Верхняя Пышма - Черемных Е.В., действующая на основании от 11.01.2011. № 03-02, исковые требования Нуждина О.И. не признала, пояснив суду, что испрашиваемый Нуждиным О.И. земельный участок не сформирован, его границы не определены, местоположение не установлено, на кадастровый учет земельный участок не поставлен, что исключает возможность его идентификации на местности, а, следовательно, данный земельный участок не может быть предметом прав, в частности, права аренды. Кроме того, считала, что право выбора земельного участка, для предоставления его в аренду, принадлежит органу местного самоуправления, а не заявителю. Просила в удовлетворении исковых требований Нуждина О.И., отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика (в предварительном судебном заседании), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, п.5 ч.1 ст.10 Закона Свердловской области от 07.07.2004. № 18-ОЗ (в редакции от 24.06.2011., с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.12.2011.) «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Из ст. 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.3 Закона Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», закрепляющих понятие земельного участка, следует, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007. № 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек описания границ земельного участка и деления их на части.

Из системного толкования ст.7, ст.37, ст.38 вышеуказанного федерального закона следует, что сведения о местоположении границ земельного участка, его площади, в числе других сведений, вносятся в государственный кадастр недвижимости, на основании результатов межевания, полученных в результате проведения кадастровых работ, составления межевого плана, содержащем вышеуказанную информацию о характеристиках образуемого земельного участка или земельных участках, либо о части или частях земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется, согласно ч.1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решений исполнительных органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Из ст. 29, ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с ч.2 ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2011 № 169-ФЗ), для принятия решения об образовании земельных участков, образуемых из состава земель, находящихся в муниципальной собственности, необходимы следующие документы: 1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; 2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Согласно ч.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения прав на землю, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в муниципальной собственности, предоставляются гражданам, в том числе, в аренду.

В силу положений ст.608 Гражданского кодекса российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо управомоченному законом или собственником, лицу, сдавать имущество в аренду.

Согласно ч.1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, органы местного самоуправления обеспечивают управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, с соблюдением процедуры предоставления таких земельных участков, предусматривающей: принятие акта, устанавливающего процедуру и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе, порядок рассмотрения заявок и принятия решений; передачу полномочий на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальному органу; обеспечение подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются, в том числе, гражданам, на определенном праве, и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Как следует из ч.2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков в аренду из земель, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в орган местного самоуправления. В данном заявлении, согласно ч.3 ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть определены: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В соответствии с ч.4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании вышеуказанного заявления, орган местного самоуправления, с учетом зонирования территорий, в месячный срок со дня поступления указанного заявления, выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ.

Орган местного самоуправления, как следует из ч.5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о передаче заявителю земельного участка в аренду, в двухнедельный срок, со дня представления заявителем кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка.

Согласно заявлению Нуждина О.И. на имя главы ГО Верхняя Пышма Мамаевой Н.В. от 19.12.2011., заявитель, ссылаясь на п.3 п.4 ст.3 «О личном подсобном хозяйстве», и на приложенную к заявлению выкопировку кадастрового плана территории, просит предоставить ему в аренду, сроком на 49 лет земельный участок, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.8).

Из ответа заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма № 260 от 01.02.2012. следует, что по вопросу о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду, на заседании земельно-инвентаризационной комиссии ГО Верхняя Пышма от 24.01.2012. принято решение отказать в предоставлении указанного земельного участка в аренду, так как не утвержден генеральный план (л.д.9,10).

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе Нуждину О.И. в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из смысла и содержания ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в системном толковании с ч.2 ст.11, ст. 11.1, ч. 2 ст.11.3, ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.3 Закона Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», ст.ст.7, 37, 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», на основании решения органа местного самоуправления, заинтересованному лицу может быть предоставлен в аренду такой земельный участок, в отношении которого имеется акт органа местного самоуправления, устанавливающий процедуру и критерии предоставления земельного участка, что свидетельствует о том, что этому должна предшествовать процедура отнесения данного земельного участка к определенной территории зонирования, с соблюдением проекта планировки территории, земельный участок, для определения его в качестве индивидуально-определенной вещи, и отнесения его к объекту земельных отношений и недвижимого имущества, в отношении которого может быть заключен договор аренды, должен быть сформирован в установленном законом порядке, с этой целью, в отношении земельного участка должны быть определены его характеристики, позволяющие индивидуализировать земельный участок: его местоположение, определенное посредством определения координат характерных точек (точек описания его границ), его площадь, земельный участок должен быть поставлен на кадастровый учет.

Из правовой позиции Арбитражного суда Свердловской области, сформулированной в решении от 19.07.2011. по делу № А60-9042/2011, следует, что предоставление в аренду земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, не поставленного на государственный кадастровый учет, может повлечь признание договора аренды такого земельного участка, не заключенным.

Как следует из правовой позиции Арбитражного суда Свердловской области, высказанной в решении от 16.02.2012. по делу № А60-46711/2011, проанализировавшего порядок предоставления земельных участков, регламентированный ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о передаче испрашиваемого земельного участка в аренду, не может иметь место в отношении земельного участка, который в установленном законом порядке не сформирован, и на кадастровый учет не поставлен, поскольку такой земельный участок не может быть идентифицирован в качестве объекта аренды.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, который истец просит предоставить ему в аренду сроком на 49 лет, в установленном законом порядке не сформирован, в отношении него не установлены границы, неизвестно его точное месторасположение. Как следует из объяснений истца, адрес земельного участка он не знает, кроме того, что он расположен в с. Балтым ГО Верхняя Пышма, местоположение он определил на выкопировке из кадастрового плана территории с Балтым, самостоятельно, заштриховав предполагаемое им месторасположения земельного участка. При этом, считает, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, как сенокос, поскольку является заросшим и необработанным.

Как следует из п.2 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения гражданских прав являются акты органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом (соответствуют закону).

Поскольку без формирования земельного участка как объекта недвижимости, и объекта аренды (в данном случае), в отношении спорного земельного участка, не мог быть принят акт органа местного самоуправления, который являлся бы основанием для возникновения права аренды заявителя по договору аренды, следовательно, в отношении спорного земельного участка, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не мог быть и заключен договор аренды.

Доводы истца о том, что испрашиваемый им земельный участок администрация ГО Верхняя Пышма обязана передать ему в аренду сроком на 49 лет, в соответствии со ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу ч.ч.2,3,4 ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации, право выбора земельного участка принадлежит не заявителю, а органу местного самоуправления, а поэтому претендовать на конкретный земельный участок заявитель не вправе, при этом, вне зависимости от того, выполнены ли в отношении этого земельного участка кадастровые работы и осуществлен ли его кадастровый учет.

Аналогичные выводы следуют из правовой позиции Свердловского областного суда, высказанной в определении от 11.08.2011. по делу № 33-11494/2011., согласно которой, возможность предоставления гражданам земельных участков, по их выбору действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из смысла ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в любом случае, право сдачи имущества в аренду, принадлежит его собственнику, либо управомоченному собственником или законом лицу, сдавать имущество в аренду.

Суд также обращает внимание на то, что по смыслу ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении истребуемого земельного участка должны быть соблюдены принципы публичности, открытости и прозрачности, предусматривающие обеспечение подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам на определенном праве, и заблаговременную публикацию о предоставлении земельного участка.

В судебном заседании то обстоятельство, что вышеуказанные требования, регламентированные ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении спорного земельного участка соблюдены, не установлено.

Доводы истца в исковом заявлении и в судебном заседании о возложении на администрацию ГО Верхняя Пышма обязанности по предоставлению ему в аренду, указанного им земельного участка, ссылавшегося на закон «О личном подсобном хозяйстве», суд считает также несостоятельными, поскольку согласно требованиям вышеуказанных норм закона, на которые истец ссылается, и сам указывает в исковом заявлении, что для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются земельные участки, только при наличии в муниципальной собственности свободных земельных участков. Однако в судебном заседании доказательств тому обстоятельству, что земельный участок, который истец просит предоставить ему на праве аренды, является свободным земельным участком, истцом не представлено. Данное обстоятельство судом не установлено. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что свободным спорный земельный участок он считает лишь потому, что он заросший, и он не видел, чтобы его кто-то обрабатывал. Одно лишь указание на данные обстоятельства доказательством того, что участок является свободным, не является.

Более того, суд обращает на то, что требуя передачи земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного в с.Балтым ГО Верхняя Пышма, в аренду, истец ссылается на то, что данный земельный участок относится к землям общего пользования, представив в доказательство данному обстоятельству выписку из журнала инвентаризации земель <адрес> за 1997 год. Однако как следует из смысла и содержания норм закона, регулирующих предоставление в аренду земельных участков, предоставление земельных участков на указанном праве, не должно повлечь изменение целевого назначения предоставляемого в аренду земельного участка, в том числе, в отношении земель общего пользования. Поэтому, при такой позиции истца, в том случае, если спорный земельный участок относится к землям общего пользования, он не может быть предоставлен истцу с целевым назначением под личное подсобное хозяйство.

Оценивая вышеуказанные доводы истца, считавшего, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, суд обращает внимание на то, что спорный земельный участок, как установлено в судебном заседании, в установленном законом порядке, не отнесен к определенной территории зонирования, в отношении данного земельного участка его целевое назначение и разрешенное использование, в пределах определенной зоны, как и другое характеристики, не установлены. Данные обстоятельства, как указано выше, исключают возможность рассматривать земельный участок, который истец просит передать ему в аренду, в качества объекта, в отношении которого может быть заключен договор аренды. То обстоятельство, что спорный земельный участок не был отнесен, на момент обращения истца с заявлением в администрацию ГО Верхняя Пышма, и не отнесен, на момент рассмотрения данного гражданского дела, к определенной территории зонирования, в установленном законом порядке, также исключает возможность рассматривать спорный земельный участок как объект земельных отношений, на который может распространяться порядок, регламентированный ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации (в рамках которого истец считает администрация ГО Верхняя Пышма должна заключить с ним договор аренды), поскольку согласно п.п.4,5 ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане, или кадастровой карте соответствующей территории, с целью дальнейшего решения вопроса о предоставлении данного земельного участка в аренду, только с учетом зонирования территории.

Кроме того, как следует из объяснений истца в судебном заседании, рядом с земельным участком, который он просит передать ему в аренду, расположен водоем, по его мнению, ручей. При этом, что из себя представляет этот водоем, на каком расстоянии от испрашиваемого земельного участка расположен водоем, истец не указал. В данном случае, необходимо учитывать, что в границах прибрежных защитных полос, водоохранных зон, в соответствии со ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, запрещается распашка земель. Учитывая, что истец просит предоставить ему земельный участок под личное подсобное хозяйство, и его объяснения в судебном заседании, что спорный земельный участок не обработан, является заросшим, его распашка предполагается. Данное обстоятельство, при расположении земельного участка в пределах границ прибрежных защитных полос, водоохранных зон, также исключает возможность предоставления земельного участка с таким целевым использованием.

Доводы истца в исковом заявлении и в судебном заседании о возложении на администрацию ГО Верхняя Пышма обязанности по предоставлению ему в аренду спорного земельного участка, ссылавшегося п.3 ст. вышеуказанного закона суд также считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства, предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях.

В судебном заседании установлено, что истец постоянно зарегистрирован по месту жительства в г. Екатеринбурге, и не относится к категории граждан постоянно проживающим на территории сельского поселения.

Применительно к ч.4 ст.3 вышеуказанного федерального закона, истец также не относится к категории граждан, которым может быть предоставлен спорный земельный участок, так как, во-первых, как следует из смысла данной нормы закона, предоставление земельного участка гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в городских поселениях, земельные участки, находящиеся муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства, могут быть предоставлены только при наличии свободных земельных участков. Как указано выше, наличие того обстоятельства, что спорный земельный участок является свободным, в судебном заседании не установлено.

Суд считает также, что из смысла вышеуказанной нормы следует также то, что в данной норме закона речь идет о гражданах, зарегистрированных по постоянному месту жительства в городских поселениях той территории, к которой относится земельный участок.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован по постоянному месту жительства в г. Екатеринбурге, и не относится к категории граждан постоянно проживающим на территории городского поселения, относящейся к территории ГО Верхняя Пышма, где расположен спорный земельный участок.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нуждина Олега Игоревича к администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности по предоставлению в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2012.

Судья                 Н.Н. Мочалова.