Дело № 2-489/12

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                  29 Февраля 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белокрылова Андрея Павловича об оспаривании действий должностного лица,

            УСТАНОВИЛ:

Белокрылов А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспектора ГИБДД по вынесению требования о прекращении правонарушения от 08.02.2012.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что вышеуказанное требование было вынесено 08.02.2012. инспектором ГИБДД г. Верхняя Пышма в связи с тем, что в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Требование о прекращении правонарушения было вручено ему инспектором ГИБДД на месте. Согласно данному требованию, в срок до 12.02.2012. он должен прекратить административное правонарушение, то есть, привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать это транспортное средство.

Считает действия инспектора ГИБДД Уфимцева К.В. по вынесению вышеуказанного требования, незаконными, по следующим основаниям: факт совершения правонарушения вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении на момент вынесения требования установлен не был, поскольку согласно ст. 1.5.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в силу постановлением должностного лица, рассмотревшего дело; сотрудник ГИБДД руководствовался законом, который прекратил свое действие; в требовании абстрактно указано о приведении транспортного средства в соответствие с техническим регламентом, однако каким именно регламентом, ему не понятно. Считает также, что сотрудник ГИБДД не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений, так как каждое правонарушение имеет место и время совершения. Дальнейшее управление водителем транспортного средства, имеющим светопропускание стекол с нарушением требований технического регламента, образует состав другого правонарушения, с временем и местом его совершения. Считает, что вышеуказанное требование направлено на прекращение административных правонарушений в дальнейшем, которые не выявлены, и его вина в их совершении не установлена, поскольку правонарушение по ч.3.1. ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях от 08.02.2012. будет считаться оконченным после остановки его транспортного средства, и в случае вынесения постановления об административной ответственности, если его вина будет установлена, и после обжалования такого постановления. Требование о прекращении совершения правонарушения содержит указание на нормативный документ, нарушение которого не образует состав правонарушения по ч.3.1. ст. 12.5 кодекса об административных правонарушениях. Инспектор ГИБДД требовал соблюдения технического регламента, нарушение которого не образует состав правонарушения по указанной норме закона.

В судебное заседание заявитель не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного заседания, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.5 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие заявителя.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ММО Верхнепышминский - Уфимцев К.В. в судебном заседании с заявлением Белокрылова А.П. не согласился. Суду пояснил, что 08.02.2012. за нарушение п.7.3. Правил дорожного движения, в связи с управлением транспортным средством - Фольксваген Паасат, на котором установлены стекла с покрытием пленкой, со светопропусканием менее 70%, не соответствующем требованиям основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации, требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в отношении Белокрылова А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в соответствии с п.7.3. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, запрещено управление транспортным средством, на стеклах которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, Белокрылову А.П. на месте было предложено устранить нарушения вышеуказанных правил дорожного движения, постановления Правительства, и привести светопропускание стекол в соответствие с данными правилами, удалив со стекол покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Белокрылов А.П. отказался удалять со стекол покрытия, в связи с чем, на месте ему было выдано требование, которое фактически является уведомлением о том, что в случае невыполнения требования о прекращении правонарушения, он может быть привлечен к административной ответственности. Выдавая Белокрылову А.П. требование, он действовал на основании распоряжения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Свердловской области, регламентирующего порядок оформления административных материалов. Просил в удовлетворении заявления Белокрылова А.П. отказать.

Изучив заявление, выслушав должностное лицо - инспектора ДПС ГИБДД ММО Верхнепышминский - Уфимцева К.В., исследовав письменные материалы дела, в том числе, представленные в судебном заседании, административный материал в отношении Белокрылова А.П., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно требованиям ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен ответственности.

Как следует из п.3.5.2. раздела 3.5. «Требования к остеклению» постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств № 720 от 10.09.2009. (в редакции п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2010. № 706), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из п.7.3. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение) к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, на которых нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с ч.3.1. ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованию от 08.02.2012. о прекращении правонарушения, действия инспектора ДПС ГИБДД ММО Верхнепышминский - Уфимцева К.В. по выдаче которого, заявителем оспариваются, данное требование содержит сведения о том, что 08.02.2012. в отношении Белокрылова А.П. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившимся в управлении транспортным средством, при наличии условий, указанных в п.7.3. перечня неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается. От устранения указанных нарушений -приведении в соответствие с требованиями регламента по безопасности колесных транспортных средств, в виде удаления со стекол покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, Белокрылов А.П. отказался, в связи с чем, ему разъяснено, что в случае невыполнения вышеуказанного требования, он может быть подвергнут административному наказанию.

В соответствии с ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права, либо свободы гражданина не нарушены.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании, доказательств, проанализировав содержание вышеуказанных правил, регулирующих обеспечение безопасности эксплуатации транспортных средств, сопоставив их с оспариваемыми заявителем действиями, суд считает, что действия инспектора ДПС ГИБДД ММО Верхнепышминский - Уфимцева К.В. по выдаче Белокрылову А.П. требования о прекращении правонарушения, соответствуют вышеуказанным правилам, выполнены в пределах своих полномочий, права и свободы Белокрылова А.П. вышеуказанными действиями не нарушены.

В судебном заседании установлено, что запрет на эксплуатацию автомобилей, на которых нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации и основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации …, (являющимися приложением к Правилам дорожного движения), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090 (в редакции от 23.12.2011.). Требованиями этих же положений, действующих в рамках Правил дорожного движения Российской Федерации, установлена обязанность должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090 (в редакции от 23.12.2011.) перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, как следует из его содержания, устанавливает неисправности автомобилей, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, с применением методов проверки приведенных параметров, регламентированных ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Положения п.7.3. вышеуказанного перечня, согласно которым запрещается эксплуатация транспортного средства, если на его стеклах нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Положения данного пункта носят отсылочный характер к требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 10.09.2009. № 720 (в редакции от 06.10.2011.), в соответствии с п.3.5.2. которого, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии), должно составлять не менее 70 процентов.

В судебном заседании также установлено, что во исполнение вышеуказанных правил и регламента, Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области, в целях пресечения правонарушений, выразившихся в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытие цветными прозрачными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, был разработан и утвержден порядок оформления административных материалов. Согласно п.2 данного порядка, на месте выявления административного правонарушения, лицу, в отношении которого принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предъявляется устное требование о прекращении административного правонарушения. Из п.3 указанного выше порядка, в случае, если лицо, в отношении которого принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, и предъявленное устное требование не выполняет, составляется протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, письменное требование о прекращении административного правонарушения, с указанием срока исполнения требования, в двух экземплярах, один из которых вручается под роспись лицу, в отношении которого данное требование составлено. Если лицо, в отношении которого принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласен с вменяемым ему административным правонарушением, а предъявленное требование не выполняет, выносится постановление по делу об административном правонарушении. В этом случае, лицу, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, также вручается письменное требование о прекращении административного правонарушения, с указанием срока его исполнения.

Анализ вышеуказанного порядка оформления административных материалов, утвержденный главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Свердловской области, в системном толковании с Правилами дорожного движения Российской Федерации и основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации …, (являющихся приложением к Правилам дорожного движения), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090 (в редакции от 23.12.2011.), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090 (в редакции от 23.12.2011.) перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, как следует из его содержания, устанавливает неисправности автомобилей, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, с применением методов проверки приведенных параметров, регламентированных ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что действия инспектора ДПС ГИБДД ММО Верхнепышминский - Уфимцева К.В. по выдаче Белокрылову А.П. требования о прекращении правонарушения, соответствовали как основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации … утвержденным вместе с Правилами дорожного движения Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации, и перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, также утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, так и установленного во исполнение указанных постановлений правительства Российской Федерации, порядка оформления административных материалов, и утвержденного главным государственным инспектором безопасности дорожного движения.

Действия должностного лица, в данном случае, были выполнены после составления протокола об административном правонарушении, составленного 08.02.2012. в отношении Белокрылова А.П. Наличие события административного правонарушения Белокрыловым А.В., как установлено в судебном заседании, не оспаривалось.

Как следует из протокола №., Белокрылов А.П. не согласен с действиями сотрудника только лишь потому, что не доверял показаниям прибора, которым производились замеры на предмет соответствия светопропускания стекол автомобиля ГОСТу 5727-88. Из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД ММО МВД Верхнепышминский: Уфимцева К.В. и ФИО6 следует, что Белокрылов А.П. на месте высказывал свое несогласие с показаниями прибора, связывая его с несоответствием напряжения аккумулятора. При этом, пояснил, что его несогласие связано с целью избежания наказания. Из объяснений инспектора ДПС ГИБДД - Уфимцева К.В. в судебном заседании, следует, что проверка соответствия светопропускания стекол была проверена и другим прибором, который показал наличие процента светопропускания стекол, не соответствующего требованиям ГОСТ 5727-88.

При принятии решения по данному делу, суд обращает внимание на то, что требование о прекращении правонарушения, действия инспектора ДПС ГИБДД по выдаче которого обжалует заявитель, не является тем документом, который бы определял действия инспектора ДПС ГИБДД как нарушающие права Белокрылова А.П., и обжалование которых являлось бы целесообразным. По мнению суда, само по себе требование таким документом не является, поскольку, по сути, носит уведомительный (разъяснительный) характер, что подтверждается его содержанием, и самостоятельно не влечет каких либо последствий, связанных с административной ответственностью Белокрылова А.П. Возможность обжалования, в данном случае, была бы целесообразной, при обжаловании действий инспектора по составлению протокола об административном правонарушении, зафиксировавшим факт правонарушения, с котором, как имевшим место, Белокрылов А.П. мог не согласиться.

Доводы Белокрылова А.П. о том, что сотрудник ДПС ГИБДД не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений, несостоятельны, поскольку как следует из требования, выданного Белокрылову А.П. 08.02.2012., ему предлагается устранить правонарушение, факт которого обнаружен, и зафиксирован протоколом №., а не какого-либо иного правонарушения, которое он мог бы совершить в будущем. Содержание выданного Белокрылову А.П. требования соответствует порядку оформления административных материалов, утвержденному главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Свердловской области, который, в свою очередь, соответствует Правилам дорожного движения Российской Федерации и основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации …», (являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090 (в редакции от 23.12.2011.), и утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090 (в редакции от 23.12.2011.) перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно вышеуказанному порядку оформления административных материалов, письменное требование выдается лицу на месте выявления правонарушения, после того, как данному лицу было предложено устранить правонарушение, в порядке устного требования, и это лицо, оспаривая наличие события административного правонарушения, предъявленное ему устное требование, не выполняет, и в отношении данного лица был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ГИБДД - Уфимцевым К.В. последовательность действий по выдаче Белокрылову А.П. требования в письменной форме, в соответствии с указанным выше порядком, соблюдена.

Вручение требования в письменной форме, до вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности, с учетом содержания вышеуказанных порядка и правил, обосновано, как следует из их содержания, целью предоставления лицу, в отношении которого выявлено правонарушение и составлен протокол, устранения правонарушения в добровольном порядке. В связи с чем, требование и содержит указание на то, что в случае невыполнения этого требования (привести светопропускание стекол в соответствие с требованиями ГОСТ 5727-88, постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»), лицо, в отношении которого выявлено правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности.

Что касается доводов заявителя, что действия инспектора ДПС ГИБДД являются незаконными, поскольку он требовал соблюдения требований нормативного документа, нарушение которого не образует состав правонарушения по ч.3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данные доводы также несостоятельны, так как в абзацах 1,2 и 3 вышеуказанного требования речь идет об устранении нарушений, касающихся несоответствия светопропускания установленных на автомобиле стекол, техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации № 720 от 10.09.2009., и является обязательным для соблюдения всеми участниками дорожного движения, управляющими колесными транспортными средствами. Согласно п.3.5.2. указанного постановления, светопропускание ветрового, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Согласно протоколу от 08.02.2012., составленному в отношении Белокрылова А.П. до выдачи указанного требования, светопропускание стекол автомобиля, которым он управлял, составляло менее 70 процентов, что, в соответствии с п.3.1. ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является составом административного правонарушения, и основанием для привлечения к административной ответственности.

Указание в требовании на возможность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за неповиновение распоряжению сотрудника полиции), также само по себе каких-либо последствий, которые бы нарушали права лица, (которому выдано такое требование), не влечет. Права лица, которому выдано указанное требование, могли бы быть нарушены постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 кодекса об административных правонарушениях, с которым это лицо могло не согласиться и обжаловать его. В судебном заседании установлено, что такое постановление в отношении Белокрылова А.П., не выносилось.

Что касается постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то данное постановление, вынесенное 08.02.2012. в отношении Белокрылова А.П. начальником ГИБДД ММО МВД России ФИО7, как установлено в судебном заседании, Белокрыловым А.П., не обжаловано. Административный материал с указанным постановлением в отношении Белокрылова А.П., находится в производстве Верхнепышминского городского суда, и на момент рассмотрения данного дела, не рассмотрен.

В соответствии с ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действия) принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права, либо свободы гражданина не нарушены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемые заявителем вышеуказанные действия инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России Верхнепышминский - Уфимцева К.В. по выдаче требования выполнены им в пределах своих полномочий, незаконность данных действий судом не установлена, какие-либо права и свободы заявителя выданным требованием, не нарушены, заявление Белокрылова А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-199, ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

     РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Белокрылова Андрея Павловича об оспаривании действий должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2011.

Судья                                     Н.Н. Мочалова.