Дело № 2-61/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Верхняя Пышма 27 марта 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Исаковой Ю.В., с участием истца Аверина П.В., представителя ответчика Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина Павла Владимировича к Ковязину Сергею Валерьевичу о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Аверин П.В. обратился в суд с иском к Ковязину С.В. о взыскании суммы. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины Фольтсваген Джетта, 2009 года выпуска. Оплата по договору была произведена в полном объеме в тот же день. Автомашина была передана ему. В соответствии с объявлением, размещенным на сайте www.e1.ru и по заверению ответчика автомобиль был в идеальном состоянии. Письменно или устно ответчик не сообщал о имеющихся дефектах. ДД.ММ.ГГГГ при диагностике автомашины у официального дилера «Автогранд» в автомашине были обнаружены неисправности. На картере коробки передач были обнаружены признаки сварки, у картера сцепления отсутствовал элемент крепления к кузову, а также выявлен факт работы пиропатронов на ремнях безопасности водителя и пассажира, что свидетельствует что автомобиль участвовал в ДТП и был после частично восстановлен, с целью создания видимости автомобиля в идеальном состоянии и последующей продажи. Ответчик, заведомо зная о том, что продает автомашину со скрытыми дефектами, на его телефонные звонки и СМС - сообщения отвечать не стал. Считает, что ответчик причинил ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с Ковязина С.В. сумму в размере <данные изъяты>, часть которой уплачена за диагностику автомашины, а часть необходима для окончательного восстановления автомобиля и рассчитана официальным дилером «Автогранд», уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец суду пояснил, что при приобретении автомобиля Ковязин заверил его, что автомобиль был приобретен у официального дилера на имя его (ответчика) сожительницы Фирсовой Е.И. и до продажи истцу находился во владении одного владельца (фактически семьи), то есть не перепродавался. Он (ответчик) распоряжается автомобилем на основании соответствующей доверенности, выданной Фирсовой. В ДТП автомобиль не участвовал и находится в хорошем состоянии. С учетом таких обстоятельств он приобрел автомобиль за <данные изъяты>. Обратившись к специалистам, выяснил, что автомобиль имеет явные признаки повреждений, полученных в ДТП. В частности системы безопасности (ремни) в автомобиле сработавшие и не заменены, что значительно влияет на стоимость автомобиля. При производстве по делу ознакомился с материалами дела по иску Фирсовой к Буткевич и другим о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Согласно установленным Верх-Исетстким судом г. Екатеринбурга обстоятельствам, автомашина Фирсовой была повреждена в ДТП 30.01.2011 года, то есть до приобретения этой машины им, что ему не было достоверно известно до обращения в суд с иском по настоящему делу. Сумма причиненного ущерба превысила <данные изъяты>, то есть автомашина была повреждена значительно. Он осознает, что у машины могут иметься скрытые повреждения и разница в цене за которую он приобрел автомобиль и стоимостью с учетом имеющихся дефектов может превышать сумму иска. Однако он не намерен ходатайствовать о назначении автотехнического исследования на предмет определения разницы в стоимости автомобиля с целью экономии процессуального времени и расходов. Сумму иска определяет следующим образом. По результатам обследования специалистом, в машине отсутствуют ремни безопасности в рабочем состоянии (после срабатывания систем безопасности), замене подлежат картер сцепления и картер коробки передач <данные изъяты> стоимость работ по замене составляет <данные изъяты> (л.д.7-8). Всего <данные изъяты> (с учетом оплаты обследования - <данные изъяты>). Факт повреждений этих узлов и деталей подтверждается материалами дела по иску Фирсовой. Более того, согласно калькуляции, выданной Фирсовой, в машине при ДТП сработали все системы безопасности, то есть, кроме ремней - подушки безопасности водителя и пассажира, стоимость замены которых составляет более <данные изъяты>. Но он не намерен увеличивать сумму иска. Представитель ответчика Никифорова Л.А. требования не признала. На день принятия решения суду пояснила следующее. Ковязин не был знаком с Фирсовой, приобрел автомобиль у последней, получив от нее доверенность с правом распоряжения автомобилем. Истец неверно понял пояснения ответчика относительно того, что с Фирсовой имелись фактически семейные отношения и во владении других лиц автомобиль не находился. Признает, что Ковязин приобрел автомобиль в поврежденном состоянии, отремонтировал и продал Аверину. О том, что автомобиль участвовал в ДТП, покупателя не предупреждал. Учитывая, что факт повреждения автомобиля установлен и виновной в ДТП признана Буткевич, именно последняя (то есть Буткевич) должна возместить истцу убытки. Ответчик в день принятия решения не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая участие в предварительном судебном заседании (л.д.12-13), суду пояснил, что его семья была единственным владельцем автомобиля с момента первого приобретения в магазине. Автомобиль был приобретен на имя сожительницы Фирсовой. Он не знает, участвовал ли автомобиль в ДТП, учитывая настоящие отношения с Фирсовой. Третье лицо Фирсова в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что не была знакома с Ковязиным, фактических семейных отношений между ними не было. После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Ковязину в поврежденном состоянии за <данные изъяты>, выдав доверенность с правом распоряжения автомобилем. Видимо Ковязин автомобиль отремонтировал и продал за большую цену. Обстоятельства продажи ей не известны. Выслушав мнение сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел у ответчика указанный автомобиль за 575000 рублей. Цена согласована сторонами, что обе стороны признают. Из позиции ответчика, изложенной им лично и первоначальной позиции представителя ответчика, следует, что при продаже автомобиля ответчик не предупредил покупателя о том, что автомобиль участвовал в ДТП и имел значительные повреждения. Потребность покупателя в такой информации при приобретении транспортного средства, независимо от состояния транспортного средства, является обычаем делового оборота. Верх-Исетстким судом г. Екатеринбурга рассмотрено дело по иску Фирсовой к Буткевич и другим ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Согласно установленным судом обстоятельствам, автомашина Фирсовой была повреждена в ДТП 30.01.2011 года, то есть до приобретения этой машины истцом по указанному договору. Сумма ущерба составила <данные изъяты>. Решение суда от 7.10.2011 года вступило в законную силу с принятием определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда. После предоставления указанных сведений ответчик в судебное заседание не являлся. Представитель ответчика признала, что Ковязин приобрел автомобиль у Фирсовой в поврежденном состоянии, отремонтировал и продал истцу. Согласно заключению о размере ущерба и калькуляции на ремонт автомашине были причинены значительные повреждения. В частности при ДТП сработали все системы безопасности - две подушки и ремни безопасности, что подтверждается актом осмотра, согласно которого, все системы безопасности были активированы. Общая стоимость деталей только в этой части составляет <данные изъяты>. В соответствии с положениями п.16 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ 24.05.2010 г. №361, для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа. Аналогичное положение содержит п.5 «номенклатуры комплектующих изделий…», утвержденных Приказом Минтранса России от 25.01.2011 г. №20. При приобретении автомобиля истец исходил из того, что приобретает автомобиль как минимум с рабочими системами безопасности, что в значительной мере определяет стоимость автомобиля, учитывая их стоимость и то обстоятельство, что к данным системам принимается нулевое значение износа. Из представленных документов следует, что автомашина была повреждена в передней части, повреждены соединительные тяги, элементы подвески, приводные валы, то есть узлы, находящиеся в комплексе с картером сцепления и коробкой передач, что требует ремонта и чем определяет истец сумму иска. Истец согласен с тем обстоятельством, что наиболее объективно разница в стоимости, за которую автомобиль был приобретен, и его реальной стоимостью с учетом имеющихся повреждений и недостатков может быть определена в результате специального исследования. Однако о таком исследовании не ходатайствует. Также соответствующее ходатайство не заявляет представитель ответчика. При таких обстоятельствах, суд исходит из представленных сторонами доказательств и учитывает, что сумма, на которую должна быть уменьшена цена товара, определена истцом в минимальном размере, исходя из стоимости только четырех деталей и соответствующих работ. Для иного вывода оснований не имеется. Ответчиком и его представителем фактически не приведено доводов относительно невозможности уменьшения цены товара, учитывая установленные судом обстоятельства. Довод представителя ответчика о том, что убытки в соразмерном размере подлежат возмещению виновной в ДТП Буткевич, на нормах закона не основаны, так как Буткевич как причинитель вреда Фирсовой отвечает перед последней. Правоотношения между ответчиком и истцом по настоящему делу определяются нормами закона, регулирующими отношения в связи с договором купли-продажи. Представитель ответчика также указывает, что 11.10.2011 года, то есть в тот период, когда машина находилась во владении истца она также была повреждена в ДТП. При этом была повреждена передняя часть автомашины. Истец в этом отношении пояснил, что когда он пытался разрешить спор с ответчиком во внесудебном порядке, в ночное время указанных суток неустановленный водитель, управляя неизвестным автомобилем, совершил наезд на его автомобиль, стоявший у дома, в его отсутствие. Допускает, что данное происшествие было инициировано умышленно, но признает, что не имеет этому доказательств. Автомобиль был поврежден незначительно. Из справки о ДТП следует, что в результате у машины были повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая фара. Данные повреждения минимальны в сравнении с повреждениями по результатам ДТП с участием Фирсовой и суд исходит из того, что неисправности автомобиля, которые определяют сумму иска, не являются результатом ДТП от 11.10.2011 года. Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда. По мнению истца, на исследуемые правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 1 указанного закона, закон регулирует отношения, возникающие между продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества Согласно основных понятий, используемые в Законе: продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Принимая во внимание, что продажа ответчиком автомашины не являлась для него следствием определенного вида коммерческой деятельности и была связана исключительно с реализацией личных интересов и распоряжением имуществом, приобретенным ранее для личных нужд, нормы указанного закона на исследуемые правоотношения не распространяются. Также не имеется оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> и расходы по госпошлине - <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Аверина Павла Владимировича с Ковязина Сергея Валерьевича <данные изъяты> и расходы по госпошлине <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение одного месяца. Мотивированное решение изготовлено 12.04.2012 года. Судья А.Ф. Михайлов