Дело № 2-626/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма        12 апреля 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куренко Е.Н.,

при секретаре Албычевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новик Галины Сергеевны к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Новик Г.С. обратилась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что с 1999 года и по настоящее время проживает по адресу: <адрес> <адрес> (здание бывшего детского комбината). Данное жилое помещение было предоставлено ей для постоянного проживания в связи с трудовыми отношениями с ПСХК «Балтым». Она неоднократно обращалась к директору Агрофирмы с заявлением об оформлении документов на указанное помещение, однако оформить их не успела, поскольку ПСХК «Балтым» была ликвидирована. На основании Постановления главы ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № здание бывшего детского комбината было принято в муниципальную собственность, а Постановлением главы Го Верхняя Пышма от 28.09.2006 года № 3397 указанное здание было переведено в муниципальный жилой фонд. В соответствии с решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.11.2011 года, занимаемая ею <адрес> признана жилой, помещение сохранено в перепланированном состоянии. Этим же решением за ней было признано право пользования указанной квартирой, с включением в договор социального найма членов ее семьи. Обратившись в СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости»» «Верхнепышминский БТИ и РН» для оформления договора приватизации, получила отказ, поскольку право собственности на здание, в котором находится квартира за администрацией ГО Верхняя Пышма не зарегистрировано. Ей также пояснили, что согласно Постановлению главы ГО Верхняя Пышма главе сельской балтымской администрации необходимо было поручить архитектурно-планировочное здание на переустройство и перепланировку помещений в соответствии с согласованной проектной документацией, провести инвентаризацию жилого помещения в Верхнепышминском БТИ, а Балтымская сельская администрация уклоняется от исполнения возложенных обязанностей в виду отсутствия финансирования. Муж и дети от участия в приватизации отказываются. Просит признать ее собственником в порядке приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Ковригина О.О., по доверенности от 05.04.2011 года, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивает на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик - представитель администрации ГО Верхняя Пышма Першина О.В., по доверенности в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения.

Третье лицо - Новик А.П. в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями согласен, о чем в деле имеется заявление.

Третье лицо - Новик А.А. в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями согласен, о чем в деле имеется заявление.

Третье лицо - Новик Т.А в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. С исковыми требованиями согласна, о чем в деле имеется заявление.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание представителем ответчика иска не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание представителем ответчика иска также не противоречит закону.

Суд принимает признание иска представителем ответчика и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь, ст.39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новик Галины Сергеевны к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать Новик Галину Сергеевну собственником в порядке приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца.

Судья          Е.Н. Куренко