Дело №2-18/12                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                                                                     3 апреля 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.

при секретаре Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Елены Николаевны к МУ «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Б. Бородина» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Любимова Е.Н. обратилась в суд с иском к МУ «Верхнепышминская центральная городская больница» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование своих требований указывает, что в сентябре 2009 года при прохождении ежегодной медицинской комиссии после флюорографии у нее было выявлено затемнение и поставлен диагноз - пневмония. После рентгеновских снимков врач-рентгенолог Перевозников М.И. и фтизиатр ФИО6 подтвердили диагноз - пневмония в легкой форме. Участковый терапевт ФИО7 назначила амбулаторное лечение. После лечения она была выписана.

В августе 2010 года у нее ухудшилось состояние здоровья, она снова обратилась к участковому врачу терапевту, ей был поставлен диагноз - инфильтративный туберкулез с распадом и полостью (дырой) в правом легком размером 3,5 см.

В 2009 году имелись пятна на правом легком, что являлось началом туберкулеза. Она находилась в туберкулезном отделении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и была выписана с положительной динамикой. Полость в легком сократилась до 5-7 мм. В феврале 2011 года при контрольном рентгене выяснилось, что полость увеличилась до 1,5 см. Она просила направление на консультацию фтизиохерурга в НИИ Пневмонии и туберкулеза, а также в тубдиспансер, но получила отказ.

В апреле 2011 года ее направили на рентген, полость в легком увеличилась до 4,5 см - динамика отрицательная, на втором легком пятно специалисты не заметили. Она была направлена в НИИ Пневмонии и туберкулеза на консультацию фтизиохирурга. В хирургическом вмешательстве было отказано, так как полость увеличилась и распады прогрессировали.

С апреля 2011 года по настоящее время она находится в туберкулезном отделении на стационарном лечении. Ей стало известно, что на протяжении 8 месяцев она принимает препараты, которые не помогают ей в лечении. Ее вновь отправили в НИИ Пневмонии и туберкулеза на консультацию фтизиатра, были сделаны рентгеновские снимки, по которым на другом легком была выявлена полость в размере 1,5-2,5 см.

ДД.ММ.ГГГГ была установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем она не может устроиться на работу. На иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, которые, находясь рядом с ней, подвергают опасности свое здоровье. Просит обязать ответчика выплачивать ей 15 000 рублей на содержание детей до снятия у нее инвалидности. Взыскать с ответчика в чет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Любимова Е.Н. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивает на их удовлетворении. Истец пояснила, что ее требования не связаны с лечением в НИИ Пневмонии и обусловлены возможным несвоевременным диагностированием заболевания туберкулезом в ЦГБ г. В-Пышма. По ее мнению, в период заболевания пневмонией в сентябре 2009 года и соответствующего лечения уже могли иметься признаки заболевания туберкузезом, однако данное заболевание было диагностировано только в августе 2010 года. Считает, что, если при прохождении флюрографии в сентябре 2009 года, не имелось признаков заболевания туберкулезом, то и при имеющемся диагнозе (пневмонии) по окончанию лечения ей должны были назначить повторное (контрольное) флюрографическое исследование, при котором могло быть выявлено новое заболевание, что не было сделано.

           Представитель ответчика Вахрушева И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. Суду пояснила, что заболевание в сентябре 2009 года истцу было диагностировано верно - пневмония нижней доли слева. Проведенное лечение было окончено с положительным результатом. Установленное в 2010 году заболевание инфильтративный туберкулез верхней доли справа с распадом не являлся результатом первого заболевания и ошибок в ведении больного с сентября 2009 года.

           Ответчиком представлен подробный отзыв на исковое заявление.

           Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход),

             В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обоснование иска, определением суда по делу назначена судебно - медицинская экспертиза.

             В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обосновывая требования, истец ссылается на два обстоятельства - несвоевременность диагностирования заболевания туберкулезом и назначение на первом этапе лечения препаратов, к которым у нее имелась устойчивость, что, однако, было выявлено позже.

Давая оценку ведению больного, эксперты не исключают, как указано выше, что была вероятность диагностики туберкулеза легких в более ранние сроки, но при явке истца в медицинские учреждения. То есть, без инициативного поведения истца, более раннее диагностирование заболевания было невозможно.

По мнению истца, при лечении пневмонии, лечащим врачом и при благоприятном завершении лечения могло быть назначено дополнительное флюрографическое обследование.

Медицинские стандарты и правила ведения больного прямо не предписывают назначение дополнительного флюрографического обследования после лечения в таком случае, в связи с чем, в этой части ответчик ссылается на специальную литературу. Так согласно учебно-методического пособия «Внебольничная пневмония» УГМА, рентгенография рекомендуется 2 раза - не позднее второго дня, 2-я - на 14-16 день заболевания со дня обращения к врачу. Диспансерное наблюдение (при котором возможно проведение рентгенографии регулярно с целью профилактики заболевания и более раннего диагностирования) рекомендуется больным, перенесшим пневмонию в возрасте до 50-ти лет без сопутствующих заболеваний внутренних органов (л.д.71-75).

Таким образом, в действиях сотрудников ответчика не усматривается невыполнение предписанных действий, что могло бы при ином поведении повлечь более ранее диагностирование заболевания.

В части реакции организма на действие назначенных препаратов, экспертами также сделаны выводы, согласно которых, устойчивость к ряду препаратов не может быть определена заведомо и объясняется индивидуальными особенностями организма больного.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов.

Отсутствие вины ответчика в причинении вреда влечет отказ в иске как о взыскании утраченного заработка, так и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Любимовой Елене Николаевне в иске к МУ «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Б. Бородина» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2012 года.

Судья                     А.Ф. Михайлов