Дело № 2-316/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма             26 марта 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокина Валерия Константиновича, Прокина Дмитрия Константиновича, Прокина Игоря Константиновича к Администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ИстцыПрокин В.К., Прокина Д.К., Прокина И.К. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на строение. В обоснование иска указывают, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Прокин В.К. является собственником жилого дома <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Прокин Д.К. и Прокин И.К. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома № общей площадью <данные изъяты> и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.

Ранее дом принадлежал их семье Прокиной Ю.В. и Прокину К.Е. Кроме дома в пользовании их родителей с 1966 года также находились надворные постройки, в том числе баня. При оформлении земельного участка в свою собственность и формировании земельного участка, баня оказалась за границами земельного участка, тем не менее, они продолжают ею пользоваться как своей собственной, несут расходы по ее эксплуатации в полном объеме, регулярно проводим ремонт, оплачивают начисляемые платежи за электроэнергию. Таким образом они добросовестно и непрерывно владеют недвижимым имуществом как своим собственным в течении уже 45 лет. В собственности баня с навесом не находилась. Просят признать за ними право собственности в равных долях в праве долевой собственности на баню с навесом, расположенные на землях общего пользования городского округа Среднеуральск за границами земельного участка по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.       

В судебном заседании Истец Прокин И.К. представитель Прокина В.К. Прокина О.Ю. (супруга истца) требования поддержали.

Представитель Прокина О.Ю. суду пояснила, что земельный участок по указанному адресу, площадью около <данные изъяты> принадлежал родителям истцов братьев Прокиных. На основании договоров дарения в настоящее время Прокин В.К. является собственником жилого дома ФИО21 Прокин Д.К. и Прокин И.К. - собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома №. Участок площадью около <данные изъяты> разделен соответственно на два участка. Примерно в 1958 году отцом истцов Прокиным Константином Ефимовичем за границами общего участка (в 20-30 метрах) была построена баня, которой родители истцов и их дети пользовались до 2009 года. Баня была построена за пределами участка, так как участок, на котором находился дом, имел уклон, и строительство на участке было затруднено. Баня примыкала к границе участка ФИО12 (деда Пашкина А.Б. - собственника участка в настоящее время). Участок для строительства бани был выделен совхозом, в котором в то время работал Пашкин К.Е. Признает, что формально (с оформлением какого либо права документально) участок не предоставлялся. Семья Рязановых никогда не оспаривала право владения Пашкиными спорным строением. Участок, находящийся под баней, не имеет общей границы с участками истцов. В настоящее время Пашкин намерен сформировать границы своего участка таким образом, чтобы спорное строение находилось на его участке, против чего они возражают. Считает, что признание права собственности на строение должно повлечь возможность приобретения права собственности на земельный участок соразмерной площади. Признает, что Прокины не имеют заинтересованности в использовании бани по назначению, так как на участках, принадлежащих на праве собственности, построена новая баня, которой они и пользуются, но Пашкин отказывается выплатить денежную компенсацию в разумном размере.

Истец Прокин И.К. изложил суду аналогичную позицию.

Истец Прокин Д.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, что подтверждается документально и пояснениями явившегося истца и представителя истца. С согласия сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного истца.

Представитель Администрации г. Среднеуральска Власова Н.В. требования истцов не признала. Суду пояснила, что спорное строение не находилось во владении самих истцов на протяжении более 15 лет, так как по утверждению истцов, владельцами строения были их родители. Истцы приобрели право собственности на иные объекты недвижимости, находящиеся на других участках, только в 2011 году. Участок для строительства бани родителям истцов не выделялся, строение являлось самовольной постройкой.      

       Третье лицо Пашкин А.Б, суду пояснил, что требований Пркиных считает необоснованными. Он с 29.03.2011 г. является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес> что подтверждается Свидетельством о регистрации права.

      Данный земельный участок Решением исполкома В-Пышминского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ был отведён в городской чертев <адрес> под индивидуальную застройку в бессрочное пользование ФИО12 (его деду).

      При этом участок был отведён на территории, не превышающей в целом <данные изъяты> то есть, при любом установлении месторасположения границ земельного участка в его границах находится спорное строение.

     ДД.ММ.ГГГГ между Отделом коммунального хозяйства В-Пышминского исполкома городского Совета депутатов трудящихся и ФИО12 заключён договор о предоставлении вышеуказанного земельного участка в бессрочное пользование. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учёт.

      Признает, что значительное время назад (возможно в 60-е годы) родителями истцов Прокиными на участке его деда и с его (деда) согласия была построена баня. Допускает, что баня была построена на участке деда в связи с тем, что участок Прокиных имел уклон, и строительство на нем было затруднено. Баней родители истцов пользовались примерно до 2000 года, после чего фактически ее забросили, и строение пришло в негодное состояние. Баня находилась у границы участка в сторону участка Прокиных. К бане был пристроен навес. Данный навес был построен его отцом и дедом, и использовался ими изначально в качестве гаража, а в дальнейшем - в качестве сарая для хранения дров, вплоть до пожара уничтожившего жилой дом идворовые постройки в 2008 г.

     В настоящее время, на рассмотрении Верхнепышминского городского суда находится его иск об установлении границ земельного участка в площади, указанной в правоустанавливающих документах и учтённых в Кадастровой службе на момент его фактического предоставления. Ответчики по делу Управление архитектуры и Комитет по имуществу ГО Среднеуральск.

     Представитель третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства Попова Я.А. изложила суду мнение, аналогичное мнению представителя Администрации.

     Выслушав мнение сторон, третьего лица, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд признает требования истцов необоснованными.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

3.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что приходится двоюродной сестрой ФИО3 Дом родители истцов строили с 50- годов. Так как участок имел значительный уклон, родителям предоставили дополнительный участок на удалении от первого для строительства бани. Кроме того родители хотели поострить баню ближе к водоему, чтобы легче было носить воду. Баней не пользуются последние три года. Кроме того Прокин И.К. построил на своем участке новую баню.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что приходится матерью Пашкину А.Б. Участок по <адрес> (собственником которого в настоящее время является сын) был выделен ее родителям. Дом начали строить в 1968 году. К этому времени, то есть до получения участка родителями, баня Прокиных уже была построена и использовалась ими. Но так как она находилась за пределами участка Прокиных и не была зарегистрирована, земельный участок родителям был выделен таким образом, что баня стала располагаться на участке родителей. Ее родителями к бане был пристроен навес, который они использовали и пользуются до настоящего времени.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что был в гостях у Пашкиных в 2003 году. На участке Пашкиных находилась баня, принадлежащая Прокиным. Он спросил у Прокиных разрешения истопить баню, на что Прокин Игорь (один из истцов) сказал, что баней они не пользуются 3-4 года, и она не приспособлена для использования. Со слов отца Пашкина А.Б. ему известно, что Прокины намерены были отказаться от бани, после того, как построят новую на своем участке, что, как ему известно, и было сделано.

Из дела следует, что истцы являются собственниками двух участков, ранее являвшихся единым участком и принадлежащим их родителям.

В конце 1950-х годов родителями истцов была построена баня за границами участка на земельном участке, не являющимся смежным с первоначальным, находящимся в собственности истцов в настоящее время (л.д.23).

Баня располагается от участка истцов на расстоянии не менее 20 метров (от северной границы участка Прокина В.К.).

Пашкин А.Б. настаивает на том, что баня всегда с момента строительства располагалась на участке его деда, если исходить из площади его участка. Свидетель Пашкина И.К. пояснила, что баня Прокиными была построена до предоставления земельного участка ее родителям.

Пашкиным А.Б. в Верхнепышминский суд подано заявление об установлении границ участка. Производство по делу приостановлено до разрешения настоящего спора. Границы участка Пашкина формально достоверно не установлены. Вместе с тем, учитывая, что спорное строение является самовольной постройкой, не имеющей регистрации, суд не исключает того, что при предоставлении участка Рязанову К.И., участок был сформирован, исходя из того, что он является свободным от каких либо строений. То обстоятельство, что участок Пашкина окончательно не сформирован и его границы не находятся на кадастровой учете, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Факт строительства бани родителями Прокиных признается всеми участниками по делу.

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010 года (п.15), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Истцы признают, что в предусмотренном законом порядке, в том числе на период строительства спорного имущества, соответствующий земельный участок их родителям не предоставлялся, в отличие от участка, на котором располагался дом и иные строения. Родители истцов никогда не приискивали возможность приобретения права на участок под баней, осознавая отсутствие такого права, в том числе при приобретении прав на участок площадью 1700 кв.м., приобретенный по договору купли-продажи, не инициировали порядок бесплатной приватизации участка, расположенного под баней.

Таким образом, родители Прокиных, получая владение (построив баню) заведомо знали об отсутствии у них основания для возникновения права собственности на строение, вследствие отсутствия каких либо прав на земельный участок и невозможности приобретения такого права, так как строение было возведено на значительном расстоянии от принадлежащего им по праву земельного участка. В этом отношении владение Прокиными имуществом не являлось добросовестным, в том смысле, как это предусмотрено законом в качестве одного из условий приобретения права.

Исходя из приведенных положений п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом в собственности, владении или пользовании которого находится соответствующий земельный участок. Истцы признают, что их родители либо они никогда не приобретали прав на земельный участок, не инициировали сам порядок приобретения такого права. При таких обстоятельствах, в отсутствие предусмотренного законом права на земельный участок, за истцами не может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Кроме того суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Принимая во внимание, что истцами заявлены требования о признании права собственности, исследуемым отношениям должна быть дана оценка, исходя из указанной нормы закона.

Истцы признают, что на принадлежащем им участке (имевшим площадь <данные изъяты>.), несколько лет назад построена новая баня, которой они пользуются. Истцами не представлено доказательств того, что спорным строением они пользовались до 2009 года. Пашкин и свидетели с его стороны утверждают, что строение истцами было фактически заброшено примерно с 2000 года. Тот факт, что в настоящее время в том состоянии, в котором находится строение, оно непригодно для эксплуатации и требует ремонта, признает и истцовая сторона, кроме того, это подтверждается представленными фотографиями. Также стороны поясняют, что баня была построена для использования «по черному», то есть без печи и не соответствует современным требованиям и представлениям относительно комфортной эксплуатации таких сооружений. Пашкин утверждает, что со временем износа строения между семьями была достигнута договоренность о том, что Прокины откажутся от использования бани после строительства новой на своем участке.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что Прокиными совершены ряд действий определенно свидетельствующих об устранении от владения и пользования спорным сооружением без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. А именно, учитывая, что баня была построена за пределами участка (что само по себе создавало неудобства в ее эксплуатации), истцами и прежними владельцами участка была построена новая баня. Спорное строение не ремонтировалось длительное время и пришло в негодное состояние. Представитель истца признает, что семья Прокиных согласилась бы на денежную компенсацию за строение, что также свидетельствует в отсутствии заинтересованности в эксплуатации строения, что в свою очередь является последствием отказа от права владения, совершенном ранее.

Таким образом, требования истцов Прокиных удовлетворению не подлежат.

           Руководствуясь, ст.39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Прокину Валерию Константиновичу, Прокину Дмитрию Константиновичу, Прокину Игорю Константиновичу в иске к Администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности в равных долях на баню, расположенную в районе <адрес> <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца через Верхнепышминский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2012 г.

Судья                                                     А.Ф. Михайлов