Дело № 2-139/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Верхняя Пышма 18 апреля 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куренко Е.Н., при секретаре Албычевой Ю.В., с участием помощника прокурора Медведевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Валерьевича к Поповой Галине Викторовне, Попову Николаю Владимировичу, Попову Анатолию Владимировичу о выселении, к Зелениной Наталье Сергеевне, Матвейчук Василию Сергеевичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по встречному иску Поповой Галины Викторовны к Попову Владимиру Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества, и признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Попов В.В. обратился в суд с иском к Поповой Г.В., Попову Н.В., Попову А.В. о выселении. В обоснование своих требований указывает, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГг. состоял в зарегистрированном браке с Поповой Г.В. От брака у них дети: Попов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В., ДД.ММ.ГГГГ. Дети были зарегистрированы по указанному месту жительства. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма с требованием освободить дом, однако требование не исполнено. Срок предъявления требования о разделе совместно нажитого имущества истек и претензий на имущество ответчиком не заявлено, дети несовершеннолетние и не являются сособственниками жилого дома. Просит выселить ответчиков из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного в <адрес>. Дополнительно обратился в суд с иском о признании не приобретшими права пользования жилым помещением Зеленковой Н.С., Матвейчук В.С., так как они зарегистрированы в спорном жилом помещении, членами семьи не являются, совместно с собственником не проживают. ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ брак меду ней и ответчиком расторгнут. В настоящее время возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто. Брачный договор между ними не заключался. В период брака ими было приобретено имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> литер А.А.1. общей площадью 76, 6 кв.м., кадастровый номер 66-66-29/062/2008-137. Жилой дом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и принадлежит на праве личной собственности ФИО3. Просит разделить совместно нажитое имущество в период брака и признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> литер А.А.1. общей площадью 76, 6 кв.м. Истец Попов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Представитель истца Корсунский О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Попова поддержал в полном объеме, просит в иске Поповой отказать, так как ею пропущен срок исковой давности. Попова Г.В., Попов А.В., Попов Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Представитель Поповой Г.В., Попова А.В., Попова Н.В. - Власова Е.Ю, действующая на основании доверенности с иском Попова не согласилась, настаивала на встречном иске, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушенном праве Попова Г.В. узнала, получив повестки в суд. Ответчики Зеленина Н.С., Матвейчук В.С.в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, с иском согласны (л.д.82-83) - Представитель УФМС РФ В в Верхнепышминском районе о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей суд пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению подлежат частично, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». В соответствии с ч1 ст. 209 ГК РФ «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжении своим имуществом». В соответствии согласно ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если иное не установлено брачным договором. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Согласно ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии со ст. 35 ч.1 ЖК РФ « В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В соответствии со ст. 30 ч.1 Жилищного Кодекса РФ « Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом». В соответствии со ст. 31 ч.1 Жилищного Кодекса РФ « К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника…». В соответствии со ст.31ч4 Жилищного Кодекса РФ « В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется…». В судебном заседании установлено, что Попов В.В. и Попова Г.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д.6,12). От брака стороны имеют двух детей Попова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ и Попова А.В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справками о рождении (л.д.7-8). В период брака стороны приобрели спорный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Свидетельство о государственной регистрации права получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Приобретение спорного дома в период брака на совместные средства стороны не оспаривают. В спорном домостроении зарегистрировано 5 человек: Попова Г.В., Попов Н.В., Попов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Зеленина Н.С., Матвейчук В.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20- 21). Истец в спорном домостроении зарегистрирован не был, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.21). Стороны имущество при расторжении брака не делили, брачного договора не имели, что стороны не отрицают. Попов В.В. в спорном доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени в доме не появлялся, данный факт стороны не отрицают и подтверждает свидетель ФИО13, который пояснил, что истец бросил семью и ушел. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как они не противоречат материалам дела и пояснениям сторон. С 1996года спорным домом пользовались ответчики как своим: оплачивали коммунальные услуги, оплачивали за газоснабжение, обрабатывали земельный участок, производили косметический ремонт. Данный факт подтвердили свидетели ФИО13, ФИО14, который пояснил, что менял электропроводку в 2006году. Кроме того согласно имеющихся в деле квитанций Попова Г.В. является потребителем электроэнергии, с ней заключен договор на газоснабжение (л.д.97-100). Свидетель ФИО13 пояснил, что в период совместного проживания Попов В.В. построил баню из брусьев, но от ветра она развалилась и когда стороны совместно не проживали, Попова сруб продала. Истец каких либо претензий к ответчице не предъявлял более 15 лет. Данные факты в совокупности с другими доказательствами, подтверждают, что между сторонами имелось соглашение, согласно которого истец оставил дом бывшей семье и ни каких претензий не предъявлял. Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушенном праве ответчица узнала в 2006году, когда истец направил ей телеграмму о выселении, не состоятельны. Согласно представленного дубликата телеграммы (л.д.9) Поповой г.В. предложено освободить дом в апреле 2006года,согласно уведомления Попова Г.В. от получения телеграммы отказалась. Суд критически относится к данному доказательству, так как в судебном заседании представитель истца пояснил, что дубликат получен перед предъявлением иска в суд, то есть в ноябре 2011года. Согласно ответа Ростелекома от ДД.ММ.ГГГГ срок хранения документации равен 8 месяцам со дня оказания услуги (л.д.56). Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Попова Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства отсутствовала. В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он работал в агентстве недвижимости, в конце 2007 - январе-феврале 2008года к нему обратился Попов В.В. с просьбой продать его дом, был заключен договор на оказание информационных услуг, но документы у Попова В.В. не были готовы. Он приезжал в дом, но Попова его не пустила, летом 2008года Попов В.В. принес документы, но он не помнит на дом или на землю документы готовы не были. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, факт работы в агентстве им подтвержден, копией трудовой книжки однако договор на оказание услуг представлен не был. Кроме того свидетель указал, что ответчица Попова находится в здании суда он её узнал, однако в здании ответчицы Поповой не было. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» - течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Суд оценив в совокупности все доказательства пришел к выводу, что ответчица узнала о нарушенном праве только получив повестку и копию искового заявления, то есть срок необходимо исчислять с 6 декабря 2011 года(момент подачи иска), учитывая изложенное суд пришел к выводу, что срок исковой давности ответчицей не пропущен. Учитывая, что стороны имеют равные права на спорное имущество, исковые требования Поповой Г.В. о разделе имущества подлежат удовлетворению. Иск Попова В.В. о выселении собственника Поповой Г.В. и членов её семьи- сыновей удовлетворению не подлежат. Попова Г.В. является собственником спорного жилого помещения, Попов Н.В., Попов А.В. являются членами её семьи, другого жилого помещения ответчики не имеют. Попова Г.В. как сособственник не настаивает на выселении членов её семьи. Иск о признании Зелениной Н. С., Матвейчука В.С. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Ответчики с иском согласны, в спорном доме не проживают, членами семьи собственников не являются, признание иска не противоречит ст. 31ч1 ЖК РФ, не нарушает прав третьих лиц. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Поповой Галины Викторовны о разделе совместно нажитого имущества, и признании права собственности удовлетворить. Признать за Поповой Галиной Викторовной и Поповым Владимиром Валерьевичем право собственности по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> В иске Попову Владимиру Валерьевичу к Поповой Галине Викторовне, Попову Николаю Владимировичу, Попову Анатолию Владимировичу о выселении, снятии с регистрационного учета отказать. Иск Попова Владимира Валерьевича к Зелениной Наталье Сергеевне, Матвейчук Василию Сергеевичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Зеленину Наталью Сергеевну, Матвейчука Василия Сергеевича не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и снять с регистрационного учета. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Свердловского Облсуда в течение месяца через суд его вынесший с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 2 мая 2012года Судья Е.Н. Куренко