Дело №2-704/12 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 4 мая 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куренко Е.Н.. при секретаре Албычевой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумнова Николая Ивановича к Игумновой Ларисе Сергеевне о вселении, УСТАНОВИЛ: Истец Игумнов Н.И. обратился в суд с иском к Игумновой Л.С. о вселении, указывая, что в 1992 году исполнительным комитетом Среднеуральского городского Совета народных депутатов города Среднеуральска их семье была предоставлена <адрес>, состоящая из двух комнат по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы ответчик Игумнова Л.С., Игумнова Е.Н., Игумнова Ю.Н. и он. В квартиру он вселен и проживал в ней с момента регистрации. В 2009 году дал согласие на приватизацию квартиры, при этом отказался от участия в приватизации. Соответственно Игумновой Л.С., Игумновой Е.Н., Игумновой Ю.Н. принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчик препятствует ему в пользовании квартирой, не пускает, на контакт не идет, меняет замки, ключи не передает. Просит вселить его в <адрес>. Истец Игумнов Н.И. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ему проживать негде, спорная квартира была получена на семью, он от участия в приватизации отказался, ответчица его в спорную квартиру не пускает. С детьми нормальные отношения. Ответчица Игумнова Л.С. в судебном заседании просила в иске отказать и пояснила, что истец ушел из квартиры в 2009году, периодически приходил и устраивал скандалы, в феврале 2012года после очередного скандала она вынуждена была заменить замки во входной двери, совместное проживание с истцом невозможно, поддержала доводв изложенные в возражении (л.д.24). Третье лицо Игумнова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. С учетом мнения сторон, и с учетом того, что Игумнова Е.Н. родная дочь сторон, суд пришел к выводу о рассмотрения дела в её отсутствие. Представитель ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Свердловской области Шпак О.Л. иск оставляют на усмотрение суда, но с данной семьей они будут вести работу, так как там несовершеннолетний ребенок. Исследовав материалы дела заслушав стороны, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ « Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища». Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>. Спорную квартиру стороны занимали согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22). Игумнова Л.С. обратилась с заявлением на приватизацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Игумнов Н.И. от участия в приватизации спорной квартиры отказался(л.д.13). Спорная жилая площадь была передана в долевую собственность Игумновой Л.С., Игумновой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ Игумновой Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В спорной квартире зарегистрировано 4 человека: 3 собственника и истец (л.д.4). Между сторонами сложились неприязненные отношения. Данный факт стороны не отрицают. Ответчица не отрицает того факта, что она сменила замок. Наличие неприязненных отношений, земельного участка со строением не может влиять на право пользования истцом жилым помещением. Другого жилого помещения истец не имеет. Поскольку, на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, истец имел равное с ответчицей право пользования жилым помещением, то отказавшись от участия в приватизации, тем не менее, от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, и ограничивая истца в пользовании жилым помещением, ответчица нарушает жилищные и Конституционные права истца. Руководствуясь ст. 12, 56,, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Игумнова Николая Ивановича к Игумновой Ларисе Сергеевне о вселении удовлетворить. Вселить Игумнова Николая Ивановича в квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Свердловского Облсуда в течение месяца через суд его вынесший с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2012 года. Судья Е.Н. Куренко