Дело № 2-65/12 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2012 года г.Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Дробышевой Л.А., при секретаре Михайловской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Князевой Ольге Владимировне, Бунькову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Князевой Ольги Владимировны, Бунькова Владимира Юрьевича к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Князевой О.В., Бунькову В.Ю. о взыскании задолженности по договору. Свои доводы мотивирует тем, что в соответствии с Договором о предоставлении потребительского кредита № Князевой О.В. Банком «Северная Казна» ОАО был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться Князевой О.В. ежемесячно 25 числа каждого месяца равными долями; проценты уплачиваться также 25 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по данному Договору Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Буньковым В.Ю. Банк выполнил свои обязательства открыл на имя Князевой О.В. текущий счет № и зачислил на счет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Банк «Северная Казан» ОАО уступил ОАО «Альфа-Банк» права требования к Заемщику по Договору, в связи, с чем все права кредитора по Договору перешли к ОАО «Альфа-Банк», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору. Князева О.В. проценты за пользование кредитом платила нерегулярно, прекратила выплачивать проценты и производить частичные платежи в счет погашения кредита, чем нарушила условия Договора. Заемщику и Поручителю были направлены требования и уведомления о досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени кредит не возвращен и проценты не уплачены. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору № в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Затем ОАО "Альфа-Банк" уточнил исковые требования, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Князевой О.В., Бунькова В.Ю. перед Банком составила <данные изъяты>: основной долг - <данные изъяты>, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. После чего ОАО «Альфа-Банк» вновь уточнил исковые требования, указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Князевой О.В., Бунькова В.Ю. перед Банком составила <данные изъяты>: основной долг - <данные изъяты>, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В свою очередь Князева О.В., Буньков В.Ю. обратились в суд со встречным иском. В обоснование своих доводов указали, что размер неустойки, рассчитанной истцом по первоначальному иску явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку, предусмотренные в договоре проценты за нарушение уплаты основного долга и процентов по договору превышают сумму процентов за правомерное пользование кредитом, установленная ставка процентов превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита. Кроме того, требуемая сумма пени превышает сумму основного обязательства. Считают, что действия истца по установлению высокого процента за пользование суммой займа должны расцениваться как злоупотребление правом, и также должны быть снижены судом при взыскании. При расчете Истца по первоначальному иску суммы задолженности не учтено, что Князевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордеру № была внесена на счет Кредитора <данные изъяты> в качестве комиссии за открытие ссудного счета по договору. Данная сумма должна быть зачтена в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском Кодексе Российской Федерации правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицированно как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Правовые основания для удержания оплаченных Князевой О.В. по кредитному договору сумм за ведение ссудного счета отсутствуют, и указанная сумма должна быть возвращена. Они считают, что кредитор своими действиями по незаконному взиманию платы за ведение ссудного счета, нарушил законодательство «О защите прав потребителей», чем причинил Князевой О.В. моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просят суд признать недействительным условие кредитного договора <данные изъяты> в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии, за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Князевой О.В. <данные изъяты>, уплаченные за ведение ссудного счета, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. Снизить размер неустоек по кредитному договору <данные изъяты> снизить размер взыскиваемых процентов по кредитному договору <данные изъяты>. Представитель истца-ответчика ОАО «Альфа-Банк» - Макарова Я.А. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка, исковые требования Банка поддержала. Князева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, согласно ее заявлению просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием адвоката Рыжовой Т.В., с которой у нее заключено соглашение. Представитель ответчика-истца Князевой О.В. - Рыжова Т.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ОАО «Альфа-Банк» не признала, поскольку считает, что задолженность рассчитана неправильно. Князева О.В. предоставляла суду свой расчет задолженности. Кроме того, считает, что Банк при поступлении платежей должен был сначала зачислять суммы на погашение основного долга, а затем только в счет уплаты процентов. Просит снизить размер штрафной неустойки с учетом материального положения Князевой О.В. в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивала на удовлетворении встречного иска, так как при открытии ссудного счета с Князевой О.В. была взыскана незаконно комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>. Так как комиссия была взыскана незаконно, просит взыскать в пользу Князевой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Князева О.В. испытала нравственные страдания в результате незаконно взысканной комиссии. Ответчик-истец Буньков В.Ю. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, первоначальный иск ОАО «Альфа-Банк» признал частично в размере основного долга и процентов. Заслушав представителя ответчика-истца Князевой О.В. - Рыжову Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Северная Казна» ОАО и Князевой О.В. заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых (л.д.5-6). Согласно п.2.2, п.2.3, п.2.4 «Порядок предоставления кредита» указанного Договора учет полученного Заемщиком кредита Банк-кредитор осуществляет на ссудном счете, открытом Банком-кредитором согласно требованиям Центрального банка Российской Федерации. Кредит предоставляется Заемщику путем зачисления денежных средств на счет Заемщика открытый в Банке-кредиторе. Выдача кредита производится после уплаты Заемщиком комиссионного вознаграждения в соответствии с п.3.1 настоящего договора и открытия им счета до востребования в банке-кредиторе. Как следует из п.3.1 Договора за открытие ссудного счета по учету задолженности Заемщик уплачивает Банку-кредитору комиссионное вознаграждение в размере 2% от суммы кредита, установленной п.1.1 настоящего договора. Пунктом 3.2 Договора определена обязанность Заемщика уплачивать Банку-кредитору проценты за пользование кредитом согласно п.1.1 настоящего договора в порядке, установленном настоящим договором. Сроки уплаты процентов определены в п.3.2.1. Договора - ежемесячно 25 числа текущего месяца, начиная с месяца, в котором предоставлен кредит, а при наступлении срока возврата кредита - одновременно с погашением кредита. В расчет процентов принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней. Согласно п.4.6 Договора - денежные средства Заемщика, находящиеся на банковском счете, в том числе при их недостаточности для погашения всей имеющейся задолженности Заемщика перед Банком-кредитором, направляет в первую очередь, на погашение штрафных пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, затем штрафных пени за несвоевременное погашение кредита, а в оставшейся части - на погашение кредита. В соответствии с п.8.2 Договора при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом Банк-кредитор вправе предъявить к взысканию, а заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств Князевой О.В. по кредитному договору, между Банком «Северная Казна» ОАО и Буньковым В.Ю. заключен договор поручительства № (л.д.7) согласно п. 1.1 которого Поручитель обязуется перед Банком-кредитором отвечать за исполнение Заемщиком Князевой О.В. всех ее обязательств перед Банком-кредитором, возникших из договора о предоставлении потребительского кредита № как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п.1.3 Договора Поручительства - Поручитель отвечает перед Банком-кредитором в том же объеме, что и Заемщик по кредитному договору, в том числе, за погашение суммы кредита, включая суммы пени и неустоек. Кроме того, за счет Поручителя Банку-кредитору возмещаются все убытки и расходы, которые он понес в результате несвоевременного выполнения Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной (п.1.4). Таким образом, заемщик Князева О.В. и поручитель Буньков В.Ю. несут солидарную ответственность перед кредитором. Из материалов дела следует, что Банк-кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет Заемщика - Князевой О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Северная Казна» ОАО «Цедент» и ОАО «Альфа-Банк» «Цессионарий» заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) (л.д.33-61), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента права требования уплаты денежных средств к заемщикам по Кредитным договорам, права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в кредитных договорах, включая, но, не ограничиваясь, правами залогодержателя, возникшими из закона и/или вытекающими из указанных Кредитных договоров и/или договоров залога, указанных в Приложении № к настоящему Соглашению (если такие договоры залога оформлены отдельными договорами), права, связанные с обязательствами, установленными в кредитных договорах, в том числе права на неуплаченные проценты, на неуплаченные срочные и повышенные проценты, а также на иные платежи, предусмотренные условиями Кредитных договоров, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в Кредитных договорах. По сведениям истца-ответчика на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Князевой О.В., Бунькова В.Ю. перед Банком составляла <данные изъяты>: основной долг - <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, что свидетельствует о неисполнении Князевой О.В. обязательств по кредитному договору и Буньковым В.Ю. обязательств по оговору поручительства. В связи с неисполнением Князевой О.В. и Буньковым В.Ю. обязательств по кредитному договору и договору поручительства, ОАО «Альфа-Банк» направлял Князевой О.В. и Бунькову В.Ю. требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.21-22). Однако, как следует из материалов дела, требования ОАО «Альфа-Банк» о досрочном погашении задолженности Князевой О.В. и Бунькову В.Ю. оставлены без удовлетворения. Буньков В.Ю. признал исковые требования ОАО «Альфа-Банк» в части имеющейся основной задолженности и процентов по кредитному договору. Представитель Князевой О.В. - Рыжова Т.В. признала наличие заключенного кредитного договора, имеющуюся задолженность по кредитному договору по расчету, предоставленному Князевой О.В. Изучив лицевой счет Князевой О.В. (л.д.9-15), расчет задолженности Князевой О.В. по кредитному договору (л.д.16-17,25), выписки по счету (л.д.18-20), справку по кредиту на 06.07.2011 (л.д.26), представленные истцом-ответчиком ОАО «Альфа-Банк», а также расчет Князевой О.В. по уплате кредита (л.д.73), приходно-кассовые ордера (л.д.75-92), платежные поручения (л.д.93-102), суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя ОАО «Альфа-Банк», изложенных в ходатайстве об уменьшении исковых требований, о том, что в расчете Князевой О.В. отражены суммы денежных средств, которые соответствуют поступлениям на счет заемщика для погашения кредита, однако имеет место несвоевременное погашение задолженности (дата платежа не соответствует графику платежей), что с 2010 Заемщик вносит платежи без соответствия графику платежей, что Князева О.В. в итоговой сумме не учитывает начисление штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности, порядок списания задолженности, предусмотренным Кредитным договором, при наличии у Заемщика просроченной задолженности. Доводы представителя Князевой О.В. - Рыжовой Т.В. о том, что Банк при поступлении платежей должен был сначала зачислять суммы на погашение основного долга, а затем только в счет уплаты процентов противоречат условиям кредитного договора, а именно п.4.6 Договора. Таким образом, доводы представителя Князевой О.В. о неправильно произведенном расчете задолженности по кредитному договору суд считает необоснованными. В письменных возражениях на исковые требования ОАО «Альфа-Банк» Князева О.В. указала на злоупотребление правом Банком-кредитором по установлению высокого процента за пользование суммой займа. В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. По условиям кредитного договора, Князевой О.В. предоставлен кредит на потребительские цели под 19% годовых, с данными условиями Князева О.В. согласилась, заключая договор, установление процентной ставки за пользование кредитом не противоречит действующему законодательству, поэтому суд не усматривает в действиях Банка-кредитора злоупотребление правом С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Альфа-Банк» предъявленные к Князевой О.В., Бунькову В.Ю. в части взыскания задолженности по кредитному договору № основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. Что касается требований ОАО «Альфа-Банк» о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>, то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Как установлено в судебном заседании задолженность Князевой О.В. по кредитному договору по уплате основного долга составила <данные изъяты>. Князева О.В. в отзыве на исковое заявление, а также ее представитель Рыжова Т.В. в судебном заседании ходатайствовали о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании указанной неустойки, поскольку размер неустойки рассчитанной истцом явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, предусмотренные в договоре проценты за нарушение уплаты основного долга и процентов по договору превышают сумму процентов за правомерное пользование кредитом, установленная ставка процентов превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита. Представителем Князевой О.В. - Рыжовой Т.В. представлены документы, подтверждающие затруднительное положение Князевой О.В. в материально-финансовом плане, состояние здоровья ребенка, подтвержденное справками, заключениями врачей, требующего лечение и дополнительные денежные затраты, смерть отца Князева В.В., который являлся заемщиком по другому кредитному договору и за которого она вынуждена погашать задолженность, состояние здоровья Князевой О.В., подтвержденное выданными листками нетрудоспособности, на лечение также необходимы соответствующие денежные затраты (л.д.210-234). С учетом предоставленных суду документов, подтверждающих затруднительное материальное положение Князевой О.В., отсутствие доказательств, какие последствия имели место для Банка-кредитора, вызванные нарушением Князевой О.В. обязательств по кредитному договору, учитывая компенсационную природу данных процентов, суд считает, что имеет место несоразмерность последствиям просрочки денежного обязательства. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору № и уменьшить ее до <данные изъяты>. Представленная Князевой О.В. квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате кредита на сумму <данные изъяты>, учтена истцом-ответчиком при определении задолженности по кредитному договору, что следует из справки по Кредиту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Встречные требования Князевой О.В. и Бунькова В.Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. В силу ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей», ст.16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 4,56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно п.5 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. гл.42,45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание Банком-кредитором с Князевой О.В. комиссионного вознаграждения в размере 2% от суммы кредита за открытие ссудного счета по учету задолженности является неправомерным, в связи с чем, требования Князевой О.В., Бунькова В.Ю. к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора № заключенного между Князевой О.В. и ОАО «Банк Северная Казна» в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> и взыскании с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Князевой О.В. <данные изъяты>, уплаченные за открытие ссудного счета подлежат удовлетворению. Кроме того, Князева О.В. заявила требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом того, что суд признал действия Банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета Князевой О.В. незаконными, а действиями Банка Князевой О.В. причинен моральный вред, как указала в своих пояснениях ее представитель, учитывая степень вины Банка, степень нравственных страданий Князевой О.В., суд считает возможным компенсировать Князевой О.В. моральный вред в размере <данные изъяты>. Требования Князевой О.В., Бунькова В.Ю. о снижении размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору № подлежат удовлетворению, о чем суд указал при разрешении требования Банка о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору №. Неустойка (пени) судом снижена до 23 737, 37 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку требования ОАО «Альфа-Банк» и требования Князевой О.В., Бунькова В.Ю. удовлетворены частично, то их расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению и с Князевой О.В., Бунькова В.Ю. в пользу ОАО «Альфа-Банк» надлежит взыскать в равных долях <данные изъяты>, с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Князевой О.В. - <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.12, 56, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «Альфа-Банк» к Князевой Ольге Владимировне, Бунькову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично. Взыскать с Князевой Ольги Владимировны, Бунькова Владимира Юрьевича солидарно в пользу ОАО «Альфа-Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Встречный иск Князевой Ольги Владимировны, Бунькова Владимира Юрьевича к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании суммы удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № заключенного между Князевой О.В. и ОАО «Банк Северная Казна» в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Князевой Ольги Владимировны <данные изъяты>, уплаченные за открытие ссудного счета, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты>. В остальной части встречных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года. <данные изъяты> Судья Л.А.Дробышева