Дело № 2- 19/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Верхняя Пышма 5 апреля 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Исаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Аллы Евгеньевны к Казакову Владимиру Степановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком; по иску Головиной Натальи Анатольевны к Казакову Владимиру Степановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречным искам Казакова В.С., Никитиной Е.К., Саитовой Н.Н. к Михалевой А.Е., Головиной Н.А., Администрации ГО В-Пышма о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, УСТАНОВИЛ: Михалева А.Е. обратилась в суд с иском к Казакову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указывает, что на основании договора № 155-П/11 купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. На части принадлежащего ей земельного участка ответчик обустроил огород площадью <данные изъяты> построил сарай и навес, и самовольно установил забор по периметру своего огорода. Добровольно освободить часть ее земельного участка ответчик отказался. Просит обязать Казакова В.С. освободить часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, которая составляет <данные изъяты> и демонтировать забор, ограждающий участок. Головина Н.А. обратилась с аналогичным иском к Казакову В.С., указывая, что на основании договора купли-продажи № 203-П/11 от 27.06.2011 года является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного в том же районе по адресу: <адрес>. На части принадлежащего ей участка площадью <данные изъяты> ответчик обустроил свой сад, по периметру участка указанной площади возвел забор. Просит обязать Казакова освободить принадлежащий ей участок, снести забор. Казаков В.С. обратился в суд с встречным иском к Михалевой А.Е., Головиной Н.А., Администрации ГО Верхняя Пышма о признании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных с участием ответчиков, недействительными (л.д.184). В обоснование своих требований указывает, что решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право постоянного пользования на условиях социального найма квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО Верхняя Пышма и Михалевой А.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с целевым назначением - под личное подсобное хозяйство по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО Верхняя Пышма и Головиной Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки располагаются непосредственно у жилого <адрес>, в котором он проживает. Просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией ГО Верхняя Пышма и Михалевой А.Е., договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, заключенный между Администрацией ГО Верхняя Пышма, и Головиной Н.А., недействительными. Дом по <адрес> является трехквартирным и ранее использовался как хозяйственное строение, принадлежащее больнице. Постановлением Администрации ГО В-Пышма от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод здания в жилое. По инициативе жителей дома выполнено архитектурно-планировочное задание. Согласно экспликации общая площадь участка, на котором располагается дом, должна составить <данные изъяты>. Реконструкция дома была осуществлена самими жителями дома. Им частично возведен забор по периметру участка. Межевание участка не осуществлялось, в собственность участок предоставлен не был. В 2011 году Михалевой и Головиной были сформированы и приобретены в собственность два указанных участка, являющихся смежными с участком, на котором располагается дом, где проживают три семьи. Частично участи сформированы за счет земельного участка, который они намерены были приобрести. Никитина К.С. обратился в суд с аналогичным встречным иском к Михалевой А.Е., Головиной Н.А., Администрации ГО Верхняя Пышма о признании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных с участием ответчиков, недействительными (л.д. 98). В обоснование своих требований указывает, что решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ее сыном признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Жители дома рассчитывали на приобретение земельного участка большей площади. В результате приобретения Головиной и Михалевой земельных участков, участок, который может быть сформирован под трехквартирный дом, является незначительным по площади. Саитова Н.Н. обратилась с аналогичным иском, указывая, что решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней и ее детьми признано право собственности на <адрес> указанном доме (л.д.206). Дела по иску Головиной и Михалевой объединены в одно производство. В судебном заседании истец Головина Н.А., представитель истцов Купырева Е.Н. требования по первоначальным искам поддержали. Истец суду пояснила, что ей приобретен участок, располагающийся восточнее дома по <адрес>. На ее участке Казаковым возведен забор таким образом, что фактически частью участка она пользоваться не может. Представитель Купырева пояснила, что Казакову, Никитиной, Саитовой земельный участок, располагающийся под трехквартирным домом, во владение или в собственность не предоставлялся. Земельный участки, приобретенные Головиной и Михалевой, являются вновь сформированными. На земельном участке, приобретенном Михалевой, кроме забора ответчиком Казаковым возведен сарай с навесом. Представитель ответчика Казакова Сергеева Е.С. поддержала требования по встречному иску. Суду пояснила, что истцам по встречным искам в связи с переводом хозяйственного помещения, принадлежащего больнице, в жилое, было предоставлено фактически нежилое строение, которое Казаков, Саитова и Никитина самостоятельно переоборудовали в жилое. Перепланировка строения заняла значительное время с 2002 года. Так как жители не могли оформить какое либо право на жилые помещения и такое право за ними было признано только решениями суда в 2011 году, они не могли оформить право на земельный участок, на котором располагается дом. Вместе с тем с 2002 года ими была выполнена подготовительная работа, с целью приобретения права на участок в будущем. Так МУП «Ремонтно-строительное управление» был выполнен проект реконструкции хозкорпуса больницы. БТИ составлен технический паспорт строения. Согласно плана технического паспорта, общая площадь участка под трехквартирным домом должна была составить <данные изъяты>. По предполагаемой границе Казаковым действительно возведен забор, который располагается на участках, проданных Михалевой и Головиной. На участке Михалевой Казаковым построен сарай. Признает, что межевание участка под дом не проводилось. Формально земельные участки, выделенные Михалевой и Головиной, являлись свободными. Однако Администрации следовало учесть, что с учетом продажи участков ответчикам, под трехквартирный дом участок может быть сформирован крайне незначительной площади, что нарушает права истцов по встречным искам. ПредставительАдминистрации Першина О.В. в день принятия решения в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации. Ранее в судебном заседании пояснила, что земельный участок, на котором располагается бывшее хозяйственное строение, принадлежащее больнице, не формировался, во владение или собственность Казакову, Никитиной, Саитовой не предоставлялся. Участки, проданные Михалевой и Головиной, были сформированы за счет земли ГО и свободны от прав третьих лиц. ПредставительМБУ «Архитектурно-градостроительное бюро» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель Администрации п. Кедровое в судебное заседание не явился. Ответчик и истец по встречному иску Саитова в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании изложила позицию аналогичную позиции остальных истцов по встречным искам. Выслушавмнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно обстоятельств дела, Постановлением Администрации ГО В-Пышма от 16.05.2002 года № 812, нежилое помещение поликлиники, расположенное в <адрес> было переведено из нежилого в жилое. Управлению архитектуры поручено выдать архитектурно-планировочное задание на реконструкцию помещений, ДСОГУП БТИ - произвести инвентаризацию помещений и включить жилые дома в реестр жилищного фонда (л.д.133). Жилые помещения предоставлены Казакову, Саитовой и Никитиной. МУП «Ремонтно-строительное управление» был выполнен проект реконструкции хозкорпуса больницы (л.д.134-148). БТИ составлен технический паспорт строения (л.д.149-159). Согласно сведений технического паспорта, общая площадь земельного участка под трехквартирным домом могла составить <данные изъяты> (л.д.150). Вместе с тем, межевание земельного участка осуществлено не было, участок на кадастровый учет не поставлен, во владение Казакову, Саитовой и Никитиной - не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО Верхняя Пышма и Михалевой А.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с целевым назначением - под личное подсобное хозяйство по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО Верхняя Пышма и Головиной Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные участки до договоров купли-продажи были сформированы и поставлены на кадастровый учет. Участки располагаются с восточной стороны (Головиной) и южной (Михалевой) от дома по <адрес> (л.д.118 - межевой план). Казаковым на удалении от дома <адрес> возведен забор, таким образом, что фактически была уменьшена площадь участков Головиной и Михалевой. На участке Михалевой возведено хозяйственное строение (л.д.13). Ответчик, и истцы по встречным искам считают, что забор возведен Казаковым, исходя из предполагаемой площади их участка <данные изъяты>. Суд учитывает, что сведения относительно площади земельного участка, указанные МУП «Ремонтно-строительное управление» в проекте реконструкции хозкорпуса больницы и техническом паспорте строения, были внесены по желанию лиц фактически проживающих в доме, то есть ответчиков по делу (л.д.150). Документ в части экспликации земельного участка правоустанавливающим не является и сам по себе не влечет приобретение какого либо права на земельный участок. В порядке формирования участка под трехквартирный дом Постановлением Главы администрации от 1.11.2010 года №2179 утверждена схема расположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> (л.д.47). В соответствии с п.1 ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В соответствии с п.1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Ответчики обосновывают свои требований данной нормой закона, считая, что земельный участок определенной площади может быть им предоставлен в пользование или собственность в будущем. Однако порядок предоставления земельного участка, его границы и площадь определяются иными нормами закона. Согласно положений ст. 14 ФЗ "О государственном земельном кадастре", моментом возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах, является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Участок, на котором располагается дом истцов по встречным искам, в том числе в границах, на которые претендуют истцы, на кадастровый учет не поставлен. В соответствии с ч.1 и 5 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. 5. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В предусмотренном законом порядке ответчикам может быть предоставлен участок площадью 645 кв.м., схема которого утверждена Постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.47, межевой план л.д.117-118). Границы данного участка определены при проведении кадастровых работ. Смежными к данному участку являются участки, принадлежащие Головиной и Михалевой, включенные в ГКН (л.д.118). Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства (л.д.198-199), под жилищное строительство по адресу <адрес> отведен земельный участок площадью <данные изъяты> Формирование трех земельных участков соответствующей площади (в том числе участков истцов) не нарушает прав жителей <адрес>. Земельный участок площадью № на кадастровый учет не поставлен и не предоставлен жителям трехквартирного дома только в связи с тем, что сами Казаков, Саитова и Никитина не инициируют порядок приобретения прав на участок, рассчитывая на приобретение участка большей площади. ПостановлениеГлавы администрации от 1.11.2010 года №2179 принято в порядке реализации перевода нежилого помещения в жилое. Оснований считать постановление необоснованным не имеется, сторонами данное постановление не оспаривается. Принимая во внимание, что Казакову, Саитовой и Никитиной земельный участок во владение или собственность не предоставлялся, правовых оснований для признания за указанными лицами права на участок в границах, на которых они настаивают, не имеется. В выездном судебном заседании установлено, что к дому, в котором проживают Казаков, Саитова и Никитина, имеется проезд от <адрес>. Участок Михалевой сформирован частично за счет указанного проезда, что исключает возможность им пользоваться (л.д.13). Данный проезд является исторически сложившимся и представитель Казакова, Саитова, Никитина исходят из того, что при предоставлении участка Михалевой фактически ликвидируется подъезд к дому. В то же время судом на месте установлено (и признается сторонами), что к дому имеются иные подъезды с других сторон, но незначительно более протяженные. Глава Администрации п. Кедровое ФИО12 в выездном судебном заседании пояснил, что исторически сложившийся проезд хотя и используется жителями трехквартирного дома, в тоже время улицей или неотъемлемой частью инфраструктуры поселка не является. Он согласен с тем, что участок Михалевой мог бы быть сформирован более рационально, но формальных препятствий к формированию участка так, как он сформирован, не имелось. Судом неоднократнопредлагалось сторонам определить иные границы участков Михалевой и Головиной с учетом интересов Казакова, Саитовой и Никитиной в порядке мирового соглашения. Михалева, Головина, представитель Администрации такую возможность не исключали. Однако истцы по встречным искам не согласились с иными вариантами формирования земельных участков истцов в том же районе, но на большем удалении от трехквартирного дома. При таких обстоятельствах суд исходит из позиций сторон на день принятия решения. Принимая во внимание,что формирование участков Михалевой и Головиной и их дальнейшая продажа истцам не нарушала прав истцов по встречным искам, оснований для признания соответствующих договоров купли-продажи недействительными не имеется. Из деласледует, признается представителем Казакова и подтверждается схемой координирования границ (л.д.13), что Казаковым по границам участка, на который он претендует (со стороны своей квартиры), возведен забор, на участке Михалевой построен навес и сарай, на участке Головиной - туалет. С восточной и южной стороны забор располагается на участках истцов. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в выездном судебном заседании при осмотре участков. В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. ВозведенныеКазаковым сооружения являются самовольными постройками (что представитель ответчика фактически признает). Их сохранение влечет нарушение прав истцов, в собственности которых, находятся соответствующие участки. Притаких обстоятельствах требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе строений подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Требования Михалевой Аллы Евгеньевны и Головиной Натальи Анатольевны удовлетворить Обязать Казакова Владимира Степановича устранить препятствия в пользовании Михалевой А.Е. земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, снести забор, навес и сарай, расположенные на указанном участке. Обязать Казакова Владимира Степановича устранить препятствия в пользовании Головиной Н.А. земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, снести туалет, забор, расположенные на указанном участке. Обязать Казакова Владимира Степановича не чинить Михалевой и Головиной препятствий в пользовании указанными участками. Казакову В.С., Никитиной Е.С., Саитовой Н.Н. в иске к администрацией ГО Верхняя Пышма и Михалевой А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Казакову В.С., Никитиной Е.С., Саитовой Н.Н. в иске к администрацией ГО Верхняя Пышма и Головиной Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца. Мотивированное решение изготовлено 11.05.2012 года. Судья А.Ф. Михайлов