Дело № 2-179/2012 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2012 г.Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Дробышевой Л.А., при секретаре Михайловской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воинова Никиты Константиновича к Федорееву Сергею Ивановичу, Стахановой Ирине Юрьевне, Жданову Сергею Афанасьевичу о сносе незаконной постройки, УСТАНОВИЛ: Воинов Н.К. обратился в суд с иском кФедорееву С.И., Стахановой И.Ю., Жданову С.А. о сносе незаконной постройки. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка (категория - земли населенных пунктов), площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. На соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиками возведено нежилое строение, периметр которого выходит за границы указанного земельного участка и располагается на землях общего пользования - грунтовой дороги местного проезда по ул.<адрес>. Местоположение указанного строения подтверждается данными топосъемки МУП "АГБ" ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение градостроительных норм при возведении данного капитального нежилого строения подтверждено Заключением по осмотру постройки Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому допущен выход за сформированные границы земельного участка и нахождение на землях общего пользования (грунтовая дорога местного проезда по <адрес>). Расположение данного нежилого строения на землях общего пользования нарушает его права, предусмотренные ст.262 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с данными Росреестра, на земельном участке по адресу: <адрес>, зарегистрирован жилой дом на праве общей долевой собственности, других строений не зарегистрировано, следовательно, разрешение на строительство иных построек на данном участке ответчиками не оформлялось. Нежилое строение, выходящее за сформированные границы земельного участка с кадастровым номером № и находящееся на землях общего пользования, возведено незаконно с нарушением градостроительных норм и подлежит сносу ответчиками. Просит суд признать указанное строение незаконно возведенной постройкой и обязать ответчиков солидарно осуществить ее снос. Истец Воинов Н.К. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что его земельный участок изначально был единым, затем он его разделил на 5 самостоятельных участков. Из-за бани, возведенной ответчиками, проезд к участку затруднен, и покупатели отказываются покупать земельные участки. В Администрацию он не обращался. Ответчик Жданов С.А. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что на протяжении 28 лет он проживает в <адрес>. ФИО13, о которой идет речь, он засыпал сам разным строительным мусором, так как там было болотистое место. Федореев С.И. является собственником 1/2 доли земельного участка, но к строительству бани никакого отношения не имеет, так как баня возведена им лично на его части участка. Дорога по <адрес> проложена только до участка Федореева С.И., дальше дорогу не строили. Истец покупал земельный участок площадью <данные изъяты>, к данному участку был подъезд с <адрес>. В настоящее время истец разделил земельный участок и пытается его продать, и ему необходим подъезд к участку, однако там где он считает, что имеется дорога, на самом деле дороги нет, так как это тупик, болотистое место, лес. Истец, в свою очередь, суду пояснил, что он покупал участок площадью <данные изъяты> но в целом то, что пояснил ответчик Жданов С.А., верно. Однако считает, что постройкой бани с выходом за пределы участка, ответчиком нарушено его право, так как дорога сужена и это мешает проезду. Ответчик Стаханова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, решение просит принять на усмотрение суда. Ответчик Федореев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду адресу. Представитель третьего лица Администрации ГО Верхняя Пышма Черемных Е.В., действующая по доверенности, суду пояснила, что согласно заключению Управления Архитектуры и Градостроительства, спорное строение стоит за пределами земельного участка, принадлежащего Жданову С.А. Фактически баня является незаконной постройкой, но Администрация ГО Верхняя Пышма требований не предъявляет, поскольку таких построек много. Согласно топосъемке, дорога по <адрес>, находится в составе Местной казны ГО Верхняя Пышма, только до жилого дома по<адрес>, длиной 700 метров, дальше дорога не строилась, был тупик, земля не жилищной застройки, на которой располагалось крестьянско-фермерское хозяйство, подъезд к которому был организован с другой стороны хозяйства, то есть с другой улицы. Считает, что истец при разделе единого земельного участка, должен был составить проект, в соответствии с которым, должны быть сформированы подъезды к образованным земельным участкам. Истец в данном случае видимо с целью экономии, данный проект не выполнил. То, что баня выступает за пределы участка Жданова С.А., это нарушает только права муниципалитета. Обращений истца в Администрацию ГО Верхняя Пышма по поводу проезда к его вновь образованным участкам со стороны <адрес>, не было. Подъезд к фермерскому хозяйству имеется, а подъезды к отдельным земельным участкам Администрация ГО Верхняя Пышма не обязана формировать. Представитель третьего лица МБУ "АГБ" Зелютина Е.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что она составляла данное заключение, постройка действительно не оформлена в установленном законом порядке, находится на землях общего пользования. Признает, что на том участке земли нет официальной дороги, проезда. Считает, что поскольку образованы новые земельные участки, то к ним должен быть организован проезд. Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица. Заслушав истца, ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п.2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 указанной статьи). Как следует из материалов дела, истец Воинов Н.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Данный земельный участок имеет категорию - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения крестьянского хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.7-10). Указанный земельный участок образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером №, общей площади <данные изъяты>, который принадлежал ООО «Ферма» на праве собственности, директором которого являлась Воинова О.Б., единственным учредителем истец Воинов Н.К., что следует из межевого плана (л.д.38-69) Правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, расположенного на данном земельном участке являются ответчики Федореев С.И. - 1/2 доли, Стаханова И.Ю. - 1/4 доли и Жданов С.А. - 1/4 доли, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). Из пояснений ответчика Жданова С.А. следует, что спорное строение - баня возведено им, на его участке, в связи, с чем собственники Федореев С.И. и Стаханова И.Ю. отношения к строительству данной бани не имеют. В соответствии с п.1 ст.262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Пунктом 12. ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Как указано в п.22 и п.23Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу абзаца второго п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Согласно пункту 26 указанного Постановления суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, требования Воинова Н.К., предъявленные к Федорееву С.И. и Стахановой И.Ю., являются незаконными и необоснованными в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные ответчики являются ненадлежащими в рамках рассматриваемого гражданского дела. Согласно заключению Управления Архитектуры и Градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № по осмотру адреса: <адрес> установлено, что земельный участок по <адрес> сформирован с учетом нормативной ширины проездов <адрес>, <адрес> участок поставлен на кадастровый учет. Разрешение на строительство постройки владельцы домовладения не оформляли. Данная постройка по фактической топосъемке от ДД.ММ.ГГГГ выходит за границы сформированного участка, находится на землях общего пользования (местном проезде - <адрес>), что является нарушением действующего законодательства. На землях общего пользования запрещается размещение хозяйственных построек, жилых домов, размещение индивидуальных инженерных и иных сооружений (л.д.14). С вводом в действие Градостроительного кодекса РФ (29.12.2004) получение разрешения на строительство гаража, строений и сооружений вспомогательного использования (бани), изменения объектов капитального строительства и (или) их частей (крыши), если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется (п.1,3,4,ч.17, ст.17, ст.51 ГрК РФ). Расположение строений на земельном участке должно соответствовать градостроительным нормам. Согласно топосъемке земельного участка по <адрес>, следует, что спорное строение (баня) ответчика Жданова С.А. действительно расположено за пределами его участка, то есть на землях общего пользования (л.д.15). В обоснование свих требований истец также указывает, что нарушены его права, а именно невозможность проехать к его участку из-за узкой дороги, которая стала таковой из-за размещения спорного строения на землях общего пользования в результате нарушения ответчиком п.5.3.2 «Свода правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (СП 30-102-99), утвержденного Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, согласно которому усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м, расстояние от хозяйственных построек до красной линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. Таким образом, ответчик возвел спорное строение (баню) на земельном участке, не отведенном ему для этих целей, с нарушением строительных норм и правил, однако, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Администрация ГО Верхняя Пышма требований к Жданову С.А. о сносе постройки (бани) не предъявила и не предъявляет, объясняя это тем, что таких строений в поселках много. Как следует из материалов дела и пояснений представителя Администрации ГО Верхняя Пышма на участке земли, где возведена ответчиком баня, не имеется дороги, находящейся в составе Местной казны к вновь образованному земельному участку. Данный участок земли тупиковый. Согласно топосъемке земельного участка (л.д.15), дорога по <адрес> существует до жилого дома под №, что следует из обозначений на топосъемке мелким штрихом и соответствующими точками координат дороги. В ходе обозрения данной топосъемки в судебном заседании представителем Администрации дано разъяснение относительно дороги по <адрес> и показано, что дорога, входящая в состав Местной казны обозначена до жилого <адрес>, после этого дома официально дороги нет. Из выписки из реестра муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма следует, что грунтовая автомобильная дорога общего пользования местного значения длиной <данные изъяты>, шириной <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, утверждена в муниципальной собственности постановлением главы от ДД.ММ.ГГГГ № и внесена в реестр муниципальной собственности за №. Указанная дорога находится в составе Местной казны ГО Верхняя Пышма (л.д.102). Земельный участок истца образован из единого земельного участка, ранее отведенного под крестьянско-фермерское хозяйство, проезд к которому был организован с другой улицы. Данный факт истцом не оспаривался и подтвержден топосъемкой земельного участка (л.д.131), согласно которой проезд к единому земельному участку был организован с <адрес>. С <адрес> к участку проезда не было, был тупик, участок заболоченный, отсыпкой которого разным мусором занимался ответчик, что следует из его пояснений, и не отрицалось истцом. Притаких обстоятельствах, суд считает, что при образовании участка истцом из ранее единого участка, предоставленного под крестьянско-фермерское хозяйство с одним подъездом, истец должен был руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России С.И.САЙ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.9 данных методических рекомендаций истец должен был составить проект территориального землеустройства, так как изменялись границы земельного участка, при этом необходимо было принять во внимание, следующее - при изменении границ земельного участка (участков) с целью образования самостоятельных земельных участков (раздела земельного участка), составляется проект территориального землеустройства в виде проекта границ земельных участков (вновь образуемых земельных участков). - проект границ земельных участков включает: пояснительную записку, проектный план, ведомость вычисления площадей частей земельного участка (участков), образованных в результате изменения границ, экспликации земель этих частей и экспликации земель вновь образуемых земельных участков. В пояснительной записке отражаются: 1) сведения о земельном участке (участках) до проведения землеустройства (кому и на каком праве принадлежит земельный участок, его правовой режим, площадь, экспликация земель, наличие ограничений в использовании); 2) цель проведения землеустройства; 3) обоснования проектных решений. Проектный план составляется на основе кадастровой карты (плана) земельного участка (территории) или ином удобном для работы картографическом материале, на который предварительно нанесены кадастровые номера и границы земельных участков, затрагиваемых землеустройством, границы ограниченных в использовании и занятых объектами недвижимости частей этих участков. На проектном плане показываются: проектные границы и площади вновь образуемых земельных участков, промеры, необходимые для определения местоположения проектных элементов (границ земельного участка, проездов или проходов) на местности, наличие доступа (проезда или прохода) к каждому самостоятельному земельному участку, в том числе границы устанавливаемого частного сервитута на право прохода или проезда за счет земель разделяемого участка (участков). Площади частей земельного участка (участков), образованных в результате изменения границ, вычисляются с точностью не ниже графической точности, соответствующей используемому картографическому материалу. Экспликация земель составляется на каждый образуемый земельный участок и включает: общую площадь земельного участка, площади частей земельного участка, занятых объектами недвижимости. Для земель сельскохозяйственного назначения в экспликации дополнительно указываются площади сельскохозяйственных угодий. Проектная документация брошюруется в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями. Проект границ земельных участков согласовывается и утверждается в установленном порядке. Как следует из пояснений представителя Администрации ГО Верхняя Пышма истец не обращался в администрацию с целью утверждения проекта границ вновь образованного земельного участка и возможностью организации проезда к его вновь образованному земельному участку с <адрес>. Истец подтвердил, что в администрацию ГО Верхняя Пышма с целью организации проезда к его вновь образованному земельному участку он не обращался. В подтверждение своих доводов истец также представил суду фотографии с записями о ширине проезда (л.д.121-124). Исследовав данные фотографии, суд полагает, что изображение на фотографии проезда и ширины проезда, указанной истцом, не несут в себе доказательственной базы заявленных требований, поскольку ширина автомобильной дороги по <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д.102). Проезд, о сужении которого заявлено истцом, согласно его фотографиям, имеет ширину <данные изъяты>, что больше существующей ширины официальной дороги. Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав, в результате возведения ответчиком спорного строения - бани. Руководствуясь ст. 12, ст.56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В искеВоинову Никите Константиновичу к Федорееву Сергею Ивановичу, Стахановой Ирине Юрьевне, Жданову Сергею Афанасьевичу о сносе незаконной постройки отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2012 года <данные изъяты> Судья Л.А.Дробышева