Дело № 2-390/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2012 года город Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Дробышевой Л.А., при секретаре Ю.М. Михайловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПикалова Алексея Викторовича к Администрации ГО Верхняя Пышма <данные изъяты> о включении имущества в состав наследства, о признании наследником и собственником, по иску Аносовой Елены Анатольевны к Администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании наследником и собственником, по иску Меринова Александра Александровича к Администрации ГО Верхняя Пышма о восстановлении срока для принятия наследства, о включении имущества в состав наследства, о признании наследником и собственником. УСТАНОВИЛ: Пикалов А.В. обратился в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма <данные изъяты> о включении имущества в состав наследства, о признании наследником и собственником, указывая, что с 1970 года его отчим ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, являлся членом ГСК "Лада" и имел в нем имущественный пай в виде гаражного бокса №. На момент вступления в члены ГСК "Лада" ФИО10 состоял в браке с его матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на гаражный бокс. После его смерти гаражным боксом продолжала пользоваться ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, также, не успев зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на гаражный бокс. После смерти ФИО9, он и его брат Меринов А.Г. в права наследования не вступили. Фактически гаражным боксом пользовался он, нес расходы по его содержанию. Меринов А.Г. не претендовал на гаражный бокс. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Поскольку других наследников, после смерти их родителей, нет, то он считает себя единственным наследником первой очереди. Просит суд <данные изъяты> Включить в состав наследства гаражный бокс № в ГСК "Лада". Признать его наследником и собственником указанного гаражного бокса. Аносова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО27 ФИО14ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании наследником и собственником, указывая, что сожительствовала с Мериновым Александром Геннадьевичем, с которым имели совместного ребенка - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца Меринова А.Г. - ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде гаражного бокса №, расположенного в ГСК "Лада" по адресу: <адрес>. ФИО28 фактически принял наследство, пользовался гаражным боксом, нес расходы по его содержанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, не успев при жизни зарегистрировать право собственности на гаражный бокс. Просит включить в состав наследства указанный гаражный бокс, признать наследником и собственником ФИО12 данного гаражного бокса. Меринов А.А. обратился в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о восстановлении срока для принятия наследства, о включении имущества в состав наследства, о признании наследником и собственником, указывая, что после смерти его отца ФИО10, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде гаражного бокса №, расположенного в ГСК "Лада" по адресу: <адрес>. Гаражный бокс является наследственным имуществом после смерти деда ФИО4 (отца ФИО10), умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО10 не вступил в права наследования и не зарегистрировал право собственности на гаражный бокс, хотя фактически пользовался им, нес расходы по его содержанию. При жизни отец отдал ему комплект ключей от гаражного бокса для пользования им. Второй комплект ключей остался у его сожительницы ФИО3 Считает, что отец выразил желание оставить гаражный бокс своим детям ему и ФИО12 разногласий между ними по поводу пользования гаражным боксом не было, поэтому право собственности собирались оформить позднее. Ему стало известно, что по решению суда собственником гаражного бокса стал Пикалов А.В., который не является наследником его отца и его деда. Просит суд восстановить ему срок для принятия наследства, включить в состав наследства указанный гаражный бокс, признать его наследником и собственником 1/4 доли в общей долевой собственности на гаражный бокс. Гражданские дела по искам Пикалова А.В., Аносовой Е.А. и Меринова А.А. объединены в одно производство, с присвоением общего регистрационного номера гражданского дела №. Истец (третье лицо по иску Аносовой Е.А., Меринова А.А.) Пикалов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Представители Пикалова А.В. - Пикалова Н.В., Черняк М.А., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования Пикалова А.В., а также доводы, изложенные в исковом заявлении. Пикалова Н.В. дополнительно суду пояснила, что Пикалов А.В. после смерти своей матери ФИО9 фактически принял наследство, пользовался гаражным боксом, поэтому имеет первоочередное право. ФИО10 проживал со своей семьей в <адрес>, наследство не принимал, с матерью отношения не поддерживал. После смерти матери ФИО7 понес расходы по похоронам и оставался пользователем гаражного бокса. Между Пикаловым А.В. и ФИО10 была договоренность, Пикалов А.В. пользуется гаражом, ФИО10 квартирой. Подтверждает, что Меринов А.Г. пользовался гаражом после смерти ФИО9, но с разрешения ФИО2 Считает, что Меринов А.Г. пропустил срок принятия наследства. В квартире родителей он стал проживать с 1996 года. С требованиями ФИО3 и ФИО11 не согласна, полагает возможным разделить наследство таким образом: 1/2 доли Пикалову А.В., по 1/4 доли Меринову А.А. и Мериновой Я.А. Истец Аносова Е.А. (третье лицо по иску Меринова А.А.), действующая в интересах несовершеннолетней ФИО12, поддержала свои исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что поскольку с 1994 года наследство никто не принимал, считает необходимым наследственное имущество разделить на троих по 1/3 доли каждому. Ее сожитель пользовался гаражным боксом, ключи от гаражного бокса находятся у нее и у его сына. Она познакомилась с наследодателем Мериновым Александром Геннадьевичем в 1996 году, он проживал в квартире родителей и пользовался гаражным боксом. В гараже находится их автомобиль, заготовки. Истец ФИО11 (третье лицо по иску ФИО3) в судебном заседании поддержал свои исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что еще после смерти ФИО4 у ФИО10 была доля в наследстве, поэтому после смерти ФИО9 его доля больше. ФИО10 после смерти ФИО9 пользовался гаражом, его имущество: удочки, мотоцикл, автомобиль находились в гаражном боксе. С 1989 по 1991 год они проживали в квартире родителей отца (ФИО10), затем переехали в <адрес>. После смерти бабушки отец приезжал проверял квартиру, а после развода с его матерью в 1995 году переехал в квартиру своей матери в г. ФИО8. После смерти отца он фактически принял наследство, пользуется гаражом, рыболовными снастями, которые хранятся в гараже. Наследство не оформлял, так как не было спора. Полагает возможным определить наследникам равные доли, то есть по 1/3 доли. Представитель ответчика Администрации ГО ФИО8 ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, согласно ее заявлению исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО11 признает с учетом причитающейся доли каждому из наследников. Представитель третьего лица ГСК "Лада" - председатель ФИО19, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, согласно отзыву с исковыми требованиями ФИО11 и ФИО3 не согласна, так как гаражным боксом № после смерти ФИО4 ФИО10 не пользовался, не нес расходы по его содержанию. Фактически гаражный бокс приняла ФИО9 - супруга ФИО4 После смерти ФИО9 наследство фактически принял ФИО7, оплачивал расходы, производил ремонт, хранил вещи, красил ворота. Нет ни одной квитанции об оплате взносов от ФИО10 за перио<адрес> месяцев после смерти ФИО9 Представитель ТОИОГВ СО - УСЗН МСЗН СО по г.ФИО8 Е.В. Тимершина, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, согласно отзыву, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с соблюдением прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка. Представитель третьего лица МБУ "Архитектурно-градостроительное бюро" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц. Заслушав представителей истца-третьего лица Пикалова А.В. - Пикалову Н.В., Черняк М.А., истца-третье лицо Аносову Е.А., истца-третье лицо Меринова А.А., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В состав наследства, в соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, имущество. Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. В силу п.1 ст.1116 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства. Из п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дети и супруг наследодателя, согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наследниками первой очереди. Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Согласно п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу п.1 ст.1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока. В соответствии с п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В силу п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В соответствии с ч.1, п.9 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства. Согласно ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что ФИО4 с 1970 года являлся членом гаражно-строительного кооператива "Лада" и владел гаражным боксом №, расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО8, <адрес> рабочих, что подтверждается справкой ГСК "Лада" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, гражданское дело по иску ФИО2). Земельный участок у ГСК "Лада" находится на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления главы МО ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил брак с ФИО5, которой после заключения брака присвоена фамилия "ФИО23" (л.д.24, гражданское дело по иску ФИО2). Таким образом, гаражный бокс № является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и А.М. Супруги ФИО4 и А.М. имели сына ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, гражданское дело по иску ФИО2). Кроме того, ФИО9 до заключения брака с ФИО4 состояла с ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО6, в котором ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО7 (л.д.22,18, гражданское дело по иску ФИО2) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, факт смерти ФИО4 подтвержден свидетельством о смерти (л.д.19, гражданское дело по иску ФИО2). По сведениям нотариуса г. Верхняя Пышма Вараксиной И.В., с 1995 года наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось (л.д.56, гражданское дело по иску ФИО2). Стороны в судебном заседании данный факт подтвердили. Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являлись его супруга ФИО9 и его сын ФИО10, которые не подали заявление в нотариальную контору о принятии наследства. При этом, наследственным имуществом, в данном случае в виде гаражного бокса №, являлась только 1/2 доли гаражного бокса, так как гаражный бокс - это совместно нажитое имущество супругов ФИО4 ФИО31 другая 1/2 доли гаражного бокса в силу закона принадлежит ФИО9 (ст.1150, ст.256 ГК РФ). С учетом данного обстоятельства Меринова А.М. и Меринов А.Г. унаследовали по 1/4 доли гаражного бокса, итого доля ФИО9 составила 3/4, доля ФИО10 - 1/4. Доводы представителей ФИО2 о том, что ФИО10 фактически не принял наследство надлежащим образом в судебном заседании не подтверждены, показания свидетеля ФИО21 и отзыв председателя ГСК "Лада" достоверно данный факт также не подтверждают. Факт проживания либо не проживания ФИО10 в квартире родителей, что следует из показаний свидетеля ФИО21, не является доказательством непринятия наследства ФИО10 после смерти ФИО4 Доводы председателя ГСК "Лада", изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего непринятие наследства ФИО10 после смерти ФИО4, так как председатель ГСК поясняет только относительно гаражного бокса, тогда как наследство могло состоять не только из гаражного бокса, но и другого движимого имущества, в том числе каких-либо вещей, которые ФИО10 мог принять после смерти отца, а в силу закона принятие части наследства, означает принятие всего причитающегося ему наследства. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что председатель ГСК "Лада" на момент смерти ФИО4 также являлась председателем ГСК "Лада". Меринов А.Г. от наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО4 не отказывался и не был признан не принявшим наследство либо недостойным наследником. Учитывая, что оба наследника не подали заявление в нотариальную контору о принятии наследства и не зарегистрировали свое право, то оснований считать, что фактически Меринова А.М. и Меринов А.Г. не приняли наследство, у суда не имеется, доказательств этому суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что и Меринова А.М. и Меринов А.Г. фактически приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.21, гражданское дело по иску Пикалова А.В.). После смерти ФИО9 открылось наследство в виде 3/4 доли спорного гаражного бокса № в ГСК "Лада". Наследниками первой очереди после ее смерти, являлись ее сыновья ФИО10 и ФИО7 Согласно сведениям нотариуса г. Верхняя Пышма Вараксиной И.В., наследственное дело после смерти ФИО9, не заводилось (л.д.55, гражданское дело по иску ФИО2). Учитывая, что наследники не зарегистрировали свое право на наследственное имущество, доводы представителей Пикалова А.В. о том, что Меринов А.Г. не принял наследство в установленный законом срок, суд считает бездоказательными, поскольку фактически, как следует из показаний ФИО11 и ФИО3, ФИО10 наследство принял, показания свидетеля и доводы председателя ГСК "Лада", изложенные в отзыве, суд не принимает в качестве доказательств, якобы подтверждающих непринятие ФИО10 наследства после смерти ФИО9, по аналогичным основаниям, которые изложены выше. Кроме того, судом установлен факт принятия ФИО10 наследства в виде 1/4 доли спорного гаражного бокса после смерти его отца ФИО4 (1/2 доли наследственного имущества), следовательно, данным гаражным боксом ФИО10 пользовался не только после смерти отца, но и продолжал пользоваться после смерти матери, что подтверждает фактическое принятие наследства, после смерти матери (3/4 доли). Поскольку суду не представлено доказательств, что Пикалов А.В. фактически не принял наследство после смерти матери ФИО9, то суд приходит к выводу о том, что Пикалов А.В. и Меринов А.Г. фактически приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО9 в виде 3/4 доли гаражного бокса. Таким образом, доли наследников Меринова А.Г. и Пикалова А.В., после смерти ФИО9, распределились следующим образом: 5/8 (1/4 + 3/8) от 3/4 доли - у Меринова А.Г. и 3/8 от 3/4 доли - у Пикалова А.В. ДД.ММ.ГГГГ Меринов Александр Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.20, гражданское дело по иску Пикалова А.В.), не успев зарегистрировать свое право на наследственное имущество. Меринов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ и Меринова Яна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, приходятся сыном и дочерью Меринова А.А., что подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельством об установлении отцовства (л.д.5, гражданское дело по иску Меринова А.А. и л.д.6,7, гражданское дело по иску ФИО3). По сведениям нотариуса г. Верхняя Пышма Вараксиной И.В., после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, заявление о принятии наследства по закону подано ФИО3, действующей как законный представитель своей малолетней дочери - ФИО23 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, реестр 2-1253 (л.д.122, гражданское дело по иску Пикалова А.В.). Из показаний Меринова А.А. следует, что с заявлением о принятии наследства он не обращался, так как спора по пользованию гаражным боксом с Аносовой Е.А. у них не было, кроме того, считал, что фактически принял наследство, так как пользуется имуществом отца ФИО10, а именно тем имуществом, которое находится в гаражном боксе, в том числе рыболовными снастями. О том, что собственником имущества, составляющего наследство после смерти его отца ФИО10, по решению суда признан Пикалов А.В., не являющийся наследником первой очереди после смерти его отца, он узнал в 2011 году. Как следует из материалов гражданского дела меринов А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лиц по иску Аносовой Е.А. 19.12.2011. ДД.ММ.ГГГГ Меринов А.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на гаражный бок в порядке наследования. Суд считает возможным признать причину пропуска срока принятия наследства Мериновым А.А. уважительной и восстановить ему данный срок. Таким образом, доли в наследственном имуществе после смерти ФИО10 - Меринова А.А. и Мериновой Я.А. составляют по 5/16, поскольку наследников, претендующих на наследственное имущество в виде гаражного бокса № в ГСК "Лада", трое - Пикалов А.В., Меринов А.Г. и Меринова Я.А., то их доли распределились следующим образом: 6/16 - у Пикалова А.В., 5/16 - у Меринова А.А., 5/16 - у Мериновой Я.А. В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Как следует из заявления представителя ответчика администрации ГО Верхняя Пышма, ответчик признает исковые требования Пикалова А.В., Меринова А.А., Аносовой Е.А. в части причитающихся им долей в наследственном имуществе. Согласно ч.2 ст.39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска представителем ответчика не нарушает права всех наследников: Пикалова А.В., Меринова А.А. и Мериновой Я.А. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, признания иска представителем ответчика, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,39, 56, ст.173, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пикалова Алексея Викторовича к Администрации ГО Верхняя Пышма <данные изъяты>, о включении имущества в состав наследства, о признании наследником и собственником, удовлетворить частично. <данные изъяты> Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ имущество, в виде 3/4 доли гаражного бокса № в ГСК «Лада», расположенного по адресу: <адрес>. Признать Пикалова Алексея Викторовича наследником и собственником 6/16 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГСК «Лада», расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования Аносовой Елены Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО26 к Администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании наследником и собственником удовлетворить частично. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде 5/8 доли гаражного бокса № в ГСК «Лада», расположенного по адресу: <адрес>. Признать Меринову Яну Александровну наследником и собственником 5/16 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГСК «Лада», расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования Меринова Александра Александровича к Администрации ГО Верхняя Пышма о восстановлении срока для принятия наследства, о включении имущества в состав наследства, о признании наследником и собственником удовлетворить частично. Восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 3/4 доли гаражного бокса № в ГСК «Лада», расположенного по адресу: <адрес> и после смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/4 доли гаражного бокса № в ГСК «Лада», расположенного по адресу: <адрес>. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде 3/4 доли гаражного бокса № в ГСК «Лада», расположенного по адресу: <адрес> и после смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде 1/4 доли гаражного бокса № в ГСК «Лада», расположенного по адресу: <адрес>. Признать Меринова Александра Александровича наследником и собственником 5/16 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГСК «Лада», расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2012 года. Судья Л.А. Дробышева