Дело № 2-83/12 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Верхняя Пышма 10 апреля 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Л.А. Дробышевой, при секретаре Ю.М. Михайловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крафтек», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир», Обществу с ограниченной ответственностью «Галактика», Павлюку Юрию Леонидовичу, Павлюк Ольге Юрьевне, Индивидуальному предпринимателю Павлюк Светлане Юрьевне, Ломовой Марине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договору поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО «Крафтек», ООО «Автомир», ООО «Галактика», Павлюку Ю.Л., Павлюк О.Ю., ИП Павлюк С.Ю., Ломовой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договору поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО "Крафтек" было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев с взиманием платы за пользование им в размере 17,5% годовых. Банк свои обязательства исполнил. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения были заключены договоры поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ № с Павлюком Ю.Л., от ДД.ММ.ГГГГ № с Павлюк О.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО "Автомир", от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП Павлюк С.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ № с Ломовой М.Л. Согласно указанным Договорам поручительства Поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения стороны заключили также следующие договоры: договор о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № с Павлюком Ю.Л., договор о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО "Компания "Галактика" (новое наименование - ООО "Крафтек"), договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО "Автомир", договор о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО "Галактика". Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному соглашению, истец просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: по договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № с Павлюком Ю.Л. - легковой автомобиль марка, модель ТС LEXUSRX 350, № год выпуска 2006, рыночной стоимостью <данные изъяты>; по договору о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО "Компания "Галактика" (новое наименование - ООО "Крафтек") - товары в обороте (автодетали, узлы, агрегаты, прочие автотовары) общей залоговой стоимостью - <данные изъяты>; по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО "Автомир" - здание проходной, общей площадью <адрес> право аренды земельного участка площадью № на котором расположен данный нежилой объект, местоположение: <адрес>, кадастровый номер №, рыночная стоимость здания <данные изъяты>; по договору о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО "Галактика" - товары в обороте (автодетали, узлы, агрегаты, прочие товары) общей залоговой стоимостью <данные изъяты>. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения. Последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) Заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Истец потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил считать Кредитное соглашение расторгнутым. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> из них: сумма основного долга - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>. Истец просит расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) солидарно с ООО "Крафтек", ООО "Автомир", ООО "Галактика", ИП Павлюк С.Ю., Павлюк Ю.Л., Павлюк О.Ю., Ломовой М.Л. задолженность по Кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> задолженность по процентам. Обратить взыскание на заложенное имущество: по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) солидарно с ООО "Крафтек", ООО "Автомир", ООО "Галактика", ИП Павлюк С.Ю., Павлюк Ю.Л., Павлюк О.Ю., Ломовой М.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца Гайворонская О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что с момента обращения в суд никаких погашений по кредиту не было. С декабря 2010 года образовалась задолженность по основному долгу. В погашение процентов поступали суммы в мае 2011 года, более поступлений не было. Поскольку просрочка значительная, Банк обратился с иском о взыскании всей суммы по договору досрочно. Просит определить начальную продажную стоимость, исходя из договора о залоге только по товарам в обороте, по автомобилю и зданию проходной просит определить рыночную стоимость согласно, представленным отчетам. Ответчик Ломова М.Л. в судебное заседание не явилась, согласно ее заявлению просит рассмотреть гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) без ее участия, просит решение вынести на усмотрение суда. Ответчик Павлюк О.Ю. в судебное заседание не явилась, согласно ее заявлению просит рассмотреть гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) без ее участия, исковые требования Банка признает в полном объеме. Ответчик Павлюк Ю.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования Банка признавал. Представитель ответчика ИП Павлюк С.Ю. - Павлюк Л.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), согласилась. Как следует из ответа на судебный запрос Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области Павлюк Светлана Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245). Представитель ответчика ООО "Автомир" - Белоград В.В., действующая на основании доверенности, представитель ответчика Павлюк Ю.Л. - Белоград В.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что они не оспаривают сумму задолженности и проценты по Кредитному соглашению и не возражают против обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Крафтек" и ООО "Галактика". Против остальной части иска возражают, так как не согласны с оценкой недвижимости, стоимостью здания проходной, считают, что наиболее верная оценка, согласно представленному ими отчету. Представитель ООО "Крафтек" в судебное заседание не явился, Общество извещалось судом по последнему известному месту нахождения, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических (л.д.164-166), согласно сведениям Федеральной налоговой службы (л.д.229-234). Представитель ООО "Галактика" (в настоящее время ООО "Стиль-Декор") в судебное заседание не явился, Общество извещалось также по последнему известному месту нахождения, согласно сведениям Федеральной налоговой службы (л.д.229-234), согласно выписке из Единого государственного реестра юридических (л.д.246-267). Заслушав представителя истца Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), представителя ООО "Автомир", Павлюк Ю.Л., представителя Павлюк С.Ю., специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО "Компания "Галактика" заключено Кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления Кредита под 17,5% годовых с целью рефинансирования задолженности по Кредитному договору №, заключенному с ООО "Галактика" (л.д.36-39). Согласно п.1.8 Кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов согласно расчету. Неотъемлемой частью Кредитного соглашения, согласно п.1.17 Кредитного соглашения, являются "Особые условия" (Приложение №1 к Кредитному соглашению). В соответствии с п.2.1 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита. Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по Кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, то есть исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году. Как следует из материалов дела, в обеспечение указанного Кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Павлюком Ю.Л. заключен договор Поручительства № (л.д.41-43). ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Павлюк О.Ю. заключен договор Поручительства № (л.д.44-46). ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Ломовой М.Л. заключен договор Поручительства № (л.д.47-49). ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО "Автомир" заключен договор Поручительства № (л.д.50-52). ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ИП Павлюк С.Ю. заключен договор Поручительства № (л.д.53-55). В соответствии с п.1.2 договоров Поручительства - Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения. Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение указанного Кредитного соглашения также были заключены следующие договоры: ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Павлюком Ю.Л. - договор залога №, согласно которому предметом залога является легковой автомобиль марка, модель ТС LЕХUSRХ 350, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Павлюк Ю.Л. (приложение № к договору о залоге) (л.д.56-60). Согласно отчету об оценке № ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия", рыночная стоимость данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.101-120). ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО "Компания "Галактика" - договор залога №, согласно которому предметом залога являются автодетали, узлы, агрегаты, прочие автотовары (приложение № к договору о залоге) общей залоговой стоимостью - <данные изъяты> (л.д.61-72). ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО "Галактика" - договор залога №, согласно которому предметом залога являются автодетали, узлы, агрегаты, прочие автотовары (приложение № к договору о залоге) общей залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д.76-81). ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО "Автомир" - договор об ипотеке №, согласно которому (п.1.2.1 договора) предметом ипотеки является Здание проходной, общей площадью <данные изъяты>, адрес: <адрес>, (ТЭЦ), принадлежащее на праве собственности ООО "Автомир" (л.д.26-29) и право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> на котором расположен данный нежилой объект. Местоположение: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под здание проходной (л.д.26-29). Указанный земельный участок предоставлен Залогодателю в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Арендодатель) и ООО "Ремстройсервис" (Арендатор), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена замена Арендатора на ООО "Автомир" в лице директора Павлюк Ю.Л. (л.д.30-35). Как следует из справки Администрации ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация дала согласие на заключение ООО "Автомир" договора залога права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.75). Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ консалтинговой группы "НэоЦентр" "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (ТЭЦ), рыночная стоимость Здания проходной составила <данные изъяты> (л.д.121-162). В силу заключенных договоров о залоге движимого имущества в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению Истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ООО "Крафтек". В соответствии с п.2.4 Особых условий Договоров о залоге движимого имущества (Приложение №1 к Договору о залоге движимого имущества), п.2.6 Особых условий Договоров о залоге товаров в обороте, п.3.1 Договора залога об ипотеке, залог имущества обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по Кредитному соглашению в полном объеме. Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно п.10 ст. 28.1 Закона от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Истец Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) свои обязательства по Кредитному соглашению исполнил, что подтверждается выписками по счету Заемщика № (л.д.15-25). В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец в своем исковом заявлении указывает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного соглашения, в силу размера сумм просроченных платежей. Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку Заемщиком не исполнены обязательства по Кредитному соглашению, то требования Истца о взыскании задолженности по Кредитному соглашению правомерно предъявлены как к Заемщику, так и к Поручителям. В связи с тем, что Заемщиком не исполнены обязательства по кредитному соглашению Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) были направлены в адрес Заемщика директора ООО "Крафтек" (ранее ООО "Компания "Галактика"), Павлюк Ю.Л., директора ООО "Компания "Галактика" Поткина С.В., директора ООО "Автомир" Колосовой М.В., директора ООО "Галактика" Павлюк Ю.Л., Ломовой М.Л., ИП Павлюк С.Ю., Павлюк О.Ю. требования о досрочном погашении кредита (л.д.82-100). Требования Банка о досрочном погашении кредита остались без удовлетворения, что следует из предъявленного иска Банком. В судебном заседании установлено, что ответчики не оспаривали сумму задолженности по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумму основного долга; <данные изъяты> - задолженность по процентам. Кроме того не оспаривалась залоговая стоимость имущества по договору о залоге товаров в обороте № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Компания «Галактика» - <данные изъяты>, по договору о залоге товаров в обороте № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Галактика» - <данные изъяты>. Также ответчиками не оспаривалась рыночная стоимость заложенного имущества по договору о залоге движимого имущества № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Павлюком Ю.Л. легкового автомобиля марки, модели ТС LЕХUSRХ 350, <данные изъяты> - <данные изъяты>. Представитель ответчиков ООО "Автомир", Павлюка Ю.Л. - Белоград В.В., действующая на основании доверенностей, не согласилась с оценкой Здания проходной, общей площадью <данные изъяты>, адрес: <адрес>, (ТЭЦ), представленной представителем истца, которая согласно отчету Консалтинговой группы "НэоЦентр" №ЕК-КН-251/11 от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>. Настаивала на рыночной стоимости Здания проходной, в соответствии с отчетом № ООО "Областной центр оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость Здания проходной составила <данные изъяты>, в том числе стоимость земельного участка - <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> (л.д.16-120). С учетом того, что разница рыночной стоимости Здания проходной по указанным отчетам составляет более чем в два раза, в судебном заседании были допрошены специалисты. Специалист ФИО12, руководитель проектов ООО "НэоЦентр", суду пояснил, что при определении стоимости Объекта оценки - Здания проходной, специалистом ООО "НэоЦентр" использован только один метод - сравнительный. Затратный метод не применялся, так как им не была предоставлена техническая информация об Объекте оценки. Доходный метод не применялся, так как не были обнаружены предметы аренды, что не позволяет определить степень доходности. Специалист также пояснил, что рынок г.Первоуральска не настолько развит. Объект оценки находится в промышленной зоне, подобных объектов в данном районе они не нашли, поэтому использовали в качестве аналогов торговые объекты, расположенные в жилых и общественных зонах и использовали корректировки. Размеры корректировок были получены путем исследования сравнительного рынка. Таким образом, стоимость объекта была определена в размере <данные изъяты>. Специалист ФИО13 руководитель отдела оценки ООО "Областной центр оценки" суду пояснил, что при определении стоимости Объекта оценки ими были применены все три подхода: сравнительный, затратный и доходный. Они располагали технической информацией Объекта оценки - Здания проходной, поэтому нет большой корректировки на местоположение в отличие от отчета ООО "НэоЦентр". Поскольку Объектом оценки - коммерческая недвижимость, то основным методом оценки является доходный. Таким образом, стоимость объекта была определена в размере 3 <данные изъяты>, в том числе земельного участка - <данные изъяты>. Заслушав специалистов, изучив представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что ни отчет ООО "НэоЦентр", ни отчет ООО "Областной центр оценки" не могут быть приняты в качестве доказательства определения рыночной стоимости Здания проходной, поскольку каждый из отчетов имеет недостатки, не позволяющие суду принять данные отчеты в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства и положить их в основу решения суда каждого в отдельности. Так, отчет ООО "НэоЦентр" составлен 04.08.2011, дата проведения осмотра Объекта оценки - 29.07.2011. В соответствии с п.26 Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. На 10.04.2012 с момента составления отчета прошло более 6 месяцев, следовательно, итоговая величина стоимости Объекта оценки - Здания проходной, указанная в отчете ООО "НэоЦентр" об оценке, не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки. Кроме того, специалистом ООО "НэоЦентр" не применен затратный метод, так как не была предоставлена техническая информация об Объекте. При наличии технической информации об Объекте оценки - Здания проходной, которое было перепрофилировано под торговое помещение со складом, в качестве аналога использовались бы торговые помещения, а не здания контрольно-пропускных пунктов, в результате рыночная стоимость была бы иная. В отчете ООО "Областной центр оценки" специалистом использован аналог земельного участка с видом использования в зоне индивидуально-жилищного строительства, тогда как Объект оценки - Здание проходной находится в промышленной зоне, различие не учтено. Кроме того, в отчете не учтено экономическое устаревание и функциональное устаревание, так как Объект оценки - торговое помещение, перепрофилированное из контрольно-пропускного пункта. Также в рыночную стоимость Объекта оценки - Здания проходной, включена стоимость земельного участка, тогда как предметом ипотеки земельный участок не является. Специалистом проведена оценка земельного участка, которая использовалась при применении затратного подхода. Таким образом, судом отмечены недостатки, которые не позволяют учесть какой-либо один из представленных отчетов при определении рыночной стоимости Здания проходной. Вместе с тем, суд считает возможным, при определении рыночной стоимости Здания проходной, определить среднюю величину рыночной стоимости Здания проходной, путем сложения двух рыночных стоимостей, определенных отчетом ООО "НэоЦентр" и отчетом ООО "Областной центр оценки" (без стоимости земельного участка - <данные изъяты>. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно: подлежат удовлетворению требования о расторжении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании солидарно с ООО «Крафтек», ООО «Автомир», ООО «Галактика», Павлюка Ю.Л., Павлюк О.Ю., Павлюк С.Ю., Ломовой М.Л. задолженности по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумму основного долга; <данные изъяты> - задолженность по процентам. Также подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Павлюком Ю.Л., а именно на легковой автомобиль марка, модель ТС LЕХUSRХ 350, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости - <данные изъяты>. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Компания «Галактика», а именно на товары в обороте (автодетали, узлы, агрегаты, прочие автотовары), с установлением начальной продажной стоимости в размере общей залоговой стоимости - <данные изъяты>, требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Галактика», а именно на товары в обороте (автодетали, узлы, агрегаты, прочие автотовары), с установлением начальной продажной стоимости в размере общей залоговой стоимости - <данные изъяты> также подлежат удовлетворению. Частичному удовлетворению подлежат требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Автомир», а именно на Здание проходной, общей площадью <данные изъяты>, адрес: <адрес>, (ТЭЦ) и право аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, на котором расположен данный нежилой объект. Местоположение: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной стоимости - <данные изъяты>. Суд считает необходимым отметить, доводы Павлюка Ю.Л., о том, что его дочь, заключая договор Поручительства, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Материалы дела содержат сведения из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области о прекращении ДД.ММ.ГГГГ деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Павлюк Светланой Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства с ИП Павлюк С.Ю. заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом Павлюк С.Ю. предоставила Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Представитель истца в судебном заседании утверждала, что при заключении договора поручительства с ИП Павлюк С.Ю., Банку не было известно о том, что Павлюк С.Ю. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Павлюк С.Ю. не предъявляла требований к Банку о признании недействительным договора Поручительства. Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество (п. 1 ст. 19 ГК РФ). Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации являются граждане и юридические лица. Таким образом, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к созданию нового участника гражданских правоотношений. Стороной обязательств, возникающих при осуществлении гражданином предпринимательской деятельности, и обязательств, возникающих из отношений, не связанных с предпринимательской деятельностью, является одно и то же физическое лицо. Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (независимо от того, используется ли оно в предпринимательской деятельности), за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ). Таким образом, Павлюк С.Ю. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению и в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) надлежит взыскать в равных частях с ООО «Крафтек», ООО «Автомир», ООО «Галактика», Павлюка Ю.Л., Павлюк О.Ю., Павлюк С.Ю., Ломовой М.Л. <данные изъяты>, с каждого по <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.12, 56, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крафтек», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир», Обществу с ограниченной ответственностью «Галактика», Павлюку Юрию Леонидовичу, Павлюк Ольге Юрьевне, Индивидуальному предпринимателю Павлюк Светлане Юрьевне, Ломовой Марине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договору поручительства с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично. Расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать солидарно с ООО «Крафтек», ООО «Автомир», ООО «Галактика», Павлюка Ю.Л., Павлюк О.Ю., Павлюк С.Ю., Ломовой М.Л. задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумму основного долга; <данные изъяты> - задолженность по процентам. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Павлюком Ю.Л., а именно: легковой автомобиль марка, модель №, год изготовления 2006, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости - <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Компания «Галактика», а именно: товары в обороте (автодетали, узлы, агрегаты, прочие автотовары), установив начальную продажную стоимость в размере общей залоговой стоимости - <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Автомир», а именно: Здание проходной, общей площадью <данные изъяты> литер: <адрес> и право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> на котором расположен данный нежилой объект. Местоположение: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>. Начальную продажную стоимость установить в размере рыночной стоимости - <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Галактика», а именно:- товары в обороте (автодетали, узлы, агрегаты, прочие автотовары), установив начальную продажную стоимость в размере общей залоговой стоимости - <данные изъяты>. Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в равных частях с ООО «Крафтек», ООО «Автомир», ООО «Галактика», Павлюка Ю.Л., Павлюк О.Ю., Павлюк С.Ю., Ломовой М.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с каждого по <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2012 года. <данные изъяты> Судья Л.А.Дробышева
Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено такого основания прекращения обязательств, возникших у гражданина в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, как прекращение осуществления им такой деятельности.