Дело № 2-989/11

РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                     25 Июля 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрасова Владимира Михайловича к Соколовой Елене Владимировне, Соколову Андрею Владимировичу о взыскании суммы долга,

          УСТАНОВИЛ:

Юрасов В.М. обратился в суд с иском к Соколовой Е.В., Соколову А.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что продав ДД.ММ.ГГГГ. принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, за <данные изъяты>, и располагая денежными средствами в указанной сумме, вырученными от продажи квартиры, по просьбе Соколовых Е.В. и А.В., которые также приобретали в данный период времени, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передал им денежные средства в вышеуказанной сумме, в долг.

Денежные средства в размере <данные изъяты> для передачи ответчикам в долг, им были сняты со своего лицевого счета, открытого в банке «СКБ-банк», 26.12.2005., которые, после этого, были переданы ответчику Соколову А.В., для перечисления на его лицевой счет, открытый днем ранее, 25.12.2005., в дополнительном офисе «Верхнепышминский» филиала «Уральский» ОАО «Промышленно-строительный банк».

Передав ответчикам денежные средства, между ним и Соколовыми Е.В. и А.В. был оговорен срок возврата денежных средств - по истечении пяти лет, до 31.12.2010., с момента передачи денежных средств и перечисления их на счет ответчика Соколова А.В. в дополнительном офисе «Верхнепышминский» филиала «Уральский» ОАО «Промышленно-строительный банк».

По истечении пятилетнего срока возврата денежных средств - 31.12.2010., ответчики Соколовы А.В. и Е.В., сумму долга в вышеуказанном размере, ему не вернули. Он неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возврате полученных денежных средств, в добровольном порядке, однако до настоящего времени, денежные средства ему не возвращены.

В судебном заседании истец Юрасов В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, дополнив относительно передачи денежных средств, что деньги передал непосредственно Соколову А.В., который должен был перечислить денежные средства на свой счет в банке, с целью дальнейшего приобретения им и Соколовой Е.В. квартиры. Получив от него денежные средства в указанной сумме, в качестве займа, ответчики добавили свои денежные средства, полученные в банке в кредит, и приобрели квартиру. По истечении срока возврата заемных денежных средств - до 31.12.2010., который они согласовали с ответчиками, денежные средства в указанной сумме ему не возвращены. Просил взыскать с Соколовой Е.В., Соколова А.В. в счет возврата суммы долга по договору займа, в размере <данные изъяты>.

Ответчик Соколова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Просила принять признание иска. Суду пояснила, что состояла с ответчиком Соколовым А.В. в зарегистрированном браке. В декабре 2005 года они приобретали с Соколовым А.В. квартиру, своих денежных средств на приобретение квартиры, стоимость которой составляла <данные изъяты>, не хватало. Вместе с Соколовым А.В. они обратились в ее родителям, в частности, к отцу - Юрасову В.М., с просьбой передать им долг денежные средства в размере <данные изъяты>, которые родители выручили от продажи своей квартиры, в этот же период времени. Родители согласились, и 26.12.2005. ее отец - Юрасов В.М. снял со своего счета в СКБ-банк» денежные средства, вырученные от продажи своей квартиры, в размере <данные изъяты> и передал им, а именно, ее супругу Соколову А.В., который, в свою очередь, должен был перечислить денежные средства в указанной сумме на свой счет в банке - дополнительном офисе «Верхнепышминский» филиала «Уральский» ОАО «Промышленно-строительный банк», с целью дальнейшего расчета данными денежными средствами за приобретаемую ими квартиру по адресу: <адрес> <адрес> Получив от ее отца - Юрасова В.М., денежные средства в сумме <данные изъяты>, при заключении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, данные денежные средства они с Соколовым А.В. передали, в качестве частичной оплаты стоимости приобретаемой квартиры, ее продавцу - <данные изъяты>., выдавшему им нотариально удостоверенную расписку. При получении от Юрасова В.М. денежных средств, в размере <данные изъяты> они договорились с ним, что она и Соколов А.В. вернут переданные им денежные средства в указанной сумме, в срок до 31.12.2010. Однако по истечении пяти лет, и наступления даты возврата суммы долга, денежные средства в вышеуказанной сумме Юрасову В.М. они не вернули, в связи с отсутствием у них денег. В настоящее время они фактически прекратили с Соколовым А.В. семейные отношения. Она, со своей стороны, намерена вернуть Юрасову В.М., денежные средства в заявленной к взысканию сумме, ответчик Соколов А.В., признавая наличие долга, возвращать денежные средства, отказывается.

Ответчик - Соколов А.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела: как по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> так и по адресу, указанному ответчиком Соколовым А.В., телефонограммой, как фактическому месту проживания на момент рассмотрения дела: <адрес> <адрес> (по месту жительства своих родителей). Факт извещения ответчика Соколова А.В. по адресу, по которому он зарегистрирован по месту жительства, но фактически не проживает, подтверждается актом о вручении судебной повестки ответчику Соколовой Е.В., для передачи ответчику Соколову А.В., и распиской Соколовой Е.В., в получении судебной повестки для Соколова А.В. Факт извещения ответчика Соколова А.В. по адресу, по которому он фактически проживает на момент рассмотрения данного дела: <адрес> <адрес> (по месту жительства своих родителей), подтверждается сведениями направленной телеграммы. Сведения уведомления отделения службы доставки телеграмм о том, что адресат по указанному адресу не проживает, судом не принимаются во внимание, так как указанный адрес как место фактического проживания, был сообщен суду самим ответчиком Соколовым А.В., лично, телефонограммой.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение лиц, участвующих в деле, как телефонограммами, так и телеграммами, является надлежащим извещением.

Согласно ч.1 ст. ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки могут быть доставлены лицом, которому поручается их доставить.

Из ч.2 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку для вручения другому лицу, вызываемому в суд.

Как следует из ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи, с их согласия, для последующего вручения адресату.

В соответствии с требованиями ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение, посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд считает, что ответчик Соколов А.В. надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства.

В соответствие с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Несмотря на то, что ответчик о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что также, кроме вышеуказанных сведений, подтверждается сведениями телефонограммы, полученной от ответчика Соколова А.В., перед началом судебного заседания, ответчик Соколов А.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Из содержания телефонограммы следует, что уважительные причины неявки ответчика Соколова А.В. в судебное заседание, отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеуказанных требований закона, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Соколова А.В.

Третье лицо - Юрасова Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Юрасова В.М., согласилась. Суду пояснила, что 21.11.2005. по договору купли-продажи они с супругом Юрасовым В.М. продали принадлежавшую им квартиру, супругам Домашевич А.П. и И.А., за <данные изъяты>. После того, как от продажи квартиры были выручены денежные средства в вышеуказанной сумме, ее дочь Соколова Е.В. и зять Соколов А.В. обратились к ним с просьбой передать денежные средства в указанной сумме им в долг, на приобретение квартиры. Поскольку они с супругом располагали денежными средствами, и не предполагали расходов в ближайшее время, они согласились, и ее супруг Юрасов В.М. передал Соколову А.В. и Соколовой Е.В. <данные изъяты>, в долг, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении указанного срока Соколова Е.В. и Соколов А.В. денежные средства не вернули. В настоящее время ее супруг болен онкологическим заболеванием, нуждается в дорогостоящем лечении, они обратились к ответчикам возвратить полученные в долг деньги, однако получили отказ, в частности, от ответчика Соколова А.В.

Третьи лица: Домашевич А.П., Домашевич И.А. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства. Третье лицо Домашевич А.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду письменное заявление.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц: Домашевич И.А., и Домашевич А.П.

В судебном заседании 14.07.2011. третье лицо - Домашевич А.П. с исковыми требованиями Юрасова В.М., согласился. Суду пояснил, что по договору купли-продажи от 21.11.2005. он прибрел в собственность у Юрасова В.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, за <данные изъяты>.

Выслушав истца, ответчика Соколову Е.В., третье лицо - Юрасову Л.В., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению, согласно ч.1,2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

По договору займа, согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа, согласно абз.2 ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно ч.2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик, в соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., Юрасов Владимир Михайлович продал принадлежавшую ему квартиру за <данные изъяты>.

Из сведений ОАО «Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу» (СКБ-банк) о движении денежных средств по счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ. в банке на имя Юрасова Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ. произведена выдача денежных средств в размере <данные изъяты>.

Из договора банковского вклада до востребования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Соколовым А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в указанном банке на имя Соколова А.В. был открыт счет по вкладу до востребования №.

Согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 и Соколовым А.В. и ОАО «Промышленно - строительный банк», Соколов А.В. приобрел в частную собственность квартиру по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> Согласно п.2.1.1. данного договора, сумма в размере <данные изъяты> выплачивается Соколовым А.В. за счет собственных средств, 600 000 рублей- за счет предоставленного банком ипотечного кредита.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Юрасова В.М., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из содержания и смысла ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора займа предусматривает наличие согласованной воли сторон на заключение договора займа, и факт передачи денежных средств займодавцем, заемщику.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента фактической передачи денег, следовательно, исходя из буквального смысла данной нормы закона, для установления правоотношений сторон, в связи с заключением договора займа, необходимо установить, прежде всего, обстоятельства, свидетельствующие о фактической передаче денежных средств, и именно по договору займа, на условиях возвратности той же суммы денег.

В судебном заседании установлены и обстоятельства фактической передачи денежных средств, в размере заявленной истцом к взысканию с ответчиков суммы, и условия возвратности ответчиками той же суммы денежных средств.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд считает возможным руководствоваться, кроме вышеуказанных норм закона, регулирующих правоотношения в связи с заключением договора займа, нормами закона, регламентирующих общие положения о договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещам относит также и деньги

В силу ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю,

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Передача вещи, таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение вещи представляет собой фактическое поступление вещи во владение.

Вышеуказанные нормы закона по своему правовому смыслу согласуются с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из правовой позиции Президиума Свердловского областного суда, высказанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №-Г-299/2004., следует, что поскольку договор займа является реальным договором, с момента передачи заемщику денег либо иных вещей, он считается заключенным. Не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, только тот договор, который состоялся без передачи имущества, так как реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, поэтому возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Для заключения реального договора необходимо наличие юридического состава, включающего в себя два элемента: выражение сторонами согласованной воли (достижение соглашения) по существенным условиям сделки, и передача имущества, по отношению к которому впоследствии должником будут совершаться действия, составляющие предмет данной сделки. Юридический факт совершения кредитором действия по передаче соответствующего имущества должнику по договору займа может подтверждать не только расписка, но и иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы или вещей.

Исходя из системного толкования смысла и содержания ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вышеуказанной правовой позиции Президиума Свердловского областного суда, расписка заемщика может быть представлена в подтверждение договора займа и его условий, только как документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, однако при ее отсутствии, передачу займодавцем определенной денежной суммы заемщику, могут подтверждать и другие письменные документы.

Несмотря на то, что в судебном заседании истцом не представлена расписка заемщика в подтверждение заключения договора займа, заключенного с Соколовым А.В. и Соколовой Е.В., суд, сопоставив представленные истцом другие письменные документы, в их совокупности, с объяснениями истца, ответчика Соколовой Е.В., третьих лиц: Юрасовой Л.В. и Домашевич А.В., а также показаниями свидетеля ФИО13, считает, что факт заключения между истцом и ответчиками договора займа, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из детальной последовательности действий истца и ответчика Соколова А.В., предшествующих моменту передачи денежных средств истцом ответчику Соколову А.В., которые прослеживаются из письменных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что все они были направлены на передачу, со стороны истца, и получение, со стороны ответчика денежных средств, в рамках достигнутого соглашения по договору займа.

В судебном заседании установлено, что действия истца по снятию со своего счета в банке денежных средств, в размере <данные изъяты>, вырученных накануне от продажи принадлежавшей ему квартиры, и передача указанной денежной суммы ответчику Соколову А.В. на приобретение им для своей семьи, жилого помещения, были направлены на выполнение условий договора займа, а представленные истцом письменные документы: договор купли-продажи с указанием стоимости проданного имущества и вырученных денежных средств от продажи квартиры в размере <данные изъяты>, сведения банка о движении денежных средств, в том числе, операции по закрытию счета истца, в связи со снятием денежных средств в сумме <данные изъяты>, подтверждают вышеуказанные действия истца, и юридический факт совершения им как займодавцем действий по передаче денежных средств в указанной сумме - <данные изъяты> ответчику Соколову А.В., как заемщику.

То обстоятельство, что снятые истцом со своего банковского счета денежные средства в размере <данные изъяты>, явились именно теми денежными средствами, в отношении которых, в дальнейшем, ответчиком Соколовым А.В. были совершены действия по получению данной денежной суммы, как заемных денежных средств, и эти действия были совершены в рамках договора займа, заключенного с истцом, сомнений у суда не вызывает.

Факт снятия истцом денежных средств в сумме, соответствующей сумме займа, подтверждается выпиской со счета истца, представленной банком. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были сняты истцом со счета ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, счет истца в банке был закрыт.

То обстоятельство, что денежные средства не поступили на счет ответчика Соколова А.В., открытый в банке ОАО «Промышленно-строительный банк» (ныне ОАО Банк ВТБ), только подтверждает то обстоятельство, что ответчик Соколов А.В., получил от истца денежные средства в указанной сумме (которые планировались перечислению, в дальнейшем, на расчетный счет ответчика, а затем, передаче продавцу приобретаемой квартиры - ФИО6 в счет оплаты ее стоимости), непосредственно, а не путем безналичных операций. В этой части, вышеуказанные сведения соответствуют показаниям свидетеля ФИО13, пояснившей в судебном заседании, что в ее присутствии истец Юрасов В.М. передал ответчику Соколову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>

Все вышеуказанные действия истца Юрасова В.М. и ответчика Соколова А.В., порядок их выполнимости, последовательность, эквивалентность суммы денежных средств: снятой истцом со своего счета в банке, полученной ответчиком Соколовым А.В., и, переданной, в свою очередь, продавцу приобретаемой им квартиры в счет оплаты ее стоимости, наличие причинно-следственной связи между событием, связанным с получением ответчиками суммы займа, и событием, в связи с приобретением ответчиками Соколовыми А.В. и Е.В., квартиры, на оплату стоимости которой потребовалась сумма займа, достаточно короткий промежуток времени между вышеуказанными действиями истца и ответчиков, подтверждают правоотношения сторон, связанные с заключением договора займа (имеющим при этом, целевой характер - на приобретение квартиры), по которому истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве суммы займа.

То обстоятельство, что вышеуказанные действия истца по передаче денежных средств, и ответчика - по получению денежных средств, были совершены при наличии условия о их возвратности, также нашло подтверждение в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании, как объяснениями истца, так и объяснениями ответчика Соколовой Е.В., признавшей исковые требования, и пояснившей, что денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы им с супругом Соколовым А.В., ее отцом Юрасовым В.М., в качестве суммы займа, с условием возврата через пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ., а также объяснениями третьего лица - Юрасовой Л.В., пояснившей, что денежные средства в размере <данные изъяты>, которые они с супругом выручили от продажи своей квартиры, были переданы Соколовым А.В. и Е.В. в качестве суммы с займа, на приобретение ими квартиры, с возвратом через пять лет.

Как следует из содержания ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет за собой материально-правовых последствий в виде признания сделки недействительной или незаключенной. Негативные последствия носят иной процессуальный характер, поскольку право сторон, в этом случае, сводится к возможности приводить лишь письменные и иные доказательства при возникновении спора как по поводу самого факта заключения сделки, так и ее условий.

Все письменные документы, представленные истцом, в том числе, те, которые имеют косвенное отношение к возникшим правоотношениям сторон, например, договор купли-продажи, заключенный Соколовыми А.В. и Е.В., с ФИО11, и выданная им расписка в получении денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, так как все документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суду представлены как копии письменных документов, так и их оригиналы. С точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все письменные документы, представленные истцом, и полученные судом от уполномоченных органов, по ходатайству истца, отвечают требованиям ст. ст.55,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как доказательства по делу.

Что касается показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании на стороне истца, то, несмотря на общее правило, закрепленное в ч.1 ст.162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о лишении сторон ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки, если не соблюдена простая письменная форма, суд считает возможным принять, в данном случае, как доказательство по делу, свидетельские показания, поскольку из буквального толкования содержания и смысла вышеуказанной нормы закона следует, что указанное последствие (о недопущении свидетельских показаний) применяется исключительно при наличии спора. В судебном заседании ответчик Соколова Е.В. исковые требования признала в полном объеме. Ответчик Соколов А.В. в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократное извещение, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, не представил, что позволяет суду прийти к выводу о том, что такие возражения со стороны ответчика Соколова А.В., отсутствуют. При указанной позиции ответчиков (признания иска ответчиком Соколовой Е.В. и отсутствия возражений относительно иска ответчика Соколова А.В.), суд считает возможным сделать вывод о том, что спора между сторонами на момент рассмотрения дела, не имеется.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, на момент ноября -декабря 2005 года, она, являясь работником агентства недвижимости, сопровождала сделку купли-продажи жилого помещения между Соколовым А.В. и ФИО11 Ей известно, что у Соколовых А.В. и Е.В. не хватало денежных средств для приобретения квартиры у ФИО6, стоимость которой составляла <данные изъяты>. Денежные средства им одолжил Юрасов В.М., который в конце декабря 2005 года снял со своего счета в банке <данные изъяты>, и передал Соколову А.В., в ее присутствии, в банке. Передаче денежных средств, предшествовали разговоры о сумме займа в указанном размере, состоявшиеся между Юрасовым В.М. и Соколовыми Е.В. и А.В., при которых она также присутствовала. Из данных разговоров следовало, что Юрасов В.М., на момент решения вопроса о приобретении квартиры супругами Соколовыми Е.В. и А.В., располагал денежной суммой в размере <данные изъяты>, вырученной в результате продажи накануне своей квартиры. Соколовым Е.В. и А.В. этой суммы для приобретения квартиры, как раз не хватало, и они обратились к Юрасову В.М. с просьбой передать им данную сумму в качестве займа. После передачи денежных средств, Соколов А.В. и Соколова Е.В., в ходе разговоров, подтверждали факт передачи им Юрасовым В.М. суммы займа в указанном размере. На оставшуюся недостающую сумму для оплаты стоимости приобретаемой квартиры, Соколов А.В. оформил кредит в банке. Со слов Соколовой Е.В. ей известно, что сумму займа Юрасову В.М. они до сих пор не вернули.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает признание иска ответчиком Соколовой Е.В., которая, признав предъявленные к ней исковые требования, просила принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком Соколовой Е.В., так как это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает также требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Ответчик Соколова Е.В. своих возражений, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представила, признав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Соколов А.В., зная о находящемся на рассмотрении Верхнепышминского городского суда, данного гражданского дела, предмете и основаниях исковых требований, предъявленных к нему, в судебное заседание не явился, своих возражений на исковое заявление, и доказательств таких возражений, суду не представил. Более того, как следует из последнего, состоявшегося перед началом судебного заседания, телефонном разговоре секретаря судебного заседания с ответчиком Соколовым А.В., Соколов А.В. выразил свое безразличие по отношению как к предъявленным к нему исковым требованиям, так и к судебном разбирательству, что подтверждается сведениями телефонограммы.

Кроме вышеуказанных требований закона, регламентирующих обязанность ответчика представлять свои возражения по иску, и доказательства таких возражений, суд обращает внимание на требования ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике

Из содержания и смысла ч.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что процесс оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности, по существу представляет собой процедуру оспаривания сделки, как не состоявшейся.

С учетом вышеназванных обстоятельств, указывающих на отсутствие возражений со стороны ответчика Соколова А.В., его безразличное отношение к предмету рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу, что Соколов А.В. договор займа, заключенный с Юрасовым В.М., не оспаривает, следовательно, не оспаривает факт состоявшейся сделки, и получения денежных средств в размере <данные изъяты>, в качестве суммы займа, предусматривающей ее возвратность.

В судебном заседании установлено, что денежные средства, которые должны были быть возвращены истцу, со стороны ответчиков, до 31.12.2010., до настоящего времени, не возвращены.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца Юрасова В.М., ответчика Соколовой Е.В., третьего лица - Юрасовой И., показаниями свидетеля Рублевой Н.В.

Ответчик Юрасов А.В., в судебное заседание не явился, как указано выше, своих возражений не представил, поэтому, с учетом требований ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, представленными им доказательствами, с учетом объяснений ответчика Соколовой Е.В.

Как следует из искового заявления, и объяснений истца в судебном заседании, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 1 280 000 рублей, предъявлены к ответчикам по <данные изъяты> с каждого.

Суд считает такую позицию истца допустимой, и не противоречащей требованиям закона, поскольку из системного толкования ч.2 ст. 34, ч.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов относятся к общему имуществу супругов, и распределяются между супругами пропорционально их долям в общем, совместно нажитом имуществе, которые в долевом отношении, в соответствии с требованиями с ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, признаются равными.

В судебном заседании установлено, что на момент получения суммы займа, ответчики Соколовы А.В. и Е.В. состояли в зарегистрированном браке, денежные средства в качестве суммы займа, несмотря на то, что непосредственно были переданы ответчику Соколову А.В., фактически передавались истцом обоим супругам: Соколову А.В. и Соколовой Е.В., в их общий бюджет, для совместного приобретения квартиры.

С ответчиков, таким образом, с учетом вышеуказанных требований закона, подлежит взысканию в пользу истца в счет возврата суммы займа 1 280 000 рублей: по 640 000 рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Юрасова В.М., произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца: по <данные изъяты> с каждого.

Учитывая, что при подаче иска в суд истец от уплаты недоплаченной государственной пошлины был освобожден, то в соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> с каждого, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.3 ст.173, 194-199, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:         

Исковые требования Юрасова Владимира Михайловича к Соколовой Елене Владимировне, Соколову Андрею Владимировичу о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Елены Владимировны, Соколова Андрея Владимировича в пользу Юрасова Владимира Михайловича в счет возврата суммы долга по договору займа

- <данные изъяты>

- с Соколова Андрея Владимировича - <данные изъяты>

- с Соколовой Елены Владимировны - <данные изъяты>

Взыскать с Соколовой Елены Владимировны, Соколова Андрея Владимировича в пользу Юрасова Владимира Михайловича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Взыскать с Соколовой Елены Владимировны, Соколова Андрея Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2011.

Судья                           Н.Н. Мочалова.