Дело № 2-357/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 05 апреля 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф., при секретаре Исаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкина Максима Николаевича к Константиновой (Немировой) Юлии Евгеньевне о взыскании суммы долга по договору займа и процентов; по встречному иску Константиновой (Немировой) Юлии Евгеньевны к Конкину Максиму Николаевичу о признании договора займа незаключенным, УСТАНОВИЛ: Конкин М.Н. обратился в суд с иском к Константиновой (Немировой) Юлии Евгеньевне о взыскании суммы долга по договору займа и процентов. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они составили акт приема-передачи денежных средств. Денежные средства были переданы Немировой Ю.Е. в присутствии свидетелей ФИО10, ФИО8 В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернула, обещала вернуть долг позднее. До настоящего времени денежные средства не возвращены. За период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляет <данные изъяты>. Пунктом 3.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Константинова (Немирова) Ю.Е. обратилась в суд с встречным иском к Конкину М.Н. о признании договора займа незаключенным. В обоснование своих требований указывает, что знакома с истцом с 2003 года. С декабря 2006 года по предложению истца была переведена в <данные изъяты>, начальником которого Конкин являлся. Истец считал, что она обязана ему своим служебным положением. Отношения между сторонами сложились неприязненные и она приняла решение уволиться из <данные изъяты> в мае 2007 года. В августе 2007 года ответчик предложил помощь в решении ее жилищных вопросов, так как знал, что она собирается купить однокомнатную квартиpy, но располагает наличными деньгами только на комнату. Пообещал предоставить беспроцентный заем на длительный срок, на что она высказала ему свое сомнение в его финансовых возможностях. ДД.ММ.ГГГГ истец навестил ее и предложил ознакомиться с документами, подтверждающими серьезность его намерений, уверял, что у него есть деньги и она должна ему верить. Ответчик был в возбуждённом состоянии. Настаивал на том, чтобы она расписалась в отдельных таблицах. В таблицах были указаны ее паспортные данные и ФИО, к тексту документов таблицы отношения не имели. Документы были составлены небрежно, с явным равнодушием к правовым последствиям, поэтому она, что бы избавиться от общения с истцом поставила подпись в таблицах. При этом обратила внимание ответчика на негодность документов, на что он сказал, что это просто образцы будущих документов, по аналогии которых, в дальнейшем будет оформляться передача денег. Ответчик не давал о себе знать с 2007 года, возврата долга не требовал до того момента, когда она узнала, что в отношении нее судом вынесено заочное решение по иску ответчика. Весь прошедший длительный период ее убедил в том, что договор займа между сторонами заключен не был, из чего исходил и истец. Представитель истца Шурыгин А.Г. в судебное заседание в день рассмотрения дела не явился, причину неявки суду не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом. С согласия Константиновой и ее представителя, настаивающих на рассмотрении дела по существу, в том числе на рассмотрении встречного иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При этом суд учитывает, что представитель истца ранее принимал участие в судебных заседаниях, высказал свое мнение в том числе по встречному иску. Константинова требования по встречному иску поддержала. Суду пояснила, что в указанный период времени между сторонами сложились неприязненные отношения. В августе 2007 года ответчик (возможно, чтобы загладить свою вину) предложил ей беспроцентный заем на приобретение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она расписалась в таблицах, в которых были указаны ее личные и паспортные данные. Сделала это только, чтобы прекратить общение с истцом. Со слов истца, это были образцы документов, по которым будет оформляться передача денежных средств. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче денежных средств она не составляла, ФИО8 (лицо, указанное в акте приема-передачи денежных средств) ей не знаком. Фактически денежные средства она не получала. В 2007 году она намерена была приобрести жилое помещение для своей сестры. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ей была приобретена комната, но не на денежные средства, полученные от истца. Комната была приобретена за счет кредитных средств в сумме <данные изъяты>, у нее имелись сбережения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> ей предоставил будущий супруг. Представитель истца по встречному иску суду пояснил, что, исходя из представленного договора, кредитор лишь взял на себя обязательство передать денежные средства заемщику в будущем. В акте приема - передачи денежных средств, что денежные средства приняты заемщиком ФИО8 и подпись заемщика Немировой Ю.Е. Считает, что текст представленных документов не свидетельствует о заключении договора и получении заемщиком денежных средств. Просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Представитель истца Шурыгин А.Г. ранее в судебных заседаниях суду пояснил, что договор между сторонами был заключен и исполнен в части передачи денег кредитором, а именно денежные средства переданы заемщику в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ. В это же время составлен акт приема-передачи денежных средств. В договоре имеются неточности, объясняемые тем, что истец при подготовке договора использовал определенные формы бланков в электронном виде, в связи с чем в договоре указано на передачу денег займодавцем в будущем. В связи с этим же обстоятельством в акте приема - передачи указана фамилия заемщика Назимова, но подписан акт ответчиком. Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В подтверждение правомерности требований истцовой стороной представлены первые экземпляры договора и акта приема-передачи денежных средств (л.д.15,16). Факт подписания документов 13.08.2007 года ответчик не оспаривает. В соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 договора, «Конкин передает заемщику Немировой <данные изъяты>. Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ». То есть в период более года с момента заключения договора. Согласно п.2.2. договора денежные средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из приведенной нормы закона, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из буквального содержания приведенных положений непосредственно договора следует, что денежные средства в момент заключения договора переданы не были. Займодавец лишь взял на себя обязательства передать денежные средства в будущем. Суд обращает внимание, что период от срока предоставления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) до их возврата (ДД.ММ.ГГГГ) по договору составляет 2 года, что соответствует практике делового оборота, при которой срок исполнения обязательства определяется в месяцах или годах. То есть и данное обстоятельство подтверждает, что непосредственно при подписании договора денежные средства не передавались. Текст договора свидетельствует о том, что договор займа сторонами заключен не был в том смысле как это предусмотрено законом. На возможность передачи денежных средств в другое время (и соответственно заключение договора) истец не ссылается, настаивая на том, что денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ. Осознавая несоответствие текста договора обстоятельствам, на которых настаивает истец, представитель истца считает, что необходимо исходить из совокупности документов, а именно того факта, что сторонами был также подписан акт приема-передачи денежных средств от того же числа (л.д.16). В соответствии с указанным актом, Конкин М.Н. передал, а заемщик ФИО8, действующий от собственного имени, получил по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В части реквизитов указана заемщиком Немирова Ю.В. Представитель истца утверждает, что в тексте допущена опечатка, так как при подготовке документов использовались аналогичные тексты, имеющие отношения к иным договорам. Свидетель ФИО10 суду показал, что по просьбе Конкина предоставил последнему «шаблоны договоров и актов» в электронном виде. Видимо в акте приема-передачи денежных средств ошибочно была указана фамилия, имя, отчество его (свидетеля) отца, что могло иметь отношения к иным договорам с участием отца. Со слов Конкина ему известно, что тот намерен был предоставить деньги Немировой. Суд считает, что, исходя из буквального содержания акта, данный документ составлен от имени Конкина ФИО12, так как именно последний указан лицом, получающим определенную сумму денег. В соответствии с ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Сопоставляя буквальное содержание договора займа и акта приема-передачи денежных средств, суд учитывает, что в данных документах имеются явные противоречия. При передаче денежных средств в день заключения договора (о чем свидетельствует акт, если исходить из того, что он подписан Немировой), не имелось необходимости указывать в договоре, что денежные средству будут переданы в будущем. Кроме того не имелось необходимости в составлении самого акта, достаточно было на указание в договоре, что денежные средства заемщиком получены. Если исходить из того, что денежные средства в соответствии с условиями договора были переданы в иное время, то дата акта приема-передачи не соответствует данному обстоятельству. Суд учитывает, что с определенной договором даты исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд прошел почти год, что косвенно свидетельствует о том, что договор сторонами фактически не заключался, то есть подтверждает позицию ответчика. В качестве косвенного доказательства получения от истца денежных средств, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ответчиком была приобретена комната за счет денежных средств истца. Ответчик признает и данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д.54), что ей была приобретена комната по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком подтверждено (л.д.50), что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ей было получено <данные изъяты>. С учетом личных накоплений ответчик имела возможность приобрести жилое помещение. Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре положений, сопоставляя текст договора с актом приема-передачи денежных средств, учитывая взаимоотношения сторон, их поведение в исследуемый период, суд признает, что имеется достаточно доказательств для признания договора займа незаключенным, то есть для удовлетворения встречного иска Константиновой Ю.Е. и отказа в иске Конкину. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку Конкину отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные им судебные расходы взысканию не подлежат. В пользу Коноваловой взысканию подлежат расходы по госпошлине. В разумных пределах суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Конкину Максиму Николаевичу в иске к Константиновой Юлии Евгеньевне о взыскании долга по договору займа отказать. Исковые требования Константиновой Юлии Евгеньевны удовлетворить. Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Взыскать в пользу Константиновой Юлии Евгеньевны с Конкина Максима Николаевича расходы по госпошлине - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца через Верхнепышминский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 30.04.2012 года. Судья А.Ф. Михайлов