Дело № 2-215/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма             15 мая 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Трофимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Александра Владимировича к ООО УК «Строй-Акцент» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к Верхнепышминскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, филиалу «Верхнепышсминское БТИ И РН» о признании права собственности на встроенные нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты>., находящиеся в цокольном и первом этажах девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Строй-Акцент» заключен договор № об инвестиционной деятельности, предметом которого явилось его участие инвестирования в строительстве встроенных нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты>., расположенных в цокольном и первом этажах девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. Он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, о чем застройщик ЗАО «Строй-Акцент» выдал ему справку о полной оплате стоимости встроенных нежилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Верхнепышминский отдел Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на помещение.

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2011 года ему отказано в осуществлении государственной регистрации права на том основании, что в состав помещения, представленного на государственную регистрацию входят помещения, отнесенные к мест общего пользования (помещения №, согласно сведениям кадастрового паспорта от 09.06.2011 года).; не представлены документы, подтверждающие, что данные нежилые помещения не являются местами общего пользования.

С решением Верхнепышминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области не согласен на том основании, что правовой режим помещений № цокольного этажа первоначально был определен как обслуживающий помещения офисов цокольного и первого этажа, являющихся неотъемлемой частью договора об инвестиционной деятельности. Указанные помещения не относятся к техническим подвалам, техническим этажам, право общей долевой собственности возникает только на технические помещения, а не на любые подвальные и (или) цокольные дома. В кадастровом паспорте ошибочно указан то факт, что помещения № отнесены к помещениям общего пользования. Инженерное освещение помещения предназначено для обслуживания помещений, являющихся часть объекта инвестиционной деятельности, а не для собственников многоквартирного дома. По результатам голосования на общем собрании собственником многоквартирного жилого дома, большинство собственников за то, чтобы признать помещения № частью нежилых помещений. Просит признать за ним право собственности на встроенные нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> находящиеся в цокольном и первом этажах девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>.

По ходатайству представителя истца судом произведена замена ответчиков Верхнепышминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, филиал «Верхнепышминское БТИ и РН» на ООО УК «Строй-Акцент».

Ходатайство истца суд признает обоснованным в том числе с учетом мнения представителя ФРС, считающего, что соответствующее учреждение не может являться надлежащим ответчиком в споре о праве, в связи с чем при наличии таких требований к данному ответчику в иске должно быть отказано (л.д.103).

В судебном заседании представитель истца Шевелина Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, просила признать за Фроловым А.В. право собственности на встроенные нежилые помещения № общей площадью <данные изъяты> находящиеся на цокольном и первом этажах девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчик - представитель ООО УК «Строй-Акцент» Поздина О.Б., действующая на основании дове11.01.2012 года в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель ЗАО «Строй-Акцент» Леонтьева А.Ю., действующая на основании доверенности от 17.05.2011 года против удовлетворения исковых требований Фролова А.В. не возражает.

Третьи лица - представитель Верхнепышминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, представитель СОГУП «Областной центр недвижимости», просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как считает, что это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

           Из дела следует, что многоквартирный дом был построен с использованием «типового» проекта и с незначительным отступлением от него. А именно часть помещений указанной площади в проекте предусматривались как помещения общего пользования. Фактически путем оборудования двух проходов помещение в виде коридора объединено с административным помещением.

           Принимая во внимание, что изменения в проекте не были согласованы, определением суда назначена строительно-техническая экспертиза.

           Согласно выводов эксперта, помещения относятся к административным площадям, что не влечет неблагоприятных последствий для обслуживания дома. Оборудование дверных проемов не нарушает требований СНиП и СанПиН (л.д.139).

           Собственниками жилых помещений в доме ТСЖ не создано. Представителем собственников является ООО УК «Строй-Акцент», которое не оспаривает требования истца.

           Принимая во внимание, что с учетом изменений в проекте, указанные помещения фактически не являются общим имуществом, признание за истцом права собственности не нарушает прав каких либо лиц.

Поскольку ответчик признал исковые требования, то в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания иска ответчиком.

Признание иска ответчиком отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь, ст.39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать за Фроловым Александром Владимировичемправо собственности на встроенные нежилые помещения № общей площадью <данные изъяты> находящиеся на цокольном и первом этажах девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2012 года.

Судья           А.Ф. Михайлов