Дело №2-268/12 года         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма       2 мая 2012 года

                Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куренко Е.Н..

при секретаре Албычевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова Виктора Алексеевича к Чупиной Наталье Леонидовне, ООО Геоским, Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области ТО №11 признании недействительными сведений об описании границ исключении из ГКН сведений, демонтаже стальных столбов,

У С Т А Н О В И Л:

Боков В.А. обратился в суд с иском к Чупиной Н.Л., управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области территориальный отдел № 11, ООО «ГеоСким» о признании недействительными сведений, указывая, что является владельцем земельного участка №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>». Ответчик владеет смежным участком №. Участок принадлежит ему на сегодняшний день на праве пожизненного наследуемого владения. Ответчик Чупина Н.Л. обратилась в ООО «ГеоСким» для оформления документов на земельный участок, в том числе поставила, принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет, произвела установление границ соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении работ по установлению границ на местности ООО «ГеоСким» существенно нарушены его права. В августе 2010 года Чупина Н.Л. заранее произвела установку металлических столбов по своему собственному желанию, предварительно не согласовав их размещение с ним для обозначения границ участков. С момента установки данных столбов между ними возник спор. Он полагает, что столбы расположены на его участке. В соответствии с решением правления СНТ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Чупиной Н.Л. было запрещено продолжать строительство объекта, расположенного в близи от границ с участком № по причине несоблюдения требований норм о расположении объекта относительно границ смежного землепользователя. Однако ответчик продолжила строительство. Она обратилась в ООО «ГеоСким» с заявлением о проведении межевания земли без учета его мнения. Управление кадастра и ООО «ГеоСким» умышленно не произвели согласование местоположения границ с ним. В октябре 2010 года специалист межевой организации представитель ООО «ГеоСким» в нарушение требований закона при производстве работ по установлению работ границ земельного участка на местности не учел обоснованные возражения истца, в последствии при формировании акта согласования местоположения границы умышленно не указал его в качестве смежного землепользователя, не представил акт для подписания, то есть скрыл информацию от управления кадастра объектов недвижимости по Свердловской области о факте спора между смежными землепользователями. Ответчик ООО «ГеоСким» при установлении границ не учел, что фактически существует исторически сложившаяся граница между участками. Таким образом, на сегодняшний день в ГКН внесены сведения о границе (линии между точками 2, 3, 4, 5, 11, 12) в отношении которой на момент составления межевого дела и до настоящего времени имеется спор между смежными землепользователями. С данной границей он не согласен. По сведениям в ГКН граница (линии между точками 2, 3, 4, 5, 11, 12) смещена в сторону его участка. Положение границы, отраженное в документах существенно нарушает его интересы, так как часть земельного участка, первоначально выделенная ему не может быть юридически оформлена за ним, то он не может получить правоустанавливающий документ с учетом данных о местоположении участка, в котором была бы учтена площадь части земельного участка, находящегося в незаконном пользовании ответчика Чупиной Н.Л. Просит признать недействительными сведения об описании смежной границы (сведения о координатах точек №) между участками № в СНТ № <адрес> по результатам межевания земельного участка № №. Исключить из ГКН сведения об описании границы (сведения о координатах точек №) между участками № в СНТ № <адрес> по результатам межевания земельного участка № №, внесенные по результатам проведенных землеустроительных работ. Обязать ответчика Чупину Н.Л. демонтировать стальные столбы, установленные между смежными участками <адрес>.

Истец Боков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Дергунов К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Чупина Н.Л. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что оня является собственником смежного с Боковым земельного участка в <данные изъяты>при проведении межевания её земельного участка, она предприняла все меры для участия истца в землеустроительных работах, права его нарушены не были, стальные столбы были ею установлены на её земельном участке, поддержала доводы изложенные в отзыве (л.д.39-41).

Представитель ответчицы Федорова С.Н. в судебном заседании с иском Бокова не согласилась.

Представитель Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области ТО №11 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется отзыв

Представитель ООО Геоским Щеглов С.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании указывал, что нарушений при межевании не имеется, просто вынесли границы в натуру, установив столбики, по фактическим границам. Истец присутствовал при межевании.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является владельцем земельного участка 2 в СНТ, его участок отмежеван, на земельном участке сторон он был, границы сложились исторически, между участками имеется канава, межа не перекапывалась, их заставляли между участками ставить колышки.

Представитель СНТ № Круглов О.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что границы в СНТ сложились исторически, межа ни когда на участке не перекапывалась.

              Исследовав материалы дела, заслушав стороны свидетелей, суд пришел к выводу, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

             В соответствии со ст. 56ч1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

              В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

             Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

             На основании п.4 ч2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

             В соответствии со ст. 304,305 Гражданского процессуального Кодекса РФ

«иск об устранении нарушенного права, не связанных с лишением владения подлежат удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.28 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки в садоводческом товариществе подлежат оформлению по фактическому пользованию.

     В силу ч1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 той же статьи, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения, постоянного ( бессрочного) пользования ( за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное)пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 0,95 га принадлежит Садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) № <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства (л.д.87-92)

Боков В.А. является членом СНТ и пользователем земельного участка №,расположенного по адресу <адрес> <адрес> право собственности на земельный участок, строения не оформлено, межевание не проводилось, что стороны не отрицают, и подтверждается материалами дела.

Ответчица Чупина Н.Л. является собственником земельного участка №, общей площадью <данные изъяты>. (л.д.56,183). В 2010году Чупина Н.Л. обратилась в межевую организацию для проведения землеустроительных работ и уточнения границ. Ранее границы земельных участков между сторонами не согласовывались, что подтверждается, имеющиеся в материалах дела план установленных границ.

Из материалов дела видно, что истцом Боковым В.А. до рассмотрения дела в суде межевание не проводилось, межевое дело не было сформировано, не установлены границы земельных участка с каждым из соседних земельных участков, в том числе с земельным участком ответчицы.

Доводы истца о том, что его земельный участок должен быть, площадью, указанной в списках членов СНТ и плана установленных границ (125-126), и именно по данному плану должна быть граница суд считает не обоснованной.

Планы установленных границ земельного участка СНТ составлены по результатам полевых измерений, однако полевые измерения проводились без согласований всех прилегающих участков. Спорные земельные участки были сформированы с момента образования сада, была образована межа между участками, которая не менялась с указанного периода. Данный факт подтвердил председатель СНТ Круглов, свидетель Смолянинов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как он не заинтересованное лицо, длительное время являются землепользователями, кроме того их показания не противоречат иным доказательствам

Суд выехав на место в СНТ, в присутствии сторон, специалиста ФИО12, установил, что спорные земельные участки разделены межой, она имеет не ровную форму, однако при проведении замеров было установлено, что данная межа является исторически сложившейся границей,

Доводы истца о том, что межа проходила на метр вглубь земельного участка ответчицы противоречит добытым в судебном заседании доказательствам. На фотографии (л.д.129) видно, что межа проходит по середине участков, от неё в разные стороны проходят дорожки, и растут деревья. На фотографии (л.д.137) видно, что межевой знак находился на столбе с цифрами 7\6, в настоящее время данный столб находится на месте, к нему истцом пристроен навес, доводы о том, что столб был переставлен суд считает необоснованными, судом также не обнаружена метка, на которую ссылается истец, как на доказательства.

Металлические столбы установлено ответчицей на расстояние 30 см. от границы земельных участков.

Доводы истца о том, что при межевании нарушено его право суд считает не обоснованными и расценивает их как злоупотребление правом, в соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации ) по следующим основаниям:

Истец длительное время являлся председателем СНТ Юность, с 2006 года между сторонами личные неприязненные отношения, истец не проводя каких либо землеустроительных работ, намерен расширить земельный участок не по фактическим границам, а по первоначальном документам, однако при выезде на место установлено, что границы земельных участков, имеют не равные границы, как в первоначальных документах. Представитель ООО Геоским Щеглов С.В., пояснил, что в СНТ границы участков, не ровные, в случае выравнивания, они все сместятся, кроме того у многих членов СНТ земельные участки зарегистрированы без межевания. У суда нет оснований не доверять показаниям Щеглова С.В., так как они подтверждены специалистом ФИО12 при выезде на место. Ответчица неоднократно проводила межевание своего земельного участка по фактическим границам, истец документы не подписывал, так как желать оформить их по первоначальным документам. Последний раз ответчица извещала истца о проведении межевания, что подтверждается извещениями (л.д.19,20) истец присутствовал при межевании, но акт согласования не подписал, кроме того он не обратился в ООО Геоским, своего не согласия с межеванием не высказывал, при проведении работ, его земельный участок не отмежеван.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что фактические границы земельных участков в СНТ «Юность» сложились исторически, так же как и граница между земельными участками сторон.

Учитывая, что межевание земельного участка истца не проводилось, граница земельного участка ответчицы, установлена в соответствии с фактической границей, металлические столбы расположены на земельном участке ответчицы, суд пришел к выводу, что права истца не нарушены, следовательно в иске необходимо отказать.

           Руководствуясь ст. 12, 56,, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Бокову Виктору Алексеевичу к Чупиной Наталье Леонидовне, ООО Геоским, Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области ТО №11 признании недействительными сведений об описании границ (сведения о координатах точек 2,3,4,5,11,12 между земельными участками <адрес>, <адрес>, исключении из ГКН сведений, демонтаже стальных столбов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Свердловского Облсуда в течение месяца через суд его вынесший с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2012года

            Судья            Е.Н. Куренко