решение от 05.04.2012 по делу №2-145/2012 по иску Чермяниновой Т.А. к ЗАО `Ростелеком` о возмещении вреда, причиненного здоровью



Дело №2-145/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма                    05 апреля 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермяниновой Татьяны Анатольевны к ЗАО «Ростелеком» о возмещении вреда, причиненного здоровью, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чермянинова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Теплопрогресс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

           В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, выходя из такси на перекрестке <адрес> <адрес> она упала в открытый канализационный колодец, в результате чего была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в отделение травматологии МУ «Верхнепышминская ЦГБ» с диагнозом перелом наружной лодыжки и заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени со смещением. В больнице ей была проведена операция.

           Расходы на лечение и приобретение лекарственных средств составили <данные изъяты>.

          По результатам прокурорской проверки было установлено, что канализационный люк обслуживает ОАО «Теплопрогресс», которым в ходе эксплуатации были нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

          Действиями ответчика ей причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать <данные изъяты>. Так же просит взыскать с ОАО «Теплопрогресс» расходы на лечение в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

          При производстве по делу Чермянинова Т.А. заявила ходатайство о замене ответчика, предъявив те же требования к ЗАО «Ростелеком».

           Принимая во внимание, что истец и суд не располагали сведениями относительно принадлежности соответствующего объекта к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Энел ОГК - 5», ОАО «МРСК - Урала».              

           В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, выходя из такси на перекрестке <адрес> она упала в открытый канализационный колодец, в результате ей были причинены значительные травмы, установлен диагноз перелом наружной лодыжки и заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени со смещением. Ей была перенесена операция.

          Предъявляя требования по первоначальному иску к ОАО «Теплопрогресс», она исходила из результатов прокурорской проверки и соответствующего ответа за подписью прокурора, согласно которого, колодец, в который она упала, находится в ведении данной организации. С учетом мнения представителей организаций, привлеченных к участию в деле, считает, что надлежащим ответчиком является ЗАО «Ростелеком».

           Представитель ответчика Тимофеев А.С. суду пояснил, что требования истца не признает, так как непосредственно колодец не находится в собственности ответчика. При этом представитель исходит из формальных сведений о регистрации права собственности, согласно которых, соответствующее право за ответчиком не зарегистрировано. Сумму иска не оспаривает.

           Представитель ОАО «Энел ОГК - 5» Буторин А.Л. суду пояснил следующее. В городе Среднеуральске значительное время назад были сооружены линии связи, находившиеся в ведении Среднеуральской «ГРЭС» - градообразующего предприятия, что сложилось исторически. В колодце, в который упала потерпевшая, находятся кабели связи, проложенные «ГРЭС» В 2002 году все линии связи были переданы специализированной организации, оказывающей услуги связи ЗАО «РУС ТЭЛ». В 2004 году тоже имущество передано ОАО «Уралсвязьинформ». В 2011 году указанное лицо вошло в состав ЗАО «Ростелеком». Будучи специалистом в области связи, утверждает, что в соответствующем колодце находятся исключительно кабели связи, в иных целях колодец не используется. По подземной линии кабели проходят до телефонного распределительного шкафа и кабельного ящика, далее телефонный сигнал поступает по абонентским линиям к абонентам по ряду прилегающих улиц.

           Представитель дал подробные пояснения с ссылками на фотографии (л.д. 117-146).

           Кроме того представитель пояснил, что после привлечения ОАО «Энел ОГК - 5» к участию в деле, ими было проверено состояние соответствующего колодца. Колодец действительно был открыт до последнего времени и исключительно из соображений безопасности они закрыли колодец плитой с целью избежания подобных случаев в будущем, но сделано это было только в связи с тем, что ЗАО «Ростелеком» не исполняет свои обязанности по содержанию собственного имущества.

           Представитель «МРСК - Урала» в судебное заседание не явился.

.     Представитель ОАО «Теплопрогресс» в судебное заседание не явился. Ранее принимая участие в судебных заседаниях, пояснил, что соответствующее имущество не находится в собственности ОАО «Теплопрогресс».

           Выслушав мнение сторон, представителей третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе расходы на лечение.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Специалист ФИО5 - сотрудник ответчика суду пояснил, что в городе Среднеуральске отсутствуют иные операторы связи, обслуживающие стационарные аппараты связи. Все наземное оборудование связи принадлежит ответчику. По линиям связи, которые находятся в соответствующем колодце, сигнал поступает к оборудованию ответчика и далее к абонентам исключительно ЗАО «Ростелеком». Однако, он считает, что ответчиком по неизвестным ему причинам не приняты на баланс кабели связи и другое оборудование (в том числе колодцы) ранее принадлежащие Среднеуральской ГРЭС. В связи с указанным обстоятельством, ответчик не является собственником оборудования при эксплуатации которого был причинен вред.

        Судом установлено, что право собственности на соответствующий колодец не зарегистрировано за кем либо из лиц, привлеченных к участию в деле, что все представители признают.

           Вместе с тем судом установлено следующее.

           Наиболее подробные сведения относительно строительства линий связи и их эксплуатации представлены представителем ОАО «Энел ОГК - 5» Буториным А.Л., учитывая, что соответствующие линии находились в ведении Среднеуральской ГРЭС.

           Представитель ответчика исходит лишь из того формального обстоятельства, что соответствующее оборудование не передано ответчику в правовом смысле, право собственности не зарегистрировано.

           Лицами, участвующими в деле, не представлено сведений относительно причин того, в связи с чем вопрос собственности и ее регистрации не разрешен хозяйствующими субъектами - юридическими лицами до настоящего времени, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

           Суд исходит из иных обстоятельств.

           Ответчиком фактически признается, что с технической точки зрения соответствующие кабели связи используются в интересах ответчика и его абонентов, которым оказываются услуги связи. В городе Среднеуральске отсутствуют иные операторы связи, подающие сигнал на стационарные аппараты связи. В соответствующем колодце отсутствуют иные коммуникации кроме кабелей связи.

           Позицию представителя ответчика и специалиста - сотрудника ответчика, утверждающих, что в линии связи поступает сигнал по кабелям иной организации (не указывают какой), суд признает некорректной.

           Из обстоятельств дела следует (и фактически признается ответчиком), что экономическую выгоду от предоставления услуг связи посредством использования кабелей связи никто кроме ответчика не приобретает за отсутствием иных специализированных организаций, оказывающих соответствующие услуги.

           Тот факт, что ЗАО «Ростелеком» не приобретено право собственности, не оформлено право владения по каким либо основаниям, не может служить основанием для отказа в иске потерпевшей, так как фактическим владельцем имущества, в результате эксплуатации которого причинен вред, является ответчик.

           Положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ не предполагают наличие формального права на имущество, при эксплуатации которого был причинен вред, в качестве обязательного условия возникновения обязанности возмещения вреда. Исходя из указанной нормы закона, ответственность несет лицо, причинившее вред. В данном случае ЗАО «Ростелеком», эксплуатирующее имущество в состоянии, опасном для окружающих.

           По вине ответчика потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде перелома наружной лодыжки и заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени со смещением.

           Принимая во внимание значительную меру физических страданий потерпевшей в момент причинения вреда и после, необходимость в длительном лечении, наличие последствий для здоровья до настоящего времени, суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

           Затраты на лечение составили для потерпевшей <данные изъяты> (л.д.9) и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В счет возмещения судебных расходов в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

           В разумных пределах в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суд взыскивает <данные изъяты>.

           Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию с ответчика

          Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Чермяниновой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чермяниновой Татьяны Анатольевны в счет возмещения вреда здоровью с ЗАО «Ростелеком» <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, в счет оплаты услуг предствителя - <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Ростелеком» госпощлину в пользу местного бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2012 года.

Судья         А.Ф. Михайлов