Дело № 2-335\12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Верхняя Пышма 15 мая 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куренко Е.Н., при секретаре Албычевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлуцкого Геннадия Николаевича к Корешковой Вере Ивановне, Шоль Маргарите Степановне, Щербинину Александру Сергеевичу, Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности прекращенным, У С Т А Н О В И Л: Бурлуцкий Г.Н. обратился в суд с иском к Корешковой Вере Ивановне, Шоль Маргарите Степановне, Щербинину Александру Сергеевичу, Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности прекращенным. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО Верхняя Пышма было вынесено постановление о предоставлении Бурлуцкому Г.Н. в аренду земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в границах установленных на местности в соответствии с планом границ с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> категории земель - земли населенных пунктов с целевым использованием под личное подсобное хозяйство, в аренду сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией ГО Верхняя Пышма был заключен договор аренды № на указанный земельный участок. Впоследствии получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку вышеуказанное имущество зарегистрировано на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ за иным лицом. В 2010 году вынесено решение суда о признании Корешковой Веры Ивановны наследником и включении в наследственную массу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Корешковой В.И., Шоль М.С. и администрацией ГО Верхняя Пышма. В последствии которого, Шоль М.С. признана наследником, и включении в наследственную массу имущества в размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект. ДД.ММ.ГГГГ Корешкова В.И., Шоль М.С. заключили договор дарения с Щербининым А.С., который стал единственным собственником спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Щербинин А.С. получил свидетельство о государственной регистрации права на объект: здание, поврежденное в результате пожара, жилой дом (не эксплуатируется), степень сохранности без учета физического износа - 47 %, с учетом физического износа - 14 %, инвентарный номер №<данные изъяты>. Указанный объект представляет собой фундамент, состоящий из угольного шлака и деревянной опалубки, половины одной стены (сгоревшей). Бурлуцкий Г.Н. с того момента, как заключил договор, провел подготовительные работы на указанном участке по восстановлению погибшего при пожаре, около 16 лет тому назад, дома. Возвел вспомогательные хозяйственные сооружения, установил ограждение, все работы, сопровождались значительными финансовыми затратами. Истец неоднократно обращался в различные органы, в письменных ответах которых, содержится информация о том, что по запрашиваемому адресу: <адрес> <адрес> никто не зарегистрирован, не проживает, осужденных и выписанных по решению суда нет. Просит признать право собственности на объект: здание, поврежденное в результате пожара, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, кадастровый номер № принадлежащее Щербинину Александру Сергеевичу, прекращенным. Исключить запись из государственного регистрационного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект, принадлежащий по адресу <адрес> <адрес>, кадастровый номер №. Исключить имущество, расположенное по адресу <адрес> <адрес>, кадастровый номер № из наследственной массы. Истец Бурлуцкий Г.Н. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Представитель истца Пестерова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики Корешкова В.И., Щербинин А.С. в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, суд признав неявку ответчиков не уважительной счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Представитель Администрации го Верхняя Пышма Першина О.В., действующая на основании доверенности, просит дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.46) Третьи лица Комитет по управлению имуществом г. Верхняя Пышма, Евдан Т.В. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. УФРС Верхнепышминсктй отдел, в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, в иске Бурлуцкому просят отказать (л.д.102-103) Исследовав материалы дела, заслушав стороны суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: В соответствии со ст. 56. ч 1 Гражданского процессуального кодекса РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». В соответствии со ст. 35 ч 2 Конституции РФ» Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами». В соответствии со ст. 35 ч 4 Конституции РФ « Право наследования гарантируется». В соответствии со ст. 218 ч 2 Гражданского кодекса РФ « Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом». В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок, расположен по адресу <адрес> <адрес>. Корешкова В.И. обращалась в суд с иском к Администрации го Верхняя Пышма о включении имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес> в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании её наследницей и собственнице указанного имущества. Определением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которого Корешкова В.И. и Шоль М.С. признаны собственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дож, поврежденный пожаром, расположенный по адресу <адрес> <адрес>. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-109). В соответствии со ст.61 ч 2 Гражданского процессуального кодекса РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». 13 февраля 2012 года Определением Верхнепышминского суда Бурлуцкому Г. Н. отказано в пересмотре определения от 10 сентября 2010года по вновь открывшимся обстоятельствам и привлечении в качестве третьего лица. Определением свердловского областного суда определение оставлено без изменения. Данный факт истец не отрицает. Корешкова В.И. подарила 1/2 долю в праве Щербинину А.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87). ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, также подарила свою долю Щербинину А.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка между Щербининым А.С. и Комитетом по управлению имуществом администрации го Верхняя Пышма (л.д.68-74). ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного земельного участка между Щербининым А.С. И Евдан Т.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63),сделки не противоречат ст. 160 ГК РФ Указанные сделки не оспорены и истцом не оспариваются,. Рассматривая спор в пределах заявленных исковых требований суд установил, что права Бурлуцкого Г.И. не нарушены и требования истца не основаны на законе. Доводы истца о том, что земельным участком длительное время ни кто не пользовался, дома на нем не было, в данном случае не имеет значения, кроме того решения об изъятии земельного участка у предыдущих собственников суду не предоставлено. Согласно имеющихся в деле документов на земельном участке имелось строение, поврежденное пожаром, с износом 14%. Доводы истца о том, что данный земельный участок выделялся Бурлуцкому Г.Н., согласно постановления Главы от 1 августа 2011года (л.д.17) нашли свое подтверждение в суде, однако данное постановление противоречит закону, нарушает права третьих лиц - титулованных собственников земельного участка. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Бурлуцкого Геннадия Николаевича к Корешковой Вере Ивановне, Шоль Маргарите Степановне, Щербинину Александру Сергеевичу, Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности прекращенным- отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Свердловского Облсуда в течение месяца через суд его вынесший с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2012года. Судья Е.Н. Куренко