Дело № 2-564/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма      14 мая 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи -Куренко Е.Н.,

при секретаре - Албычевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликина Олега Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маликина Данила Олеговича к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Администрации ГО Среднеуральск о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным, признании собственниками жилого помещения, аннулировании записи

У С Т А Н О В И Л:

Маликин О.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ОАО «МРСК Урала»), Администрации ГО Среднеуральск о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным, признании собственниками в равных долях (по 1/2) в праве общей собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>. В обоснование своих требований указывает, что он, его несовершеннолетний сын ФИО3, жена ФИО7 и сын ФИО8, являются нанимателями двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Данную квартиру они получили в 1995 году на семью из трех человек по общей очереди в порядке улучшения жилищных условий. До получения спорной квартиры его семья на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, занимала однокомнатную квартиру, жилой площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Он с 1992 года по 2000 год работал на предприятии ОП «Свердловэнергоремонт» ОАО «Свердловэнерго». Перед получением спорной двухкомнатной квартиры ответчики обязали их сдать занимаемую ими на тот момент однокомнатную квартиру в ОП «Свердловэнергоремонт» ОАО «Свердловэнерго». В настоящее время он желает приватизировать спорную квартиру, и обращался к ответчикам с соответствующим заявлением, но ему отказывают в приватизации, ссылаясь на то, что жилой дом находится в собственности ОАО «Свердловэнерго», которое предлагает ему выкупить квартиру. Считает причину отказа не обоснованной и противоречащей действующему законодательству. Право бесплатной приватизации ими не использовано. Просит признать отказы ответчиков в приватизации занимаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незаконным. Признать Маликина О.В., Маликина Д.О. собственниками в равных долях (по 1/2) в праве общей собственности на жилое помещение - <адрес> <адрес>, аннулировать запись в УФРС о том, что собственником спорной квартиры является ОАО МРСК Урала.

           Истец Маликин О.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.70 т2).

           Представитель истца Чечерина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснила, что Маликин О.В. считает, что он имеет право на получение квартиры в порядке приватизации. Вся его трудовая деятельность связана с одним предприятием Свердловэлектроремонт. От предприятия он получил квартиру по <адрес> <адрес> <адрес>. В 1995 году ему предоставлена спорная двухкомнатная квартира взамен ранее предоставленной однокомнатной квартиры. Правом бесплатной приватизации никто в семье Маликиных не пользовался. Истец обратился в администрацию ГО Среднеуральск с заявлением о приватизации спорной квартиры по <адрес>. Ему было отказано. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

        Истец Маликин Н.О. в судебном заседании иск поддержал.

        Представитель ответчика Администрации ГО Среднеуральск Чернышева У.О., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в их отсутствие(л.д.38т2).

       Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Ходалева Е.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Маликина О.В. не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 192-201), просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно суду пояснила, что в 1992 году ОАО «Свердловэнерго» приватизировало жилые помещения по плану приватизации. Порядок приобретения прав на имущество был регламентирован. В числе многих указанный дом вошел в план приватизации и стал собственностью акционерного общества. То жилье, которое было достроено до 1992 года, было передано в муниципальную собственность. Жилье, в том числе <адрес>, было приватизировано предприятием как незавершенное строительство. Акционерное общество стало продолжать строительство дома, при этом дом достраивался на деньги предприятия. В 1995 году дом был введен в эксплуатацию, зарегистрирован в БТИ. Квартира № входит в перечень квартир, переданных АО, согласно постановлению. Эти квартиры заселяются. ОАО «МРСК Урала» обязалось соблюдать очередность, которая была до приватизации. Заключались договоры аренды, впоследствии, квартиры могли быть выкуплены. ОАО «МРСК Урала» не являлось выгодоприобретателем квартиры, которая была истцом передана взамен спорной, и прав на нее не приобрели. Объект незавершенного строительства не входит в жилой фонд, так как не введен в эксплуатацию. Сейчас в Обществе принято положение о передаче квартир в собственность работникам и бывшим работникам, оценивается рыночная стоимость квартиры и делается скидка 70% и рассрочка. Для ответчика содержать жилой фонд не выгодно, но должны соблюдаться корпоративные правила, так как они не могут раздавать имущество бесплатно. На момент передачи жилья истцу квартира принадлежала ОАО «Свердловэнерго». ОАО «МРСК Урала» оспаривает, что был заключен договор найма жилого помещения, считает, что был заключен договор аренды, так как они не имеют право заключать договор социального найма, это договор коммерческого найма. Считает, что требование о приватизации может заявляться, только к администрации ГО Среднеуральск и только в отношении муниципального жилья. Данное спорное жилое помещение является собственностью предприятия. Никаких письменных доказательств того, что предприятие является выгодоприобретателем не предоставлено. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

           Представитель МРСК Урала Быстрецких Ю.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве поддержала, просит в иске отказать.

          Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, МУГИСО,УФРС Верхнепышмиснкийотдел в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

         Третье лицо Маликина Л.А. в судебном заседании не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, от участия в приватизации отказывается (л.д.69).

         Третье лицо Маликин Н.О. в судебном заседании требования истца поддержал. От права приватизации отказался в пользу отца и брата.

          Представитель третьего лица ТОИОГВ СО УЗСН МСЗН СО по г. Среднеуральску Поцелуева С.Б., в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.66).

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

      Исследовав материалы дела заслушав стороны, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основания:

          В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

          В силу ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

         Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2005.), акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ст. 5 Федерального Закона «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, представленных суду письменных документов, истцу было предоставлено спорное жилое помещение, на основании договора аренды от 23.03.1995., до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, к данным правоотношениям сторон следует применять нормы Жилищного кодекса, и иных правовых актов, федеральных законов РСФСР

Однако, учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, а, по общему правилу, к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, суд считает возможным применить к данным правоотношениям и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с ч.1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами

         Как следует из требований ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

          Согласно требованиям ст.4 вышеуказанного Федерального закона, не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

        В соответствии со ст.2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», п.1 Указа Президента Российской Федерации «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий от 10.01.1993. № 8, Положением «О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента от 01.07.1992. № 721 (в редакции Указов Президента Российской Федерации от 16.11.1992. № 1392, от 31.12.1992. № 1705), действовавших до 29.03.2003., подлежали передаче в муниципальную собственность (и на них подлежало распространение законодательства о приватизации жилья гражданами), все заселенные квартиры (комнаты) по договорам социального найма, а также незаселенные, но построенные за счет государственных или муниципальных средств.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 г. N 8 (в редакции Постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 21.12.1993. № 11, от 25.10.1996. № 10, от 06.02.2007. № 6), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться только в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

           Из п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

          В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,9 кв.м, в том числе жилой 27,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Маликин О.В. работал на предприятии <данные изъяты> что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 206-214).

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Маликину О.В. и членам его семьи была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Маликиным О.В. и АООТ энергетики и электрификации «Свердловэнерго» был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому Маликину О.В. и членам его семьи предоставлено в арендное пользование для проживания жилье, состоящее из двух комнат общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет. Жилье может перейти в собственность арендатора при условии выплаты в течение срока аренды полной стоимости жилья (л.д. 131-133).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ранее занимаемая истцом и членами его семьи однокомнатная квартира по <адрес>, перед получением спорной двухкомнатной квартиры была сдана. Согласно списка (л.д.34) квартира по адресу <адрес> была предоставлена работнику ТЦ- ФИО14, на расширение. Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ ей выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63т.2).Согласно договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО14 в собственность (л.д.60 т. 2).

       Согласно положения АО «Свердловэнерго» принятого правлением отДД.ММ.ГГГГ жилые помещения очередникам выделялись на договорной основе (договору найма, купли- продажи, аренды, в том, числе с правом выкупа(л.д.217-224). Данный факт стороны не отрицают. Учитывая, что ФИО14 выдан был ордер на сданную квартиру, суд пришел к выводу, что квартира сдана в муниципалитет.

Согласно решения Верхнепышминского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ была начато строительство дома по адресу го Среднеуральск <адрес> в апреле 1991года,что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-112т1).

Согласно плану приватизации ПО энергетики и электрификации «Свердловэнерго» было приватизировано в декабре 1992года и преобразовано в ОАО (л.д.113-130т1). В план приватизации был включен и объект незавершенного строительства :57 квартирный жилой дом <адрес> <адрес>, год начала строительства 1992г.

Согласно Постановления Главы Администрации го Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности за АООТ Свердловэнерго на квартиры в доме по <адрес> <адрес> (л.д.27т1). ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение на спорную квартиру. (л.д.20 т1).

Как следует из договора аренды жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между АООТ энергетики и электрификации «Свердловэнерго», выступающего в качестве арендодателя, и Маликиным О.В. выступающего в качестве арендатора, Маликину О.В.. передано в арендное пользование для проживания, с учетом члена ее семьи жены и сына, жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> в том числе, жилой - <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 131-133) Из п.9 данного договора следует, что срок аренды вышеуказанного жилого помещения установлен 10 лет. Согласно п.12 договора аренды, жилье может перейти в собственность арендатора, при условии выплаты в течение срока аренды, полной стоимости жилья.

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО энергетики и электрификации «Свердловэнерго», выступающим в качестве наймодателя, и Маликина О.В, выступающего в качестве нанимателя, следует, что Маликин О.В, с учетом членов его семьи Маликиной Л.А., Маликина Н.О., Маликина Д.О., предоставлено в пользование и владение, за плату, жилое помещение - <адрес>. Согласно п.6.1. данного договора найма, договор действует в течение 5 лет.

Согласно сведениям свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., на основании протокола № внеочередного собрания акционеров ОАО «Свердловэнерго», выписки из протокола заседания правления Российской ОАО Энергетики и электрификации «ЕЭС России» № № ДД.ММ.ГГГГ., договора присоединения ОАО «Свердловэнерго» к ОАО «МРСК-Урала» от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> (л.д.21 т.1).

     Материалами дела подтверждается, что на момент приватизации предприятия и преобразования его в ОАО объем строительных работ по жилому дому был выполнен в текущих ценах на сумму <данные изъяты> от общего объема работ по смете <данные изъяты>, что составляет более трети объема строительных работ /34,5%/,.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», не представило доказательств, опровергающих это обстоятельство, то есть не представило доказательств о том, что весь дом был построен только на средства акционерного общества.

Ответчик также не представил доказательств о соразмерном разделении построенных в доме квартир между государством, муниципалитетом и акционерным обществом с учетом вложенных государственных средств и средств акционерного общества Кроме того установлено, что <адрес> квартирный, первый этаж занимает магазин.

Из Постановления Главы Администрации г.Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на <адрес>, усматривается, что 51 квартира, в том числе квартира истицы № подлежит регистрации за АООТ «Свердловэнерго», 4 квартиры - за АООТ «Уралэнергострой», 1 квартира в качестве муниципальной собственности за администрацией г.Среднеуральска. При этом из п.З данного Постановления следует, что 13 квартир / в их числе нет квартиры истцов 24/ подлежат заселению по договорам аренды АООТ «Свердловэнерго» /6 квартир/ и иными организациями.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорная квартира предоставлена истцу в 1995 году, а право собственности ОАО на эту квартиру зарегистрировано значительно позднее (регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ - (л.д. 20т1).

Доводы ответчиков на заключение АООТ «Свердловэнерго» сМаликиным О.В.. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, а сам договор аренды - ничтожной сделкой.

С учетом изложенного сама по себе регистрация права собственности ОАО «Свердловэнерго» на <адрес>, в которой проживают истцы, не лишает возможности истцов восстановить их нарушенное право избранным способом, то есть без судебного оспаривания плана приватизации АООТ «Свердловэнерго», Постановления Главы Администрации г.Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о регистрации права собственности на <адрес> за АООТ «Свердловэнерго», а также без оспаривания регистрации права собственности ОАО «Свердловэнерго» на <адрес> без оспаривания ничтожного договора аренды жилого помещения.

В данном случае ссылка на пропуск срока исковой давности суд считает необоснованной,

Наличие в договоре аренды и последующем договоре найма спорного жилого помещения условия о возможности истцу выкупить занимаемое жилое помещение не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку граждане свободны в реализации своих прав, понуждение к заключению договора не допускается.

Материалами дела подтверждается, что наниматель квартиры Маликин О.В. и его семья, проживают в спорной квартире, на условиях социального найма, ранее права на приватизацию не использовали ( л.д.16,143,146,149т1), проживающие Маликина Л.В., Маликин Н.О.согласны на приватизацию спорной квартиры, от участия в приватизации отказались.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Маликина О.В.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67, 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

                    Иск Маликина Олега Владимировича к Открытому Акционерному Обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации, прекращении права, аннулировании записи - удовлетворить.

    Признать Маликина Олега Владимировича собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу по адресу <адрес>.

    Признать Маликина Даниила Олеговича собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу по адресу <адрес>.

             Прекратить право собственности Открытому Акционерному Обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на квартиру, расположенную по адресу <адрес>24,аннулировав запись.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию свердловского областного суда в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

        Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2012года.

Судья      Куренко Е.Н.