Дело № 2-276/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 апреля 2012 года г.Верхняя Пышма Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Дробышевой, при секретаре А.С. Польне, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудинова Романа Геннадьевича к Калетник Оксане Васильевне о признании права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску Калетник Оксаны Васильевны к Чудинову Роману Геннадьевичу о признании единоличной собственности супруга, УСТАНОВИЛ: Чудинов Р.Г. обратился в суд с иском к Калетник О.В. о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Калетник О.В. В настоящее время брачные отношения фактически прекращены, подано заявление о расторжении брака. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Калетник О.В. Просит суд признать за ним право собственности 1/2 доли указанной квартиры. Калетник О.В. обратилась со встречным иском к Чудинову Р.Г. о признании единоличной собственности супруга. В обоснование своих требований указала, что спорная квартира приобретена ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении паевых взносов за <данные изъяты>. Указанный договор заключен до вступления в брак с Чудиновым Р.Г. В соответствии с условиями договора она приняла на себя обязательство оплатить спорное жилое помещение в рассрочку в соответствии с графиком. Указанные обязательства по оплате являлись ее личными обязательствами, которые возникли до брака. Выполнение обязательств она осуществляла за счет личного имущества. До вступления в брак с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ она внесла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Указанная квартира была приобретена ею на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в брак и являлась ее собственностью. По предварительному договору ею выплачен аванс в размере <данные изъяты>. Указанный аванс она в тот же день внесла в оплату спорной квартиры. Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, покупалась с использованием средств ипотеки, ДД.ММ.ГГГГ покупателем на ее счет была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> и в этот же день <данные изъяты> от Сбербанка по ипотеке. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она перечислила со своего вклада <данные изъяты> за спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ она заплатила из собственных средств за спорное жилое помещение <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> остаток полученных денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и <данные изъяты> были получены ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ОАО Сбербанк. Обязательства по данному кредитному договору она исполняет самостоятельно до настоящего времени. На ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО3 подарил ей ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ она внесла за спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ она внесла <данные изъяты>. Указанная сумма была внесена за счет кредитных денежных средств, полученных ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития". Обязательства по погашению указанного кредита выполнены ею за счет личных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была продать принадлежащий ей на праве единоличной собственности гаражный бокс <данные изъяты>. Указанный гаражный бокс был приобретен ДД.ММ.ГГГГ до вступления в брак с ответчиком. Указанный гаражный бокс продан за <данные изъяты>, которые в этот же день были внесены в счет оплаты за спорное жилое помещение. Итого исключительно за счет личных денежных средств ею было оплачено за спорную квартиру <данные изъяты>. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> была оплачена за спорное жилое помещение за счет ее заработной платы. Поскольку заработная плата была получена в период брака, то данные денежные средства относятся к совместной собственности. В связи с этим она готова компенсировать ответчику половину от указанной суммы, а именно <данные изъяты>. Указанная сумма <данные изъяты> составляет лишь <данные изъяты> от стоимости квартиры, что не дает законного основания ответчику претендовать на собственность в данном спорном жилом помещении. За счет имущества, составляющего ее собственность, она выплатила за спорное жилое помещение <данные изъяты>. Не участвуя в качестве стороны по договору на приобретение спорного жилого помещения, и не неся обязательств по оплате по договору на приобретение спорного жилого помещения, ответчик не имеет законных оснований претендовать на какую-либо долю в спорном жилом помещении. Просит признать за ней право единоличной собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> Обязать ее выплатить ответчику <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Истец-ответчик Чудинов Р.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца-ответчика Чудинова Р.Г. - Шахмин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Чудинова Р.Г. и его доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования Калетник О.В. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснил, что до брака сделан один платеж в размере <данные изъяты>, остальные денежные средства вносились в период брака, поэтому Чудинов Р.Г. имеет право на 1/2 доли в спорной квартире. Считает, что доказательств того, что денежные средства, полученные Калетник О.В. от продажи принадлежащей ей квартиры, вложены в приобретение спорной квартиры, ответчиком-истцом не представлено. Также отмечает, что первоначальный взнос в размере <данные изъяты> составляет совместную собственность Чудинова Р.Г. и Калетник О.В., так как до брака они проживали совместно. <данные изъяты> внесены из совместных денежных средств. <данные изъяты> сняты со сберегательной книжки Калетник О.В., часть из этой суммы была действительно получена Калетник О.В. от продажи ее квартиры. Доказательств дарения <данные изъяты> не представлено. Гараж продан за <данные изъяты>. Остальные суммы были кредитными в период брака, то есть совместными. Кроме того, на ремонт квартиры Чудинов Р.Г. израсходовал <данные изъяты>, что подтверждено распиской. Ответчик-истец Калетник О.В. в судебном заседании исковые требования Чудинова Р.Г. не признала и просила в его иске отказать. Суду пояснила, что Чудинов Р.Г. просил включить его в договор по приобретению спорной квартиры, но она ему отказала, и Чудинов Р.Г. согласился с этим. Она брала кредиты на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, Чудинов Р.Г. был поручителем. Кредиты погашала она из своей заработной платы, на тот период она жила за счет своего отца, Чудинов Р.Г. деньги не вносил, домой не приходил, куда он расходовал свою заработную плату, ей неизвестно. У них был раздельный бюджет, она не знала размера заработной платы своего супруга. Подтверждает, что в ремонте квартиры Чудинов Р.Г. принимал участие, выплатил бригаде рабочих за потолок в большой комнате <данные изъяты>. Утверждает, что в квартире нет ремонта на сумму <данные изъяты>. Представитель ответчика-истца Калетник О.В. - Безбородов Е.Ю. также возражал против удовлетворения исковых требований Чудинова Р.Г., поскольку договор на приобретение спорной квартиры заключен до брака, первоначальный взнос в размере <данные изъяты> внесен до брака, <данные изъяты> внесено после заключения предварительного договора по продаже квартиры, имевшейся у Калетник О.В. до брака, <данные изъяты> бесспорны, проходят официально через сберегательную книжку Калетник О.В. <данные изъяты> погашено Калетник О.В. по кредиту в размере <данные изъяты> лично. <данные изъяты> подарок отца. Гаражный бокс приобретен до брака, продан Калетник О.В. за <данные изъяты>, косвенно подтвердили свидетели, подтверждено приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Вложения Чудинова Р.Г. в ремонт квартиры не подтверждены. Регистрация спорной квартиры в период брака лишь подтверждающий факт, правообразующий факт - договор. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что летом 2008 года приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> Калетник О.В. на основании предварительного договора на сумму <данные изъяты>, кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> и наличных <данные изъяты>. <данные изъяты> он передал ФИО2 в день подписания предварительного договора, оформив передачу денежных средств распиской, которую он впоследствии потерял. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, его дочь Калетник О.В. приобрела по договору приватизации. Спорную квартиру дочь приобрела на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, приобретенной по договору приватизации. На первый взнос на квартиру по <адрес> он и его супруга передали дочери около <данные изъяты>. В 2009 году он подарил дочери <данные изъяты>. На тот период он располагал денежными средствами, был материально обеспечен и имел возможность помогать дочери. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что его бригада работников из <адрес> производила ремонт в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> во всех комнатах, кроме туалета и ванной комнаты. Договор заключал он с Чудиновым Р.Г. Смету также согласовывал с ним. В настоящее время договор не сохранился. Строительные материалы покупали они сами, на деньги, которые передавал им Чудинов Р.Г. Свидетелю представлена расписка на сумму <данные изъяты>, которую он опознал и подтвердил, что именно на эту сумму был произведен ремонт в квартире. Также пояснил, что Чудинов Р.Г. давал им деньги по частям и сам писал расписки. При передаче денег супруга Чудинова Р.Г. ходила рядом и не могла не видеть передачу денег. В ремонте принимали участие как Чудинов Р.Г., так и Калетник О.В. В квартире грунтовали стены во всех комнатах, сделали двухуровневые потолки в спальне и зале, арки, клеили обои, тянули электричество, шлифовали полы. В указанную в расписке сумму вошла стоимость строительных материалов, стоимость межкомнатных дверей. На представленных ему фотографиях он не опознал двухуровневые потолки, которые производили его рабочие. Не с мог пояснить, где расположен дом в <адрес>, в котором расположена спорная квартира и сколько он заплатил рабочим. Свидетель также пояснил, что девушки из бригады ночевали в квартире, в которой производился ремонт. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с Калетник О.В. состоит в дружеских отношениях. Подтвердила, что до заключения брака с Чудиновым Р.Г. у Калетник О.В. была двухкомнатная квартира, гараж и машина. Со слов Калетник О.В. знает, что после продажи указанного имущества, вырученные денежные средства израсходованы на оплату спорной квартиры. За какую цену были проданы квартира и машина, не знает, гараж продан за <данные изъяты>. При ней Калетник О.В. брала <данные изъяты> у своего отца. Калетник О.В. вместе с ней покупала обои. В ее присутствии Калетник О.В. покрывала лаком полы. Свидетелю представлена фотография квартиры. По фотографии свидетель опознала квартиру, обои на стенах, которые клеила Калетник О.В. и пояснила, что это был личный дизайн Калетник О.В. Свидетель ФИО11 суду пояснила, что Калетник О.В. ее подруга. Свидетель также пояснила, что Калетник О.В. для приобретения квартиры по <адрес>, продала свою двухкомнатную квартиру, взяла часть денег в кредит, помогал отец. В спорной квартире ремонт делала Калетник О.В., ремонт скромный, придумывала все Калетник О.В. сама. Чудинов Р.Г. приезжал поздно за Калетник О.В., либо она уходила сама. Свидетелю представлены фотографии, по которым свидетель пояснила, что обои на стенах Калетник О.В. клеила сама, вырезала под камни сама, обои на потолках тоже клеила сама. Гипсокартон делали рабочие. Санузел Калетник О.В. красила сама. Свидетель также пояснила, что Калетник О.В. и Чудинов Р.Г. жили в материальном плане тяжело, Оксана зарабатывала небольшие деньги, брала деньги у отца. Чудинов Р.Г. при ней говорил, что у него нет денег. До брака с Чудиновым Р.Г. у Калетник О.В. кроме двухкомнатной квартиры, был гараж и машина "Нива". Гараж она продала всего за <данные изъяты>. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что у его сестры Калетник О.В. была двухкомнатная квартира, гараж и машина "Нива Шевроле". Квартира, машина и гараж были проданы, вырученные денежные средства пошли на оплату спорной квартиры. Кроме этого, ей помогал отец. Возможно, какие-то деньги вносили Калетник О.В. и Чудинов Р.Г. вместе. Вложения в ремонт квартиры были не существенными, такой ремонт он делал сам у себя на даче. Обои клеили собственными силами, пол покрыли лаком. Когда приходил к ним в квартиру, рабочих не видел. Про долевое участие в деньгах Калетник О.В. и Чудинова Р.Г. в приобретение квартиры, он ничего не слышал. Выслушав представителя истца-ответчика, ответчика-истца и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если иное не установлено брачным договором. Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В силу ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. В соответствии со ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Согласно ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Как указывает п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чудиновым Р.Г. и Калетник О.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АИ № (л.д.5). В период брака за Калетник О.В. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Строитель" (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Строитель", ОАО СМУ "Уралмаш" и Калетник О.В. заключен договор № о внесении паевых взносов членом кооператива, согласно которому Калетник О.В., являясь членом ЖСК "Строитель" обязана внести паевой взнос за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> (л.д.78-80). Как следует из справки ЖСК "Строитель" Калетник О.В. является членом ЖСК "Строитель" с ДД.ММ.ГГГГ и паевой взнос за трехкомнатную квартиру №, общей площадью № расположенную на 4 этаже подъезда № по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ Калетник О.В. внесла первый взнос за указанную квартиру в ЖСК "Строитель" в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д.84). Согласно доводам представителя истца-ответчика Шахмина А.А. следует, что Чудинов Р.Г признает, что Калетник О.В. внесла первый взнос за квартиру до заключения брака в размере <данные изъяты>, однако данные денежные средства считает совместными, так как до заключения брака они сожительствовали, у них имеется совместный ребенок. Однако, согласно доводам ответчика-истца Калетник О.В. и ее представителя Безбородова Е.Ю., следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> являются личными денежными средствами Калетник О.В. Калетник О.В. не отрицала, что до заключения брака она сожительствовала с Чудиновым Р.Г., что у них имеется совместный ребенок, однако настаивала на том, что совместного бюджета у них не было, что, заработанные каждым из них денежные средства совместного бюджета не составляли, она не знала размера заработной платы Чудинова Р.Г. Исходя из позиции сторон относительно денежной суммы в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что Чудиновым Р.Г. не доказан факт, что в период сожительствования денежные средства в размере <данные изъяты> составили их совместную собственность. Согласно сведениям о регистрации транспортных средств (л.д. 130) Калетник О.В. имела автомобиль Шевроле Нива, которую она сняла с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и как следует из ее показаний и показаний свидетелей, данный автомобиль был продан, а вырученные денежные средства израсходованы на внесение паевого взноса за спорную квартиру. Таким образом, указанную денежную сумму в размере <данные изъяты>, суд признает единоличной собственностью Калетник О.В. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Калетник О.В. внесла по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении паевых взносов членов кооператива 100 000 рублей (л.д.85). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Калетник О.В. внесла по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении паевых взносов членов кооператива 1 600 000 рублей (л.д.86). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Калетник О.В. внесла по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении паевых взносов членов кооператива <данные изъяты> (л.д.87). Из указанных денежных сумм <данные изъяты><данные изъяты>, согласно доводам представителя истца-ответчика, Чудинов Р.Г. признает, что <данные изъяты> выручены Калетник О.В. от продажи ее квартиры, остальная сумма денежных средств, является совместно нажитой. С доводами представителя истца-ответчика не согласилась, ответчик-истец и ее представитель, указав, что данные денежные средства являются личными денежными средствами Калетник О.В. Калетник О.В. указала, что <данные изъяты> в качестве паевого взноса внесены ею после заключения предварительного договора о продаже ее квартиры и получения аванса в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> внесены ею после заключения договора купли-продажи ее квартиры. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Калетник О.В. и ФИО8 заключен предварительный договор о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Калетник О.В. Стороны договорились, что основной договор будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом квартира будет продана за <данные изъяты> (л.д.94). И Калетник О.В. и свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, утверждали, что при заключении предварительного договора, ФИО8 выплатил Калетник О.В. аванс в размере <данные изъяты>, передача денег была оформлена распиской, которую ФИО8 впоследствии утерял. ДД.ММ.ГГГГ между МО "Верхняя Пышма" и Калетник О.В. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому Калетник О.В. передана в собственность безвозмездно квартира, расположенная по адресу: <адрес>В, <адрес> (л.д.64). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств Калетник О.В. в ТСЖ "Строитель", Калетник О.В. перевала денежные средства в сумме 100 000 рублей, то есть именно ту сумму, которую передал ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса ФИО8 Участие Чудинова Р.Г. в происхождении денежных средств в размере <данные изъяты>, представителем истца-ответчика не доказано, а представленные ответчиком-истцом и ее представителем доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что данные денежные средства являются личной собственностью Калетник О.В., так как выручены от продажи ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Калетник О.В. и ФИО8 заключен договор купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, согласно которому ФИО8 купил у Калетник О.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> по цене <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> - кредитные денежные средства, <данные изъяты> - наличные (л.д.50-55). Из показаний Калетник О.В. и свидетеля ФИО8 <данные изъяты> были переведены Калетник О.В. на сберегательную книжку, около <данные изъяты> переданы Калетник О.В. непосредственно в Банке, квартира продана за сумму около <данные изъяты>, с учетом аванса <данные изъяты> и стоимости мебели - кухонного гарнитура, шкафа и газовой плиты. Согласно сберегательной книжке Калетник О.В. ДД.ММ.ГГГГ ей была переведена сумма <данные изъяты> (л.д.95). ДД.ММ.ГГГГ Калетник О.В. внесла <данные изъяты> в качестве паевого взноса за спорную квартиру, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и Калетник О.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102). Обеспечение обязательств Калетник О.В. было поручительство: Калетник О.В.. ФИО3, ФИО12, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в сберегательной книжке, Калетник О.В. сняла <данные изъяты>, которые как следует из ее показаний, являлись остатком денежных средств от продажи ее квартиры. Из указанных денежных средств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Калетник О.В. внесла в ЖСК "Строитель" <данные изъяты>. Таким образом, с учетом вышепредставленных документов, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> являются личными денежными средствами Калетник О.В., так как выручены от продажи ее квартиры. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Калетник О.В. и ФИО13, Калетник О.В. продала ФИО14 гаражный бокс №, находящийся в ГСК №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе ЖКО комбината "Уралэлектромедь" за 100 000 рублей (л.д.140). Фактически, как пояснила Калетник О.В. и подтвердили свидетели, гаражный бокс был продан за <данные изъяты>. Согласно указанному договору, гаражный бокс № принадлежал Калетник О.В. на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права №, что подтверждает доводы Калетник О.В. о том, что гаражный бокс был приобретен ею до заключения брака и являлся ее единоличной собственностью. Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Калетник О.В. перевала <данные изъяты> в ЖСК "Строитель" в счет паевого взноса (л.д.91). С учетом установленных обстоятельств, <данные изъяты> являются личными денежными средствами Калетник О.В., обратного представителем истца-ответчика суду не представлено. Как уже отмечено судом ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и Калетник О.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102). Обеспечение обязательств Калетник О.В. было поручительство: Калетник О.В., Калетник В.П., Луканиным А.Г., Чудиновым Р.Г. Согласно справке Северного отделения №4903 Сбербанка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Калетник О.В. имела остаток по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.154). Из материалов дела и показаний Калетник О.В. следует, что фактические брачные отношения между Калетник О.В. и Чудиновым Р.Г. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, кредит на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> является совместным долгом Калетник О.В. и Чудинова Р.Г. перед Банком и погашался совместно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения брачных отношений и ведения совместного бюджета, поэтому доля кредитных средств Чудинова Р.Г., направленных на уплату паевого взноса составила <данные изъяты>. Поскольку из указанных кредитных денежных средств на внесение паевого взноса за спорную квартиру было израсходовано <данные изъяты>, то из оставшегося долга по кредиту, который оплачивает Калетник О.В. после прекращения брачных отношений самостоятельно, необходимо вычесть <данные изъяты>, которые не были потрачены в счет оплаты квартиры, долг составит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УБРиР" и Калетник О.В. заключено кредитное соглашение на сумму <данные изъяты> под 30% годовых на 36 месяцев (л.д.97-99). Поручителем по данному кредитному соглашению выступил Чудинов Р.Г. Как видно указанный кредит был взят в период брака, то есть также является совместным долгом Калетник О.В. и Чудинова Р.Г. и погашался совместно до прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки ОАО "УБРиР" обязательства по указанному кредитному соглашению исполнены, при этом последний платеж по данному кредитному соглашению был совершен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Калетник О.В., то есть после прекращения брачных отношений с Чудиновым Р.Г. Согласно квитанции ЖСК "Строитель" Калетник О.В. ДД.ММ.ГГГГ внесла паевой взнос в сумме <данные изъяты> (л.д.90). Следовательно, доля кредитных средств Чудинова Р.Г., направленных на уплату паевого взноса составила <данные изъяты>. Из показаний Калетник О.В. следует, что платежи на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись за счет ее заработной платы. При этом она признает, что поскольку заработная плата была получена ею в период брака, то данные денежные средства относятся к совместной собственности. Однако согласно Акту сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Строитель" и Калетник О.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежи на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты> Калетник О.В. не подтверждены, что эти суммы выплачены ей за счет ее личных денежных средств, что дает основание полагать суду, что именно эти платежи были внесены в счет погашения паевого взноса за счет совместных средств Калетник О.В. и Чудинова Р.Г. Платеж на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как указано Калетник О.В. во встречном исковом заявлении, был осуществлен после продажи ее гаражного бокса. Общая сумма указанных совместных платежей в счет уплаты паевого взноса за спорную квартиру составила <данные изъяты> доля Чудинова Р.Г. составила <данные изъяты>. Во встречном исковом заявлении Калетник О.В. указала, что <данные изъяты>, которые она внесла в качестве паевого взноса за квартиру ДД.ММ.ГГГГ, ей подарил отец на <данные изъяты>. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Калетник О.В. внесла по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении паевых взносов членов кооператива <данные изъяты> (л.д.88). В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он действительно подарил дочери Калетник О.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> для того, чтобы она внесла платеж за квартиру. Однако суду не представлен договор дарения, либо расписка по передаче указанной суммы. В соответствии с п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, свидетельские показания ФИО3 в части подтверждения передачи денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве подарка, не могут являться доказательством таковой передачи. Следовательно, денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные в качестве паевого взноса за спорную квартиру, являются совместной собственностью супругов и поэтому доля Чудинова Р.Г. составила <данные изъяты>. Представителем истца-ответчика представлена суду расписка на сумму <данные изъяты>, в подтверждение того, что данные денежные средства были потрачены лично Чудиновым Р.Г. на производство ремонта в спорной квартире (л.д.156). В подтверждение своих доводов по его инициативе был допрошен свидетель ФИО9, который подтвердил, что данная расписка составлялась им лично, что данные денежные средства он получил от Чудинова Р.Г. Калетник О.В. возражала против указанной в расписке суммы, якобы потраченной на ремонт, поскольку ремонт в квартире не дорогой и такой суммы потрачено не было. В подтверждение возможной стоимости произведенного ремонта в спорной квартире, она представила локальный сметный расчет ОАО "Уралэлектромедь" (л.д.144-152), согласно которому возможная стоимость ремонта составила <данные изъяты> с учетом НДС. Кроме того, Калетник О.В. представила фотографии с изображением произведенного ремонта в спорной квартире (л.д.157-162). К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку свидетель фактически не смог подтвердить по фотографиям, что именно в этой квартире был произведен ремонт потолков. Не смог пояснить, в каком доме и где расположен дом в <адрес>, в котором расположена квартира. Кроме того, свидетель пояснил, что деньги передавались ему частями, при передачи денег составлялись расписки, затем пояснил, что не составлялись, однако ни договор, который с его слов составлялся, ни расписки суду не представил. В указанную сумму со слов свидетеля вошла стоимость строительных материалов, в том числе стоимость межкомнатных дверей, которые они закупали сами. Однако из материалов дела следует, что межкомнатные двери, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Сидоренко А.Л. и Калетник О.В., оплачивала Калетник О.В. (л.д.141-143). Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО2, ремонт производился в основном силами Калетник О.В., за исключением потолков из гибсокартона в двух комнатах. Иногда видели в квартире Чудинова Р.Г. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется, поскольку данные свидетели непосредственно видели, как производился ремонт в квартире, кем производился ремонт. Доводы представителя истца-ответчика о том, что Чудинов Р.Г. продал свой автомобиль Опель Вектра в 2010 году и на вырученные денежные средства в спорной квартире был произведен ремонт на сумму <данные изъяты>, материалами дела не подтверждены и оспорены Калетник О.В. Из показаний Калетник О.В. следует, что Чудинов Р.Г. продал автомобиль Опель Вектра за <данные изъяты>, на вырученные денежные средства купил автомобиль ВАЗ-2112, <данные изъяты> были потрачены на кухонный гарнитур, куда потрачены оставшиеся денежные средства ей неизвестно. Приобретение Чудиновым Р.Г. автомобиля ВАЗ-2112 его представителем не отрицался, при этом за какую цену был приобретен автомобиль ВАЗ-2112 и продан автомобиль Опель Вектра представителем истца-ответчика сведения не представлены. Представителем истца-ответчика не оспаривалось приобретение за <данные изъяты> кухонного гарнитура, однако кухонный гарнитур не является предметом настоящего спора. Представителем истца-ответчика также не представлены доказательства расходования денежных средств в размере <данные изъяты> на отдых. Доводы представителя истца-ответчика о том, что после прекращения брачных отношений и до прекращения брачных отношений Чудинов Р.Г. содержал семью и передавал денежные средства, какими-либо доказательствами не подтверждены, за исключением нескольких платежей, представленных суду для обозрения: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по заявлению Калетник О.В. о взыскании с Чудинова Р.Г. алиментов на содержание сына ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155), поскольку Чудинов Р.Г. не содержал ребенка. Из показаний Калетник О.В. следует, что после продажи ее квартиры по адресу: <адрес>, они проживали у ее отца, и он практически содержал ее и ее сына, поскольку Чудинов Р.Г. приезжал редко и не предоставлял ей денежных средств на содержание семьи. Данные показания подтвердили свидетели. Из представленных справок №2-НДФЛ на имя Калетник В.П. (отца Калетник О.В.) следует, что в период проживания его дочери у него, после продажи ее квартиры, он имел возможность помогать и содержать дочь и внука (л.д.119-122). Материалы дела содержат справки о доходах как Чудинова Р.Г., так и Калетник О.В. Так, согласно справке ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Чудинов Р.Г. получил <данные изъяты>, за 2009 год - <данные изъяты>, за 2010 год - <данные изъяты> (л.д.111). Согласно справке №2-НДФЛ Калетник О.В. за 2008 года получила <данные изъяты>, за 2009 год - <данные изъяты>, за 2010 год - <данные изъяты>. Данные справки подтверждают, что каждый из супругов имел доходы о трудовой деятельности и возможность внесения совместных паевых взносов за спорную квартиру в установленной судом сумме. С учетом вышеизложенного, спорная квартира была приобретена за счет общих денежных средств Калетник О.В. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> доля каждого соответственно составляет <данные изъяты>. С учетом указанной доли Калетник О.В. и личных денежных средств доля Калетник О.В. в денежном выражении составила <данные изъяты>) с учетом внесенных личных денежных средств и погашаемого до настоящего времени кредита от ДД.ММ.ГГГГ №). Необходимо отметить, что из кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> на уплату паевого взноса за спорную квартиру выплачено <данные изъяты>. На что израсходовано <данные изъяты> доказательств сторонами не представлено, в связи с чем, как отмечено судом выше, из оставшегося долга по кредиту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, дату прекращения брачных отношений, необходимо вычесть <данные изъяты>. Поскольку доля Чудинова Р.Г. в спорной квартире незначительна, в процентном отношении составляет около 9,2% от стоимости квартиры, то исковые требования Чудинова Р.Г. о признании за ним право собственности на указанную квартиру в размере 1/2 доли удовлетворению не подлежат. Поскольку доля Калетник О.В. в денежном выражении значительна, то суд считает возможным удовлетворить ее встречные исковые требования и признать за ней право единоличной собственности на спорную квартиру с выплатой Чудинову Р.Г. <данные изъяты> - доля Чудинова Р.Г. из совместных денежных средств, внесенных за спорную квартиру в качестве паевого взноса. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче встречного искового заявления Калетник О.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.73), и оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 96), указанные расходы подлежат возмещению и взысканию в пользу Калетник О.В. с Чудинова Р.Г. Расходы Чудинова Р.Г., связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2) и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.153), возмещению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований. Руководствуясь ст.ст.12,56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске Чудинову Роману Геннадьевичу к Калетник Оксане Васильевне о признании права собственности на недвижимое имущество отказать. Иск Калетник Оксаны Васильевны к Чудинову Роману Геннадьевичу о признании единоличной собственности супруга удовлетворить частично. Признать за Калетник Оксаной Васильевной право единоличной собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Калетник Оксану Васильевну выплатить Чудинову Роману Геннадьевичу денежную сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с Чудинова Романа Геннадьевича в пользу Калетник Оксаны Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2012 года. Судья Л.А. Дробышева