Дело № 2-725/12                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                                                  30 мая 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Трофимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича к Копытко Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору бытового проката,

УСТАНОВИЛ:

                   ИП Головин Д.А. обратился в суд с иском к Копытко Ю.И. о взыскании задолженности по договору бытового проката.

                 В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Головиным Д.А. и Копытко Ю.И. заключен договор бытового проката №, по условиям которого должник получил во временное пользование сроком на двое суток плиткорез ручной 600 мм, инв. № И 135, стоимостью <данные изъяты>. Арендная плата по договору составила <данные изъяты>. Имущество предоставлялось по адресу: <адрес>. Факт предоставления данного имущества подтверждается обязательством - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ имущество ДД.ММ.ГГГГ возвращено не было. На день предъявления иска имущество не сдано, задолженность по арендной плате составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость имущества в размере <данные изъяты>, арендную плату в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

       ИП Головин Д.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Копытко Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Головиным Дмитрием Александровичем и физическим лицом Копытко Юрием Ивановичем заключен договор бытового проката №, по условиям которого должник получил во временное пользование сроком на двое суток плиткорез ручной 600 мм, инв. № И 135, стоимостью <данные изъяты>. Арендная плата по договору составляет <данные изъяты>.(л.д. 6-7)

              Факт предоставления данного имущества подтверждается обязательством - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и Договором № от ДД.ММ.ГГГГ

               Согласно ст. 622 Гражданского кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все времяпросрочки.

               В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ имущество ДД.ММ.ГГГГ возвращено не было. На день принятия решения имущество не сдано, задолженность по арендной плате составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик уклоняется от явки в суд, не представляет возражений относительно заявленных требований, у суда не имеется оснований ставить под сомнение требования истца. Иное возможно лишь в случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ИП Головиным Н.А при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> следовательно, требования истца в части возврата уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие от ответчика возражений, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича удовлетворить.

      Взыскать с Копытко Юрия Ивановича в пользу Индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича стоимость имущества в размере <данные изъяты>, арендную плату в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене данного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 1.06.2012 года.

Судья         А.Ф. Михайлов