Дело № 2-567/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма       13 апреля 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Михайлова А.Ф.,

при секретаре Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимкина Андрея Николаевича к Бояринцевой Валентине Николаевне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Максимкин А.Н. обратился с иском к Бояринцевой В.Н. о взыскании суммы.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о задатке в размере <данные изъяты> в счет договора купли-продажи гаражного бокса, принадлежащего ответчику в ГСК <адрес> <адрес> заключено в письменной форме. Между ними достигнута договоренность о том, что гаражный бокс оценивается в размере <данные изъяты>. Также достигнута договоренность о том, что в будущем между ними будет заключен договор купли-продажи гаражного бокса. В дальнейшем ответчик отказался заключать договор купли-продажи и возвращать уплаченную в качестве задатка сумму в размере <данные изъяты>. В июне 2011 года ему стало известно, что указанный гаражный бокс принадлежит ФИО5 За согласием о продаже гаражного бокса иному лицу ответчик к нему не обращалась. Просит взыскать с Бояринцевой В.Н. в его пользу <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Максимкин А.Н. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснил, что с ответчиком была достигнута устная договоренность относительно покупки гаражного бокса по указанному адресу. Стороны согласовали стоимость гаража - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в счет задатка (как указано в расписках) <данные изъяты>. В подтверждение Бояринцева выдала ему расписку о получении задатка в указанном размере (л.д.15), им также была выдана расписка о внесении задатка (л.д.32).

Договор купли-продажи сторонами заключен не был, так как ответчик не могла представить документы о регистрации своего права на объект недвижимости. При производстве по делу выяснилось, что такими документами ответчик не располагала и на день получения денежных средств. Признает, что в указанный период он также испытывал материальные затруднения и не имел возможности уплатить сумму в размере <данные изъяты>, что, однако, не явилось основной причиной по которой договор заключен не был.

Просит взыскать с Бояринцевой В.Н. в его пользу сумму в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Бояринцева В.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что по указанному адресу в их с супругом собственности находился дом с хозяйственными постройками. На смежном участке располагается ГСК. Ими был построен гаражный бокс в линии гаражей ГСК, но этот гараж не относился к ГСК, земельный участок под гаражом непосредственно примыкал к их участку. После расторжения брака, они с супругом пришли к соглашению о том, что в порядке раздела имущества супруг продаст дом, а она - гараж. Дом был продан в 2004 году без гаража. Признает, что право собственности отдельно на гараж за ней зарегистрировано не было, также участок был разделен фактически, но в смысле кадастрового учета земельный участок под гаражом не выделен из участка большей площади. Согласно плана границ участка, гараж расположен между точками 3, 4, 5, 6 (л.д.62). Признает, что она не имела и не имеет надлежащих правоустанавливающих документов на гараж, но считает, что имела возможность его продать. Договор купли-продажи заключен не был, так как истец не выплатил ей недостающую сумму <данные изъяты> и сумма задатка не подлежит возврату.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) Бояринцева В.А. получила от Максимкина А.Н. задаток за гаражный бокс в ГСК № по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, оценочная стоимость гаражного бокса <данные изъяты>. Согласно содержания расписки, продажа гаражного бокса третьим лицам возможна с письменного или устного согласия.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положений ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из обстоятельств дела следует и признается сторонами, что ими была достигнута устная договоренность относительно купли-продажи гаражного бокса по указанному адресу. Стороны согласовали стоимость гаража - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в счет задатка (как указано в расписках) <данные изъяты>. В подтверждение Бояринцева выдала истцу расписку о получении задатка в указанном размере (л.д.15), истцом также была оформлена расписка о внесении задатка (л.д.32).

Согласно буквального текста документов, стороны расценивали указанную сумму как задаток.

Однако, исходя из положений ст. 380 ГК РФ, задатком признается сумма, причитающаяся по договору. Положения ст. 381 ГК РФ, предусматривают последствия неисполнения договора, но не соглашения о заключении договора в будущем. Сторонами не был заключен договор купли-продажи. Учитывая, что закон связывает возникновение обязательств (в том числе в отношении задатка) непосредственно с фактом заключения договора, суд признает, что сторонами в исследуемых отношениях передаваемая сумма расценивалась как аванс в счет будущего договора. На это указывает и весь текст документов, в которых стороны не предусматривают последствий неисполнения обязательств, предусмотренных ст. 381 ГК РФ, а так же то обстоятельство, что истец не просит о взыскании суммы в двойном размере.

Хотя стороны и признают, что указанная сумма была обусловлена заключением будущего договора, принимая во внимание, что договор купли-продажи заключен не был, указанная сумма не подлежит взысканию в порядке последствий неисполнения договора как сумма аванса. Данная сумма расценивается судом как сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу истца, так как ответчик приобрела денежную сумму без установленных законом или сделкой оснований.

Истец обосновывает свои требования положениями ст. 381 ГК РФ. Вместе с тем, исходя из существа его позиции, суд признает, что фактически истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения. Формально неточная ссылка на норму закона не должно повлечь отказ в иске, принимая во внимание, что право истца нарушено реально.

Оценивая позиции сторон, суд признает, что сделка не была заключена сторонами по вине ответчика. Согласно ответа ФСГРКК, право собственности на гараж не зарегистрировано так же как отсутствует регистрация земельного участка под гаражом как объекта учета, что ответчик признает. При таких обстоятельствах договор купли-продажи не мог быть заключен с соблюдением всех формальных требований закона.

Однако данное обстоятельство не имеет принципиального значения, так как в силу положений ст. 1102 ГК РФ, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд находит требования Максимкина подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Максимкиным А.Н. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> следовательно, требования истца в части возврата уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

            РЕШИЛ:

Взыскать с Бояринцевой Валентины Николаевны в пользу Максимкина Андрея Николаевича <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца.

          Мотивированное решение изготовлено 11.05.2012 года.

Судья               А.Ф. Михайлов