Дело № 2-585/12

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма               02 Мая 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Сергея Александровича к Габлая Тенгизу Роландиевичу о взыскании суммы задолженности по арендной плате, суммы неустойки, штрафа, о возмещении расходов по оплате ремонта автомобиля,         

УСТАНОВИЛ:

Стрельников С.А. обратился в суд с иском к Габлая Т.Р. о взыскании суммы задолженности по арендной плате: за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. за 45 дней, в связи с невозвратом автомобиля в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы неустойки: в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ., за 150 дней; за период ДД.ММ.ГГГГ., за 149 дней в размере <данные изъяты>; за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., за 148 дней в размере <данные изъяты>, и за дальнейшие периоды, за каждый день, всего, в общей сумме <данные изъяты>, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы штрафа в размере 5% от стоимости автомобиля на момент заключении договора <данные изъяты>, о возмещении расходов по ремонту автомобиля: стоимости противотуманной фары в размере <данные изъяты>; стоимости замены лампы - <данные изъяты>; стоимости ремонта монтажного блока - <данные изъяты>; стоимости ламп - <данные изъяты>; стоимости предохранителей - <данные изъяты>; стоимости тосола - <данные изъяты>; стоимости мойки автомобиля - <данные изъяты>, в общей сумме - <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Габлая Т.Р. был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа №., в соответствии с п.7.1. договора аренды, на срок ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный договор аренды был перезаключен на новый срок, в соответствии с п.7.1. договора: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. договора аренды, арендная плата за пользование транспортным средством составила <данные изъяты>. Передача арендных платежей арендатором, и их принятие арендодателем, осуществлялась по листку арендных выплат, в котором стороны фиксировали оплату арендатором арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ., и по перезаключенному договору, с ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор, в качестве которого по договору выступил Габлая Т.Р., внес арендную плату лишь за ДД.ММ.ГГГГ, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., Габлая Т.Р. выплату арендной платы за пользование автомобилем, прекратил. В связи с чем, у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за 29 дней. Исходя из размера арендной платы по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2.9. вышеуказанного договора аренды, арендатор обязался возвратить арендуемое транспортное средство арендодателю по истечении срока аренды, однако автомобиль арендодателю в установленный договором срок, возвращен не был. Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ. арендатор также не предпринял никаких действий ни по возврату автомобиля арендодателю.

В связи с данными обстоятельствами, он вынужден был обратиться в полицию с целью возбуждения уголовного дела. В ходе проведения проверки, сотрудниками полиции были отобраны объяснения у Габлая Т.Р., в которых он признал факт уклонения от возврата автомобиля, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано, а автомобиль был передан ему по акту от Габлая Т.Р. только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автомобиль был передан в состоянии, не соответствующем п.2.2.9. договора аренды, что было им отражено в акте.

Согласно п.3.5. договора аренды, при несвоевременном возврате арендованного имущества арендодателю, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за весь период просрочки. С учетом условий данного пункта договора, и требований ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что Гоблая Т.Р. обязан уплатить ему арендную плату за весь период просрочки возврата автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., включительно, за 45 дней. Исходя из арендной платы установленной договором по <данные изъяты>, сумма задолженности Габлая Т.Р. по арендной плате за вышеуказанный период, составила: <данные изъяты>. Общая сумма задолженности Габлая Т.Р. по арендной плате, таким образом, составила: <данные изъяты>.

Пунктом 3.4. договора аренды, заключенного между ним и Габлая Т.Р., установлено, что в случае задержки выплаты арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Согласно п.3.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежесуточно. Учитывая, что последний платеж по арендной плате был произведен Габлая Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ., сумма неустойки, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ. за 150 дней, составляет: <данные изъяты>. За несвоевременную выплату арендной платы за период ДД.ММ.ГГГГ., за 149 дней, сумма неустойки составляет: <данные изъяты>. За период ДД.ММ.ГГГГ., за 148 дней сумма неустойки составляет: <данные изъяты>. С учетом аналогичного расчета за последующие периоды, за каждый день, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>. С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, уменьшая сумму неустойки, считает, что Габлая Т.Р. обязан ему уплатить сумму неустойки не несвоевременное внесение арендной платы в размере суммы задолженности по арендной плате - <данные изъяты>.

Поскольку автомобиль был передан ему в состоянии, не соответствующем условиям договора, считает, что с Габлая Т.Р. подлежит взысканию штраф в размере 5% от стоимости автомобиля на момент заключения договора <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В нарушение п.2.2.9. договора аренды, Габлая Т.Р. передал автомобиль грязным, без государственных регистрационных номеров, в техническом состоянии, не соответствующем техническому состоянию на момент передачи автомобиля по договору аренды: задний левый габарит не работал, техническое состояние полностью и состояние лакокрасочного покрытия, на момент передачи автомобиля, было не определено. На устранение вышеуказанных недостатков, с которыми ему был передан автомобиль, он понес расходы: по оплате стоимости противотуманной фары -в размере <данные изъяты>; по оплате стоимости замены лампы - <данные изъяты>; стоимости ремонта монтажного блока - <данные изъяты>; стоимости ламп - <данные изъяты>; стоимости предохранителей - <данные изъяты>; стоимости замены тосола - <данные изъяты>, стоимости мойки автомобиля - <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства.

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца Стрельникова С.А., с участием его представителя - Поповой А.Ю., действующей на основании доверенности №.

В судебном заседании представитель истца - Попова А.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №., исковые требования Стрельникова С.А. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с Габлая Т.Р. в пользу Стрельникова С.А.: сумму задолженности по арендной плате: за период ДД.ММ.ГГГГ., за 29 дней, в размере <данные изъяты>; за период ДД.ММ.ГГГГ., за 45 дней, в связи с невозвратом автомобиля в размере <данные изъяты>; сумму неустойки: в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ., за 150 дней; за период ДД.ММ.ГГГГ., за 149 дней в размере <данные изъяты>; за период ДД.ММ.ГГГГ., за 148 дней в размере <данные изъяты>, и за дальнейшие периоды, за каждый день, всего, в общей сумме <данные изъяты>, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере <данные изъяты>; сумму штрафа в размере 5% от стоимости автомобиля на момент заключении договора <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по ремонту автомобиля, в виде расходов по оплате стоимости: противотуманной фары - в размере <данные изъяты>; замены лампы - <данные изъяты>; ремонта монтажного блока - <данные изъяты>; ламп - <данные изъяты>; предохранителей - <данные изъяты>; тосола - <данные изъяты>; мойки автомобиля - <данные изъяты>, в общей сумме - <данные изъяты>. Всего, просила взыскать с Габлая Т.Р. в пользу Стрельникова С.А. - <данные изъяты>.

Ответчик Габлая Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно, между ним и Стрельниковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды автомобиля, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ., затем договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он арендные платежи Стрельникову А.С. передавал через его представителя Багатурия, по листу арендных выплат, в котором расписывался он, и представитель Стрельникова А.С. В сентябре 2011 года он автомобилем по договору аренды не пользовался, передавав его другому человеку, который и должен быть выплачивать Стрельникову А.С. арендные платежи. Заключенный с ним вышеуказанный договор аренды, не расторгался, дополнительное соглашение к нему не заключалось. Заключался ли договор с другим арендатором, ему неизвестно. Автомобиль передавался ДД.ММ.ГГГГ. Стрельникову А.С. работниками полиции в его присутствии, был грязным, без номеров, но поскольку в сентябре 2011 года он не пользовался автомобилем, ничего о его состоянии и внешнем виде, не знает. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно требованиям ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из ч.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор

аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно требованиям п.1 ч.2 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата может быть установлена в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически;.

В соответствии с ч.1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из ч.3 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ч.2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из требований ст. 634 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанности арендодателя по содержанию транспортного средства, арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В соответствии со ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае повреждения арендованного транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из содержания ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, Стрельников Сергей Александрович является собственником легкового автомобиля Лада 211440, 2011 года выпуска (л.д.8).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Стрельниковым Сергеем Александровичем, выступившим в качестве арендодателя, и Габлая Тенгизом Роландиевичем - арендатора, арендодатель передает во временное возмездное пользование арендатору принадлежащий на праве собственности автомобиль марки Лада 211440, 2011 года выпуска (номерной знак №), стоимостью <данные изъяты> (п.1.1.,1.2.) -(л.д.10).

Арендная плата, согласно п.3.1. договора, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере <данные изъяты>, которая вносится, согласно п.3.2. договора аренды, ежесуточно, наличными средствами арендодателю, либо его доверенному лицу (по доверенности арендодателя), за текущие сутки аренды ТС, о чем производится отметка в листе арендных выплат с подписью арендодателя либо доверенного лица. Порядок арендной платы может быть изменен только по обоюдной договоренности (л.д.11).

Согласно п.3.4. договора аренды, в случае задержки арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. За просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 100% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за сутки (л.д.11).

Из п.6.5. договора аренды следует, что при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 5% стоимости автомобиля на момент заключения договора. Уплата штрафа в указанном размере предусмотрена также п.6.6., за нарушение арендатором п.2.2.1., регламентирующего бережное отношение арендатора к транспортному средству в период его эксплуатации, содержание автомобиля в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения (л.д.9,12).

Возмещение арендатором убытков арендодателю, в случае возврата транспортного средства в комплектации не соответствующей той, которая имела место на момент заключения договора и передачи транспортного средства, установлено п.6.2. договора аренды (л.д.12).

Из листов арендных выплат следует, что арендные платежи производились ответчиком по договору аренды, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ., сведения о выплате арендных платежей арендатором, и получения их арендодателем, отсутствуют (л.д.16-17).

В материалах дела имеется расписка Стрельникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что он получил от Габлая Т.Р. автомобиль ВАЗ 2114 государственный номер №, в следующем состоянии: в грязном состоянии; без государственных номеров; задний левый габарит не работает; повреждение лакокрасочного покрытия определить невозможно. Техническое состояние автомобиля не определено. Стрельников А.С. при получении автомобиля от Габлая Т.Р., имеет к нему претензии материального характера. (л.д.20).

Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля ВАЗ 211440 государственный номер №, 2011 года выпуска, выполнены работы по замене противотуманной фаре, стоимостью <данные изъяты>, замене лампы - <данные изъяты>, замене электрики и ремонту монтажного блока, стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. Стоимость указанных работ оплачена, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21).

Из расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в магазине ИП Бабкин А.А. приобретены лампы на общую сумму <данные изъяты> (л.д.22).

Как следует из кассового чека магазина «Автозапчасти» ИП ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. приобретен предохранитель для автомобиля ВАЗ-2110, стоимостью <данные изъяты>, тосол, стоимостью <данные изъяты>. (л.д.22).

Согласно кассового чека ИП Шимко И.Л., ДД.ММ.ГГГГ. оплачена стоимость поверхностной мойки кузова, внутренняя уборка, и уборка багажника, в размере <данные изъяты> (л.д.22).

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Стрельникова С.А., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., между Стрельниковым Сергеем Александровичем, выступившим в качестве арендодателя, и Габлая Тенгизом Роландиевичем - арендатора, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, истец передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Лада 211440, 2011 года выпуска (номерной знак №), во временное возмездное пользование ответчику, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой ответчиком истцу арендных платежей, в виде фиксированной суммы в размере <данные изъяты>, которая должна выплачиваться, согласно условиям договора аренды, ежесуточно, наличными денежными средствами, арендатору или его представителю, с выполнением об этом отметки в листе арендных выплат, что подтверждено в судебном заседании объяснениями представителя истца, ответчика и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании также установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор аренды, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ., с такими же условиями, по которому ответчик производил истцу выплаты арендных платежей. Однако по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., ответчик арендные платежи истцу не выплачивал с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено также объяснениями представителя истца, ответчика и имеющимися в материалах дела листами арендных выплат, из которых следует, что последняя выплата в счет арендных платежей была произведена ответчиком в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что в сентябре 2011 года он не пользовался арендованным автомобилем, передав его в пользование другому лицу, который, по его мнению, и должен был вносить арендную плату, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с ч.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), только с согласия арендодателя, если иное не установлено Гражданским кодексом, другим законом или иными правовыми актами. При этом, в указанном случае, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В судебном заседании то обстоятельство, что арендодатель, в качестве которого по договору аренды, заключенному с ответчиком, выступил истец, давал свое согласие истцу, выступившему по указанному договору в качестве арендатора, на передачу автомобиля в пользование другому лицу, не установлено. Пунктом 2.2.7 договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, что арендатор обязан не передавать полученное в аренду транспортное средство в пользование другим лицам.

Доказательств вышеуказанным доводам, ответчиком в судебном заседании не представлено. Более того, как следует из вышеуказанной нормы закона, и в том случае, когда имущество передано арендатором в пользование другому лицу, ответственным по договору аренды перед арендодателем, остается арендатор. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и Стрельниковым А.С., не расторгался, действие данного договора до момента истечения срока его действия, не прекращалось, какое-либо дополнительное соглашение к указанному договору аренды, между ним и истцом, не заключалось.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность как по погашению задолженности по арендной плате, в том числе, в связи с невозвратом в установленный договором срок, автомобиля, уплатой неустойки, возмещению расходов по восстановлению автомобиля, поскольку он был возвращен в состоянии, не соответствующем тому техническому состоянию, в котором был передан ответчику по договору аренды, суд считает заслуживающими внимания, так как они соответствуют требованиям закона, и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора аренды.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент ДД.ММ.ГГГГ., и до ДД.ММ.ГГГГ. продолжал действовать договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, на тех же условиях, факт пользования автомобилем в сентябре 2011 года другим лицом, и какие -либо договорные отношения с ним, со стороны истца, в судебном заседании не установлены, ответчик обязан выплатить в пользу истца сумму задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>, в соответствии с п.3.1. договора аренды, исходя из расчета: <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку как следует из смысла и содержания п.3.5. договора аренды, ответчик обязан выплачивать арендные платежи и в случае невозврата арендованного имущества, и право требования арендодателя внесения арендатором арендной платы в случае невозврата имущества, за все время просрочки, предусмотрено ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты>, рассчитанная, исходя из 45 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., просрочки возврата имущества, <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что пунктом 3.4. заключенного между истцом и ответчиком договора аренды предусмотрено, что в случае задержки арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки (л.д.11). С учетом данных условий договора и установленных в судебном заседании обстоятельств, в силу которых имеет место задержка арендной платы со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскании с ответчика суммы неустойки, в связи с задержкой выплаты арендной платы, суд считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, и объяснений представителя истца в судебном заседании, истец считает, что подлежащая выплате сумма неустойки за задержку выплаты арендной платы составляет <данные изъяты>, и с учетом уменьшения размера данной суммы, истец просит взыскать с ответчика сумму указанной неустойки в размере <данные изъяты>, считая, что расчет суммы неустойки должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за каждый день отдельно: за ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 150 дней: <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за 149 дней: <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за 148 дней: <данные изъяты>. С учетом аналогичного расчета, истцом рассчитана сумма неустойки, за последующие периоды, за каждый день отдельно, общая сумма неустойки составила, согласно расчету истца, <данные изъяты>.

Однако, по мнению суда, такой расчет верным не является, поскольку не соответствует буквальному толкованию п.3.4. договора аренды, из которого четко и однозначно следует, что арендатор уплачивает пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Поскольку в судебном заседании установлено, что просрочка по выплате арендных платежей составила 150 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, расчет, в данном случае, должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты>.

Из указанного выше пункта договора не следует, что установленный данными условиями договора размер неустойки (пени) должен рассчитываться, с учетом п.3.2., которым установлена ежесуточная арендная плата, или с учетом п.3.5. договора, согласно которому пени за просрочку возврата имущества установлены в размере 100% за каждый день просрочки от суммы арендной платы в сутки. Рассчитанные истцом проценты за каждый день в отдельности, фактически охватывается периодом 150 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а их расчет по предложенному истцом варианту необоснованно завышает размер неустойки, установленной п.3.4. договора аренды.

Принимая решение в вышеуказанной части иска, суд также руководствуется ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой просит применить при расчете суммы неустойки и истец в исковом заявлении, представитель истца в судебном заседании, поскольку заявленная истцом уплате ответчиком сумма неустойки: как в размере <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет уплаты неустойки, будет соответствовать как условиям договора и требованиям закона, так и принципам разумности и справедливости.

Исковые требования Стрельникова А.С., в части взыскания с Габлая Т.Р. суммы убытков, в связи с произведенными затратами на ремонт автомобиля, также подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Обязанность ответчика по сохранности переданного ему в пользование автомобиля, обеспечение его содержания в исправном техническом состоянии, не допущение его ухудшения, установлена п.п.2.2.1 договора аренды. Пунктом 2.2.9. договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что по истечении срока аренды, ответчик (арендатор) обязан возвратить транспортное средство истцу (арендодателю) в установленное договором аренды время, в технически исправном состоянии, в чистом внешнем виде (вымытым) с опрятным состоянием салона (без следов грязи и мусора), в техническим состоянии, соответствующем техническому состоянию транспортного средства на момент начала аренды.

Возмещение арендатором убытков арендодателю, в случае возврата транспортного средства в комплектации не соответствующей той, которая имела место на момент заключения договора, и порядок передачи транспортного средства, как указывалось выше, установлены п.6.2. договора аренды.

Как следует из искового заявления, и объяснений представителя истца в судебном заседании, истец понес расходы по ремонту автомобиля, в виде расходов по оплате стоимости: противотуманной фары - в размере <данные изъяты>; замены лампы - <данные изъяты>; ремонта монтажного блока - <данные изъяты>; ламп - <данные изъяты>; предохранителей - <данные изъяты>; тосола - <данные изъяты>; мойки автомобиля - <данные изъяты>, в общей сумме - <данные изъяты>. Однако как следует из письменных документов, приложенных к исковому заявлению, в подтверждение вышеуказанных расходов, не все из данных документов касаются расходов истца с ремонтом и другим восстановлением автомобиля, являвшегося предметом договора аренды. Так, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, ответчику был передан во временное пользование автомобиль марки Лада 211440, однако как следует из кассового чека ИП ФИО9 магазин «Автозапчасти», ДД.ММ.ГГГГ. приобретен предохранитель стоимостью <данные изъяты>, для автомобиля марки ВАЗ - 2110. Из расписки Стрельникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., которая расценена судом как акт приема - передачи автомобиля, Стрельникову А.С. возвращен автомобиль с повреждением заднего левого габарита (в неработающем состоянии). Из приложенной к исковому заявлению квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заменена кроме лампы, стоимостью <данные изъяты>, противотуманная фара, стоимостью <данные изъяты>, указание на повреждение которой в расписке (акте) от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует. Согласно квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., произведена замена электрики и ремонт монтажного блока стоимостью <данные изъяты>, однако в указанном выше акте от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о повреждении монтажного блока, отсутствуют. Как указывалось в расписке (акте) от ДД.ММ.ГГГГ. в ней содержатся сведения лишь о повреждении заднего левого габарита. Из квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что ремонт монтажного блока и электрика относятся к поврежденному заднему левому габариту. Представитель истца в судебном заседании каких-либо объяснений по данному поводу не дал, ссылаясь лишь на приобщенные истцом письменные документы. Не следует из расписки Стрельникова от ДД.ММ.ГГГГ. и то обстоятельство, что он получил автомобиль Лада - 211440 с отсутствующим в нем тосолом, или необходимостью замены тосола, поэтому представленный истцом кассовый чек ИП ФИО9 магазин «Автозапчасти» от ДД.ММ.ГГГГ., также не может быть принят во внимание как доказательство произведенных истцом затрат, в связи с ремонтом и восстановлением автомобиля, являвшегося предметом договора аренды, и полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ. Кассовый чек ИП Шимко И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате поверхностной мойки кузова автомобиля и уборке багажника, в размере <данные изъяты>, как доказательство произведенных истцом затрат, принимается судом, поскольку в соответствии с условиями договора аренды, ответчик обязан был возвратить арендуемый автомобиль в чистом виде, а согласно расписке Стрельникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., ему возвращен автомобиль в грязном виде.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и представленные истцом письменные документы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве суммы убытков, в связи с произведенными затратами по ремонту (восстановлению) автомобиля <данные изъяты>, по указанным выше основаниям, как необоснованные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежат.

Поскольку в судебном заседании установлено, что неисправность автомобиля в связи с повреждением заднего левого габарита имела место, при возврате ответчиком истцу арендованного автомобиля, исковые требования об уплате суммы штрафа в размере <данные изъяты>, заявлены истцом правомерно, в соответствии с условиями договора аренды, согласно п.6.5. которого, при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, арендатор уплачивает арендодателю, кроме расходов по ремонту автомобиля, штраф в размере 5% от стоимости автомобиля, на момент заключения договора. С учетом требований ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего презумпцию виновности лица, причинившего вред имуществу гражданина, обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике. Ответчик в судебном заседании отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, в связи с его повреждением, не доказал. Наличие неисправности автомобиля при его возврате, в связи с повреждением заднего левого габарита, находящегося в нерабочем состоянии на момент передачи автомобиля, в судебном заседании установлено. Данное обстоятельство, как указывалось, подтверждено распиской Стрельникова С.А. в получении автомобиля от Габлая Т.Р., которая расценена судом как акт - приема передачи имущества. Несмотря на то, что данная расписка ответчиком не подписана, Габлая Т.Р. в судебном заседании пояснил, что указанный документ составлялся в его присутствии. Стоимость автомобиля на момент заключения договора аренды, как следует из п.1.2. договора, составляла <данные изъяты>. С ответчика, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты>.

           С учетом вышеизложенного, суммируя размер всех заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>:

-сумма задолженности по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ за 29 дней в размере <данные изъяты>;

-сумма задолженности в связи с несвоевременным возвратом транспортного средства, рассчитанная в соответствии с п.3.5. договора, в размере <данные изъяты>;

-сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с п.3.4. договора, в размере <данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>;

-сумма штрафа, в соответствии с п.6.5. договора, в размере <данные изъяты>;

-сумма расходов, связанных с ремонтом автомобиля в размере <данные изъяты>.

-<данные изъяты>.

Исковые требования в остальной части, по вышеуказанным основаниям, удовлетворению не подлежат.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд руководствуется ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований Стрельникова С.А., ответчик Габлая Т.Р. в судебном заседании доказательств своих возражений, не представил, поэтому, с учетом вышеуказанных требований закона, суд обосновывает свои выводы доводами истца в исковом заявлении, объяснениями представителя истца в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами - письменными документами, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3.5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства по делу. Объяснения представителя истца и представленные истцом письменные документы, по содержанию соответствуют друг другу, все письменные документы, которые приняты судом во внимание как доказательства по делу, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного дела, исходят от уполномоченных лиц и органов, имеющих право на представление суду данного вида доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

     РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельникова Сергея Александровича к Габлая Тенгизу Роландиевичу о взыскании суммы задолженности по арендной плате, суммы неустойки, штрафа, о возмещении расходов по оплате ремонта автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с Габлая Тенгиза Роландиевича в пользу Стрельникова Сергея Александровича в счет погашения задолженности по арендной плате:

- за период ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>;

-за период ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Взыскать с Габлая Тенгиза Роландиевича в пользу Стрельникова Сергея Александровича в счет уплаты суммы неустойки за задержку выплаты арендной платы, за период ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Взыскать с Габлая Тенгиза Роландиевича в пользу Стрельникова Сергея Александровича в счет уплаты штрафа, в связи с возвратом неисправного арендованного имущества - <данные изъяты>;

Взыскать с Габлая Тенгиза Роландиевича в пользу Стрельникова Сергея Александровича в счет возмещения расходов по устранению неисправностей автомобиля, в связи с его ремонтом - <данные изъяты>.

Всего взыскать с Габлая Тенгиза Роландиевича в пользу Стрельникова Сергея Александровича - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Габлая Тенгиза Роландиевича в пользу Стрельникова Сергея Александровича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

          Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2012 года.

Судья Н.Н. Мочалова.