Дело № 2-590/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 24 Апреля 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н. при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Ромиля Ханафиевича к Бывальцеву Сергею Владимировичу о взыскании суммы процентов за чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Ибрагимов Р.Х. обратился в суд с иском к Бывальцеву С.В. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований Ибрагимов Р.Х. ссылается на то, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.03.2010. с ответчика в его пользу взыскано <данные изъяты>. На основании выданного судом исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени вышеуказанное решение суда и требования исполнительного документа, выданного на основании этого решения суда, не исполнены ответчиком, который уклоняется от выплаты суммы долга, пользуясь, при этом, чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания и возврата. С учетом вышеуказанных обстоятельств, считает, что ответчик обязан уплатить ему проценты, рассчитанные по правилам ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки рефинансирования - 8%, согласно следующему расчету: <данные изъяты>. Истец Ибрагимов Р.Х. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии истца, с участием его представителя Коркина А.М., действующего на основании доверенности от 17.01.2012. Представитель истца - Коркин А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования Ибрагимова Р.Х. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Ответчик Бывальцев С.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, путем направления телеграммы по адресу, указанному в исковом заявлении (в исполнительном листе): <адрес>, что подтверждается телеграммой и извещением Екатеринбургского районного узла связи о вручении телеграммы теще Бывальцева С.В. - ФИО11. В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчика, телеграммой, является надлежащим извещением. Согласно ч.2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение может быть вручено кому-либо из проживающих совместно с лицом, вызываемым в суд, взрослых членов семьи, для последующего вручения адресату. Таким образом, с учетом ч.1 ст. 113, ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, но не явился в судебное заседание, а также не сообщил суду о причинах своей неявки. Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению, согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. По договору займа, согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик, в соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу. В соответствии с п.16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму, без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон, правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Как следует из сведений исполнительного листа, выданного взыскателю Верхнепышминским городским судом Свердловской области 02.08.2010., на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., принятого по гражданскому делу № по иску Ибрагимова Р.Х. к Бывальцеву С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с Бывальцева С.В. в пользу Ибрагимова Р.Х. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, сумма неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты> (л.д.4-5,л.д.10-11). Постановлением судебного пристава -исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области -ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., на основании вышеуказанного исполнительного листа, в отношении должника Бывальцева С.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д.9). Согласно сведениям справки судебного пристава - исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность должником Бываальцевым С.В. в пользу Ибрагимова Р.Х., в размере <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., не погашена (л.д.8). Таким образом исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ибрагимова Р.Х., в по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договора займа, по которому истец передал ответчику в качестве суммы займа 720 000, с уплатой процентов за пользование займа в размере 5% от суммы займа, ежемесячно, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В случае ненадлежащего исполнения обязательств, согласно условиям договора, ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа, и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 19% годовых от суммы займа, за каждый день просрочки, в случае несвоевременного возврата полученных в качестве суммы займа денежных средств. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.03.2010., в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному выше договору займа, как установлено в судебном заседании, с ответчика в пользу истца взыскано: сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>; проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>; сумма неустойки в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты> (л.д.4-5,л.д.10-11). Поскольку ответчиком в добровольном порядке решение суда не исполнялось, истцу, как взыскателю, на основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист, на основании которого, постановлением судебного пристава -исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области -ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника Бывальцева С.В. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.9). В судебном заседании установлено, что на момент подачи иска в суд, задолженность должником Бываальцевым С.В. в пользу Ибрагимова Р.Х., в размере <данные изъяты>, не была погашена, что подтверждается сведениями судебного пристава - исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8). Из телефонограммы судебного пристава-исполнителя, полученной ДД.ММ.ГГГГ., следует, что размер суммы долга должника Бывальцева С.В. остался прежним, сумма долга в размере <данные изъяты>, должником не погашена. Поскольку ответчик, с момента принятия вышеуказанного решения суда, и до настоящего времени, свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа, не исполнил, истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и условиями договора займа, были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонении я от их возврата, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ. до момента подачи иска в суд, согласно расчету истца - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, проверив расчет суммы процентов, составленный истцом, суд считает, что расчет вышеуказанных процентов произведен истцом неверно, при котором, истец исходил из общей суммы долга, с учетом ранее начисленных процентов как за пользование суммой займа, так и за пользование чужими денежными средствами, хотя не представил доказательств тому обстоятельству, что заключенным с ответчиком договором займа оговорено об ином порядке начисления процентов, чем предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указано в правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму, без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон, правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Как указано выше, истцом не представлен договор займа, из которого бы следовало, что сторонами при заключении договора займа был согласован иной порядок начисления процентов. Из представленного суду решения Верхнепышминского городского суда от 31.03.2010., которым с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга по договору займа, данное обстоятельство не следует. Иных доказательств суду не представлено. Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование суммой займа, которые, согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются, согласно ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ежемесячно, также, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, до дня возврата суммы займа, истец не просил. Кроме того, по мнению суда, истцом неверно включены в расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные судом судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истец также неверно исходил из 365 дней в году, что противоречит п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Число дней в месяце, согласно вышеуказанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, принимается равным, соответственно 30 дням. Истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что заключенным между истцом и ответчиком договором займа от 01.08.2009. предусмотрено иное, касающееся количества дней в году, и количества дней в месяце, применяемых при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае, с учетом правил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, должен быть произведен следующим образом: С ответчика в пользу истца, согласно вышеуказанному расчету, подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ., за 689 дней, в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования, по вышеуказанным основаниям, удовлетворению не подлежат. При принятии решения по данному гражданскому делу, суд руководствуется также требованиями ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, не представил, суд обосновывает свои выводы доводами истца в исковом заявлении, и объяснениями представителя истца в судебном заседании. При оценке объяснений истца в исковом заявлении, и представителя истца в судебном заседании, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагается. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. Что касается судебных расходов истца по оплате услуг представителя, то данные судебные расходы, с учетом требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уменьшению <данные изъяты>. При этом, суд учитывает, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, одном из них - предварительном судебном заседании, данное гражданское дело особой сложности не представляет. Кроме того, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленного к нему иска, не представил, представитель истца лишь поддержал заявленные истцом исковые требования, без представления каких -либо дополнительных доказательств. Перечисленные в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. услуги, могут быть, по мнению суда, охвачены услугами по подготовке иска в суд. Пи этом, суд обращает внимание на то, что участие в представителя в судебном заседании, вышеуказанным договором не предусмотрено. Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.100, ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Ибрагимова Ромиля Ханафиевича к Бывальцеву Сергею Владимировичу о взыскании суммы процентов за чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с Бывальцева Сергея Владимировича в пользу Ибрагимова Ромиля Ханафиевича в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Бывальцева Сергея Владимировича в пользу Ибрагимова Ромиля Ханафиевича в счет возмещения судебных расходов: - по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>; - по оплате услуг представителя - <данные изъяты>. Мотивированное решение изготовлено 29.04.2012. Судья Н.Н. Мочалова.Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.