Дело № 2-556/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 23 Апреля 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н. при секретаре - Болдуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоногова Валентина Елисеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиалу в Свердловской области, Борисенко Валентину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кривоногов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», филиалу в Свердловской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в виде разницы между ущербом, который ему возмещен ответчиком и суммой ущерба, который не возмещен, в размере <данные изъяты> о возмещении расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика Борисенко В.А. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля Хонда (государственный регистрационный знак №) и автомобиля УАЗ 3909 (государственный регистрационный знак №), под управлением Борисенко В.А. Считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 3909 - Борисенко В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное в отношении Борисенко В.А., согласно которому, он нарушил п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, справа. В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Хонда (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения: переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, левой передней блок-фары, а также внутренние повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дородно - транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс». После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно - транспортного происшествия он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика Борисенко В.А. Ему была выплачена сумма ущерба в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>, путем перечисления на его расчетный счет в Сбербанке Российской Федерации, без подтверждения расчетом выплаченной суммы в указанном размере. Фактически, сумма причиненного ему ущерба, в результате произошедшего вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия и повреждения принадлежащего ему автомобиля, составила, согласно заключению ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля» от ДД.ММ.ГГГГ. №, <данные изъяты>. Стоимость автоэкспертных услуг по составлению указанного заключения, составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №. Ответчики о дате проведения осмотра транспортного средства и поврежденных деталей для проведения автотехнической экспертизы указанной выше оценочной компанией, были извещены путем направления в и адреса, уведомления. В связи с тем, что размер суммы причиненного ему ущерба в результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, составил, согласно заключению ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля» от ДД.ММ.ГГГГ. №, большую сумму, чем ему была выплачено страховой компанией ООО «Росгосстрах», он обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, которая была получена ответчиком, однако оставлена без рассмотрения, в связи с чем, он вынужден был обратиться с данным иском в суд. Кроме материального ущерба, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия и повреждения принадлежащего ему автомобиля, он пережил нервный стресс, на почве которого, ДД.ММ.ГГГГ. с инсультом был госпитализирован, и только ДД.ММ.ГГГГ. смог окончательно приступить к работе. Истец Кривоногов В.Е. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя - Кривоногова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца - Кривоногов Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., оформленной в порядке ч.ч.2.3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования Кривоногова В.Е. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия: <данные изъяты> - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в виде разницы между выплаченной суммой ущерба и фактическим размером ущерба, исходя из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения о стоимости ремонта автомобиля - <данные изъяты>; в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг - <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины- <данные изъяты>. С ответчика Борисенко В.А. просил взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>. Ответчики: ООО «Росгосстрах», Борисенко В.А. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской ответчика Борисенко В.А. в получении судебной повестки, лично, и телефонограммой, направленной в адрес ответчика ООО «Росгосстрах». Ответчик - ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя, представив суду возражения в письменной форме на исковое заявление. С учетом требований ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков. Выслушав представителя истца, изучив возражения на исковое заявление ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом. В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно данной норме закона, обязанность возмещения вреда может быть возложена на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании доверенности. В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия вправе предъявить требование о возмещении вреда как непосредственно к страховщику, так и к лицу, виновному в дорожно - транспортном происшествии. Как следует из справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., участниками дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, явились: автомобиль УАЗ 3909 (государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя Борисенко Валентина Александровича, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), и автомобиля Хонда (государственный регистрационный знак №, под управлением Кривоногова Валентина Елисеевича, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована также, в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № №) - (л.д.6). Согласно сведениям вышеуказанной справки о дорожно - транспортном происшествии, водитель автомобиля УАЗ - 3909 - Борисенко В.А. нарушил п.8.4. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Повреждения автомобиля УАЗ 3909, управляемого Борисенко В.А., отсутствуют. Со стороны водителя автомобиля Хонда - Кривоногова В.Е., нарушения правил дорожного движения, отсутствуют. Автомобилю Хонда, управляемого Кривоноговым В.Е., в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения: переднего бампера; передней панели; решетки радиатора; левой передней блок-фары, а также, внутренние повреждения (л.д.6). Из постановления № по делу об административном правонарушении, следует, что Борисенко В.А., управляя транспортным средством УАЗ 3909 (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, справа, нарушив требование п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Борисенко В.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.7). В материалах данного гражданского дела имеется извещение о дорожно - транспортном происшествии, составленная водителями транспортных средств - участниками дорожно - транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия в котором подписана как водителем автомобиля УАЗ 3909 - Борисенко В.А., так и водителем автомобиля Хонда - Кривоноговым В.Е.(л.д.8). Схема дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в административном материале ГИБДД по факту вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД, также подписана участниками дорожно-транспортного происшествия: Борисенко В.А. - водителем автомобиля УАЗ 3909, и Кривоноговым В.Е. - водителем автомобиля Хонда, согласившимися с данной схемой (л.д.6 административного материала ГИБДД). Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, представленной суду выписки со счета Кривоногова В.Е. в структурном подразделении Сбербанка России №, ДД.ММ.ГГГГ. Кривоногову В.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля УАЗ-3909 - Борисенко В.А., гражданская ответственность которого как водителя транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой компанией ООО «Росгосстрах» перечислено <данные изъяты>. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены и представителем ООО «Росгосстрах» в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что заявленное Кривоноговым В.Е. событие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства УАЗ 3909 под управлением Борисенко В.А., и транспортного средства Хонда под управлением Кривоногова В.Е., в результате которого автомобиль Хонда принадлежащий Кривоногову В.Е., поврежден, было признано страховым случаем, и, основываясь на расчете независимого эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс», Кривоногову В.Е. выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты> (л.д.42). Из акта осмотра транспортного средства - автомобиля Хонда, принадлежащего Кривоногову В.Е., № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что данному автомобилю причинены повреждения: бампера переднего; усилителя переднего бампера; планки крепления переднего бампера; блок-фары левой; радиатора; радиатора кондиционера; бачка -омывателя; кронштейна звукового сигнала; решетки радиатора; замка капота; вертикальной поперечной рамки радиатора; верхней поперечной рамки радиатора. Согласно данному акту, возможны скрытые дефекты указанного транспортного средства (л.д.9). Как следует из заключения №/ от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля» автомобильно - техническая экспертиза, с использованием автоматизированной методики Евротакс Оценка Ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, владельцем которого является Кривоногов В.Е., составляет <данные изъяты> (л.д.15-31). Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кривоногова В.Е.: об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к ООО «Росгосстрах», в полном объеме, и об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Борисенко В.А. о компенсации морального вреда, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску. Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско - правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет. Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В судебном заседании установлено, что Борисенко В.А., управляя транспортным средством УАЗ 3909 (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, в нарушение требований п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю Хонда (государственный регистрационный знак №,, под управлением водителя Кривоногова В.Е., движущемуся в попутном направлении, справа, в связи с чем, в отношении Борисенко В.А. было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Борисенко В.А. за совершение вышеуказанного административного правонарушения было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Вышеуказанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как объяснениями представителя истца, так письменными материалами данного гражданского дела, в частности, справкой ГИБДД о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д.7), письменными документами, имеющимися в административном материале ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что вышеуказанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 3909 - Борисенко В.А., подтверждено и объяснениями представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» в представленном суду письменном отзыве (л.д.42). В судебном заседании установлено, что, признавая заявленное Кривоноговым В.Е. событие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства УАЗ 3909 под управлением Борисенко В.А., и транспортного средства Хонда под управлением Кривоногова В.Е., в результате которого автомобиль Хонда принадлежащий Кривоногову В.Е., поврежден, страховым случаем, и, основываясь на расчете независимого эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс», истцу Кривоногову В.Е. страховой компанией ООО «Росгосстрах», было выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено как объяснениями представителя истца в судебном заседании, и представленными им доказательствами, в частности, сведениями выписки со счета истца, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ему перечислено страховое возмещение в указанном выше размере, доводами ответчика в представленном суду письменном отзыве (л.д.42). Однако, доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», в вышеуказанном письменном отзыве на иск, ссылавшегося на расчет указанной суммы независимого эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс о том, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, является обоснованной, а страховая выплата в указанной сумме, соответствующей требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа, в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как следует из п.2.2.ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного федерального закона, расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается, согласно ч.5 ст.12 вышеуказанного федерального закона, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Содержание ч.ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По смыслу ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе, ответственность, в данном случае, носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Проанализировав вышеуказанные нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», очевидно, что данный требования данного закона также направлены на восстановление имущественных прав потерпевшего в размере причиненных ему убытков, которые определяются расходами потерпевшего, в том числе, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как следует из акта осмотра транспортного средства - автомобиля Хонда, принадлежащего Кривоногову В.Е., № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», на который представитель ответчика ссылается, как на обоснование расчета суммы убытков Кривоногова В.Е., в связи с причинением повреждений его имуществу, кроме перечисленных в данном акте повреждений, обнаруженных при визуальном внешнем осмотре автомобиля Хонда, принадлежащего Кривоногову В.Е., возможны скрытые дефекты указанного транспортного средства (л.д.9). Данное обстоятельство ООО «Росгосстрах» не учтено. Однако, как следует из заключения № 11/ от 16.01.2012. о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля» по результатам автомобильно - технической экспертизы, составленного на основании акта осмотра транспортного средства - автомобиля Хонда, принадлежащего Кривоногову В.Е., при осмотре данного автомобиля, были обнаружены, кроме тех, которые перечислены в акте ООО «Автоконсалтинг Плюс» (по результатам внешнего осмотра автомобиля), и другие, скрытые повреждения, которые не могли быть обнаружены при визуальном внешнем осмотре. С учетом всех выявленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, владельцем которого является Кривоногов В.Е., составила <данные изъяты> (л.д.15-31). Доводы представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» в представленном суду письменном отзыве о том, что в представленном истцом заключении необоснованно завышены: стоимость нормо-часа для ремонта транспортного средства; стоимость окраски; стоимость лакокрасочного покрытия, суд считает несостоятельными, так как, во-первых, доказательств вышеуказанным доводам, ответчиком не представлено. Представленную ответчиком ООО «Росгосстрах» в подтверждение указанных выше доводов сопроводительную записку ООО «ФинКонсул», суд во внимание как доказательство по делу, не принимает, поскольку данный документ заключением специалиста, в том числе, на предмет правильности произведенного расчета, составленного со стороны ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля», не является. Кроме того, суду представлена лишь факсимильная копия указанного документа. В соответствии с ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если суду не представлен оригинал документа. Представленное истцом заключение № 11/ от 16.01.2012. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля» по результатам автомобильно - технической экспертизы, суд, оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание как достоверное, допустимое и достаточное доказательство по делу, подтверждающее размер причиненного ущерба. Объективность данного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку оно достаточно обоснованно, составлено автоэкспертом, профессионализм и компетентность которого подтверждены приложенными к заключению документами: сертификатом на осуществление оценочной деятельности; документом об образовании эксперта - техника. Кроме того, данное заключение составлено с использованием автоматизированной методики Евротакс Оценка Ремонта, что соответствует требованиям п.7.5.11. Методического руководства для экспертов (утвержденного Министерством Юстиции Российской Федерации от 15.12.2000.) «Определение стоимости, затрат на восстановление, и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», согласно котором, при определении стоимости восстановительного ремонта АМТС иностранного производства рекомендуется использовать компьютерные программные комплексы, в том числе, Евротакс. Как следует из п.7.5.3. «Определения стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. Методическое руководство для экспертов» (утв. Минюстом Российской Федерации 15.12.2000.), определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте транспортного средства осуществляется экспертом с учетом регионального рынка и сложившихся средних расценок по видам работ и по типу транспортного средства, а также по маркам и моделям транспортного средства). При выборе стоимостных параметров на ремонт, необходимо учитывать, согласно п.7.5.6. данного руководства, сложность предстоящего ремонта и возможности ремонтной базы, предоставляющей комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту. Предпочтение следует отдавать той ремонтной организации, на которой возможно выполнение всего объема ремонтных работ по восстановлению транспортного средства. Из п.7.5.9. вышеуказанного руководства по определению стоимости, затрат на восстановление, и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, минимальные расценки на окраску применяются только для транспортных средств, имеющих неудовлетворительное состояние лакокрасочного покрытия. В остальных случаях следует использовать средние стоимостные параметры. При этом, как указывалось выше, при определении стоимости, в том числе, лакокрасочного покрытия транспортных средств, следует использовать компьютерные программы, такие как ЕВРОТАКС. Представленное истцом заключение ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля» заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Хонда, составлено с учетом вышеуказанных положений «Определения стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. Методическое руководство для экспертов» (утв. Минюстом Российской Федерации 15.12.2000.), с использованием автоматизированной методики компьютерной программы ЕВРОТАКС. К заключению приложена калькуляция расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного с использованием метдики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р -03112194-0377-98; методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния Р-03112194-0376-98; методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы № 001 МР/СЭ. Согласно данному заключению, перечень работ и нормативная трудоемкость по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя, представленном в автоматизированной методике «Евротакс Оценка Ремонта». Из указанного заключения следует, что результаты расчета размера ущерба от повреждения транспортного средства и стоимости работ по его ремонту (восстановлению) действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств г. Екатеринбурга. С ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кривоногова В.Е. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в виде выплаты разницы между ущербом, который ему возмещен ответчиком и суммой ущерба, который не возмещен, в размере <данные изъяты> (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах»). С ООО «Росгострах» также подлежит взысканию в пользу истца в счет о возмещения расходов по оплате автоэкспертных услуг - <данные изъяты>. Данные расходы истца подтверждены: договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12); квитанцией № (л.д.13). Что касается исковых требований Кривоногова В.Е., предъявленных к Борисенко В.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 года № 10 и 15.01.1998 года, № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с п.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора В судебном заседании представителем истца не представлено каких-либо доказательств причинения нравственных и физических страданий Кривоногову В.Е. В исковом заявлении Кривоногов В.Е. ссылается на то, что нравственные и физические страдания выражаются в том, что в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия и повреждения принадлежащего ему автомобиля, он пережил нервный стресс, на почве которого, ДД.ММ.ГГГГ. с инсультом был госпитализирован, и только ДД.ММ.ГГГГ. смог окончательно приступить к работе, приложив к исковому заявлению в подтверждение указанных обстоятельств, копии листков нетрудоспособности. Как следует из указанных листков нетрудоспособности, один из них выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ., второй - ДД.ММ.ГГГГ., врачом - неврологом. Однако сведений врача - невролога в виде заключения, выписки из амбулаторной карты, справки, иного документа, из которого бы следовало, какой диагноз определен Кривоногову В.Е., каковы причины, которые привели к наступлению у истца какого-либо заболевания, потребовавшего лечения у невролога, связано ли данное заболевание с хроническими заболеваниями истца, либо с переживаниями, в том числе, в связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., истцом не представлено. Каких-либо иных доводов и их доказательств в подтверждение причинения морального вреда, истцом не представлено. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к ООО «Росгосстрах», судебные расходы истца по оплате юридических услуг за консультацию, составление искового заявления в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Свердловской областной коллегии адвокатов, Верхнепышминской адвокатской конторы (л.д.34), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.2), подлежат взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах». Руководствуясь ст. ст.12, 67, ч.1 ст. 98, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Кривоногова Валентина Елисеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Свердловской области, Борисенко Валентину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», филиал в Свердловской области, в пользу Кривоногова Валентина Елисеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия: -в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>; -в счет возмещения расходов по оплате автоэкспертных услуг общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Михаила Бартеля» за составление заключения - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Кривоногова Валентина Елисеевича, предъявленных к Борисенко Валентину Александровичу, о компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», филиал в Свердловской области, в пользу Кривоногова Валентина Елисеевича в счет возмещения судебных расходов: - по оплате юридических услуг за консультацию, составление искового заявления в размере <данные изъяты>; -по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2012 года. Судья Н.Н. Мочалова.
(в ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон гарантирует потерпевшим возмещение вреда, причиненного имуществу, в пределах, установленных данным Федеральным законом.