Дело № 2-697/2012

                РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                          25 Мая 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Албычевой Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темнякова Виктора Петровича к индивидуальному предпринимателю Климову Александру Викторовичу об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда,

          УСТАНОВИЛ:

Темняков В.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Климову А.В. об установлении факта трудовых отношений в период ДД.ММ.ГГГГ., в должности водителя - экспедитора, и грузчика по совместительству, о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ., и увольнении - ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период работы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований Темняков В.П. ссылается на то, что в вышеуказанный период состоял в трудовых отношениях с ИП Климовым А.В., работая в должности водителя - экспедитора, и грузчика по совместительству. В его обязанности входило: развозить на автомобиле, предоставленном ответчиком, продукцию, в том числе, молочную, по городам Свердловской области. Заработная плата ему была установлена сдельная. Трудовой договор с ним не заключался.

Однако, поскольку в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли оформлен прием на работу надлежащим образом, считает, что трудовой договор с ним заключен. Несмотря на отсутствие приказа о приеме на работу, выполнение работы ему было поручено ИП Климовым А.В., который имеет право приема работников на работу. Ответчик указал ему на его рабочее место, и объявил о системе оплаты труда, которая у него действует, установил ему график рабочего времени, и трудовые обязанности. В течение вышеуказанного периода он выполнял порученную ему ответчиком работу.

В связи с тем, что в течение длительного периода времени ИП Климов А.В. не выплачивал ему заработную плату, им было принято решение о прекращении с ним трудовых отношений. Произвести расчет с ним, ответчик обещал ему позже. После этого, он неоднократно обращался к ИП Климову А.В. рассчитаться с ним, однако он переносил сроки выплат на более позднее время. В настоящее время ИП Климов А.В. в добровольном порядке отказывается выплатить ему заработную плату. На его требование выдать ему трудовую книжку, отвечает отказом.

В судебном заседании истец Темняков В.П., и его представитель - Краковский И.С., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Темняков В.П. дополнил, что фактически работу выполнял на молокозаводе <данные изъяты> где получал путевку на рейс, поручения по работе ему давала ИП Виноградова Л.В., определявшая маршрут, по которому он должен был следовать, в том числе, в период нахождения его в дороге, выдавала ему заявки на следующий день. Время начала рейса определяла ИП Виноградова Л.В., а окончание рейса он определял самостоятельно, в зависимости от длительности следования по маршруту, возвращался примерно в 23 часа. Рабочего места у него не было. После работы, он ставил машину у себя во дворе дома, а утром снова ехал по заявке, выданной ИП Виноградовой. Трудовые отношения с ИП Климовым А.В. он прекратил, отказавшись от очередной заявки, поступившей от диспетчера ИП Виноградовой. Просил установить факт трудовых отношений с ИП Климовым А.В. в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., в должности водителя - экспедитора, и грузчика по совместительству, обязать ИП Климова А.В. внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу - ДД.ММ.ГГГГ., и запись об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ИП Климова А.В. задолженность по выплате заработной платы за период работы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик - ИП Климов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что трудовые отношения с Темняковым В.П., отсутствовали. В спорный период Темняков В.П., по устному договору, арендовал у него автомашину для перевозки продукции молокозавода по городам. Поскольку трудовые отношения с истцом отсутствовали, трудовой договор с ним не заключался, и трудовую книжку истец ему не передавал. Кроме того, случаи аренды у него автомобиля, являлись разовыми, перевозки продукции молокозавода осуществлялись Темняковым В.П. на его автомобиле по разовым заявкам, при этом, не только Темняковым В.П., но и другими водителями. Оплата как с Темняковым В.П., так и с другими водителями производилась за каждый рейс в отдельности. Расчет он производил сразу и своевременно. Просил в удовлетворении исковых требований Темнякова В.П., отказать в полном объеме, по вышеуказанным основаниям, а также, в связи с пропуском истцом срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с данным иском.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив по ходатайству истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что, одним из главных оснований возникновения трудовых отношений, является трудовой договор, предусматривающий соглашение между работодателем и работником о предоставлении последнему работы по обусловленной трудовой функции, работодатель при этом, обязуется обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник лично обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Сторонами трудовых отношений, как следует из ч.1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем, согласно ч.3 вышеуказанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, может являться как юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, так и физическое лицо, наделенное трудовым кодексом Российской Федерации, правом вступать в трудовые отношения с работниками, лицо, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из содержания ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. Обязанность работодателя своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, и право работника требовать выплаты заработной платы, в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации), наступает с момента заключения трудового договора, и в том случае, если работник состоял в трудовых правоотношениях с работодателем.

Как установлено в судебном заседании, трудовые правоотношения между истцом и ответчиком, отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании: как объяснениями самого истца, так и объяснениями ответчика. Несмотря на утверждение истца об имевших место трудовых отношениях с ответчиком, истец в судебном заседании четко пояснил, что фактически работу выполнял на молокозаводе <адрес> (ООО «УГМК Агро»), где получал путевку на рейс. Поручения по работе ему давала ИП Виноградова Л.В., определявшая маршрут, по которому он должен был следовать, в период нахождения его в дороге, выдавала ему заявки на следующий день. Время начала рейса определяла ИП Виноградова Л.В., а окончание рейса он определял самостоятельно, в зависимости от длительности следования по маршруту, который определила ИП Виноградова Л.В., возвращался примерно в 23 часа. Рабочего места у него не было. После работы, он ставил машину у себя во дворе дома, а утром снова ехал по заявке, выданной ИП Виноградовой Л.В. Трудовые отношения с ИП Климовым А.В. он прекратил, отказавшись от очередной заявки, поступившей от диспетчера ИП Виноградовой Л.В. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными истцом письменными документами: ведомостями по водителям и маршрутам, маршрутными листами, из которых следует, что рейсы в <адрес>, и другие города, водителя Темняков В.П. выполнял на основании маршрутных, путевых листов, выданных ООО «УГМК Агро». То обстоятельство, что указанные рейсы были выполнены на автомашине №, принадлежность которой ответчиком не отрицалась, не подтверждает наличие у Темнякова В.П. с ИП Климовым А.В. трудовых отношений.

Указанные истцом обстоятельства, могут иметь отношение к заключению между истцом и ответчиком какого-либо договора гражданско-правового характера, связанного, например, с перевозкой груза, при котором, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в связи с заключением договора возмездного оказания услуг, по которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации), и к которому применяются общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729), когда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Но такие правоотношения сторон, к трудовым - отношения не имеют.

При принятии решения по данному гражданскому делу, и оценке доказательств, суд учитывает признаки разграничения трудовых и гражданско-правовых договоров, что имеет значение при разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора.

Разграничение трудовых договоров и гражданско-правовых договоров, возможно лишь на основе анализа обязательств, составляющих предмет того или иного договора. По трудовому договору, работник состоит с работодателем, как правило, в длительных отношениях, и обязуется выполнять любые работы, в соответствии со своей трудовой функцией. Гражданско-правовые договоры, как правило, применяются при выполнении конкретных, чаще всего, разовых работ, объем и содержание, сроки выполнения которых, определяются договором.

Одним из основных критериев разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений, является, самостоятельность или несамостоятельность труда. При несамостоятельном труде, рабочей силой работника управляет не сам работник, а работодатель, который обеспечивает работнику необходимые условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными нормативными актами организации. Работник, в таких случаях, обязан выполнять трудовую функцию лично, и подчиняться принятым у данного работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, и нести дисциплинарную ответственность за их нарушение.

В рамках гражданско-правовых отношений, лицо, являющееся подрядчиком (исполнителем услуг), самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств: определяет необходимые условия труда, планирует время, необходимое для выполнения работы, характер и объемы работ, и другое. Лицо, выполняющее работы по гражданско-правовому договору, не обязано подчиняться действующим у заказчика правилам внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании установлено, что имевшие место между истцом и ответчиком правоотношения, при этом, не оформленные каким-либо договором гражданско-правового характера, в письменной форме, лишь по устной договоренности, имели признаки договора возмездного оказания услуг, по которому Темняков В.П. оказывал ИП Климову А.В. услуги водителя по перевозке груза на автомобиле Тойота (собственником которого являлся Климов А.В.), Данные обстоятельства следуют как объяснений самого истца, так и объяснений ответчика.

Так, из объяснений ответчика - ИП Климова А.В. следует, что работу водителя Темняков В.П. выполнял по разовым заявкам, при этом, в спорный период работа водителя выполнялась не только Темняковым В.П., но и другими водителями, привлекаемыми им также, по разовым заявкам. Оплата как с Темняковым В.П., так и с другими водителями производилась за каждый рейс в отдельности, размер которой зависел от устной договоренности с водителем.

Выполнение услуг водителя по разовым заявкам с условием оплаты этих услуг за каждый выполненный рейс, подтверждено также показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании на стороне истца, и пояснившего, что у него, как и у Темнякова В.П. была устная договоренность с ИП Климовым А.В. на выполнение разовых рейсов на автомобиле Тойота ИП Климова А.В., с оплатой за каждый рейс пополам той суммы, которая была выплачена ИП Климову А.В., ИП Виноградовой Л.В.

Доводы истца о том, что между ним и ИП Климовым А.В. в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. имели место трудовые правоотношения, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что трудовой договор, которым бы определялись: трудовые функции Темнякова В.П..; обеспечение условий труда со стороны ИП Климова А.В.; режим рабочего времени; размер заработной платы, и порядок ее выплаты; обязанность личного выполнения Темняковым В.П. трудовых функций, обусловленных таким договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, существующего у ИП Климова А.В., со стороны Темнякова В.П., между ИП Климовым А.В. и Темняковым В.П., не заключался.

В судебном заседании установлено, что определение каких -либо трудовых функций для Темнякова В.П., ИП Климовым А.В., устным договором на оказание услуг водителя по перевозке груза, не определялось. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями самого истца, пояснившего в судебном заседании, что фактически работу он выполнял на молокозаводе <адрес> <адрес> где получал путевку на рейс, поручения по работе ему давала ИП Виноградова Л.В. (у которой, очевидно, договорные отношения с <данные изъяты> определявшая маршрут, по которому он должен был следовать, в том числе, в период нахождения его в дороге, выдавала ему заявки на следующий день. Время начала рейса определяла также ИП Виноградова Л.В., а окончание рейса он определял самостоятельно, в зависимости от длительности следования заданного маршрута.

При этом, суд обращает внимание на противоречия обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении, и обстоятельств, указанных им в судебном заседании. Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что ответчик указал ему на рабочее место при приеме на работу, установил ему график рабочего времени, трудовые обязанности, однако в судебном заседании истец пояснил, как указано выше, что фактически рабочее место у него отсутствовало, автомобиль, на котором он выполнял рейсы, оставлял около своего дома, график рабочего времени ему фактически устанавливала ИП Виноградова Л.В. (а не ИП Климов А.В.), которая определяла начало выполнения работы, маршрут следования, выдавала путевые листы, сообщала истцу о заявках, которые ему необходимо выполнить на следующий день.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, допрошенный на стороне истца, кроме выполнения работы водителя на автомобиля Тойота, как он, так и Темняков В.П., выполняли другую работу, например, по развозам частных лиц. Данное обстоятельство также исключает трудовые правоотношения сторон, в рамках которых, работник выполняет трудовые функции, четко обусловленные трудовым договором.

В судебном заседании также установлены такие признаки критериев, разграничивающих трудовые и гражданско-трудовые договора, как отсутствие полной несамостоятельности, характерной для правоотношений работодателя и работника, когда работник обязан выполнять свои трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией и заданиями работодателя. Так, как следует из объяснений самого истца, окончание рейсов, выполняемых, при этом, по заявкам ИП Виноградовой Л.В., а не ИП Климова А.В., он определял самостоятельно, в зависимости от дальности расстояния маршрута следования. По окончании рейса, как указывалось, истец сам определял место стоянки автомобиля, оставляя его у своего дома.

Для трудовых правоотношений характерно управление работодателем рабочей силой работника, и выполнение работником определенных работодателем заданий, а не выполнение работником работы самостоятельно. Как установлено в судебном заседании ИП Климов А.В. задания Темнякову В.П., не выдавал. Как пояснил сам истец, задания ему выдавала ИП Виноградова Л.В., определявшая маршруты, и выдававшая заявки.

Отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается также отсутствием у ИП Климова А.В. правил внутреннего трудового распорядка. В судебном заседании установлено, что какой-либо определенный для Темнякова В.П. режим рабочего времени, у ИП Климова А.В.., отсутствовал. Истец в судебном заседании пояснил, что время начала выезда в рейсы, определяла ИП Виноградова Л.В., а не ИП Климов В.П., а возвращения из рейсов, время отдыха, в рейсе, он определял и планировал самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что иногда выполнять рейсы истец отказывался, при этом, дисциплинарную ответственность за невыполнение своих обязанностей, не нес. Ответчик в судебном заседании пояснил, что при отсутствии водителя Темнякова В.П., по разовым заявкам он привлекал для выполнения работы водителя, других водителей, в частности, как установлено в судебном заседании, водителя Гуськова В.И., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Суд также обращает внимание в этой части, на объяснения самого истца, пояснившего в судебном заседании, что окончание периода правоотношений с ИП Климовым А.В. он связывает со своим отказом от выполнения работы, при этом, пояснив, что в связи с отказом от выполнения заявки, выданной не ИП Климовым А.В., а диспетчером ИП Виноградовой Л.В. В рамках трудовых правоотношений, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, относящихся к дисциплинарному проступку, работник такую ответственность несет, и к нему применяются дисциплинарные взыскания, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исследовав представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов, проанализировав признаки разграничения трудовых и гражданско - правовых договоров, суд приходит к выводу, об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений.

В соответствии с ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, применяются к правоотношениям сторон только в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем. В судебном заседании наличие в спорный период трудовых отношений между истцом и ответчиком, как между работником и работодателем, не установлено, поэтому нормы трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, применению к правоотношениям сторон, при разрешении и рассмотрении данного дела, не подлежат.

Поскольку суд пришел к такому выводу, исковые требования Темнякова В.П. как об установлении факта трудовых правоотношений, так и о внесений сведений в его трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении, и о взыскании задолженности по выплате заработной платы, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд обращает внимание на то, что заявив исковые требования о внесении сведений в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, истец в судебном заседании пояснил, что трудовую книжку ответчику он не передавал, что исключает, кроме вышеуказанных обстоятельств, внесения в нее каких-либо записей. Требования о внесении записи об увольнении не конкретизированы основанием увольнения: по собственному желанию или иному основанию. Необходимо также обратить внимание, в этой части, на объяснения истца о том, что работу он прекратил самостоятельно, отказавшись от ее выполнения. На то обстоятельство, обращался ли истец с заявлением об увольнении его по собственному желанию, ни истец, ни его представитель, в судебном заседании не указали, как и само основание увольнения, и доказательств данному обстоятельству не представили, что, даже и при наличии трудовых отношений, исключало бы удовлетворение требований истца в этой части.

Доводы истца о невыплаченной ему заработной плате со стороны ИП Климова А.В., также несостоятельны, поскольку, во-первых, в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается и выплачивается в том случае, если работник состоял в трудовых правоотношениях с работодателем, размер заработной платы установлен трудовым договором, заключенным между работником и работодателем. В судебном заседании установлено, как указано выше, что трудовые правоотношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали, трудовой договор не заключался. Более того, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком вообще не заключались какие-либо договора в письменной форме, в том числе, и гражданско-правовые, которые бы устанавливали размер оплаты услуг истца.

В рамках гражданско-правовых отношений, в частности, по договору возмездного оказания услуг, договору подряда, договору перевозок груза, оплата услуг (выполненной работы) устанавливается соглашением сторон, в порядке и в сроки, установленные соответствующим гражданско-правовым договором (ч.1 ст.702, ст.711, ч.1 ст.781, ч.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы истца об установлении ему ИП Климовым А.В. заработной платы, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Как следует из искового заявления, и объяснений истца в судебном заседании, ответчиком ему была установлена сдельная заработная плата, однако каких-либо доказательств этому не представлено. Данные доводы истца опровергнуты объяснениями ответчика, показаниями свидетеля Гуськова В.Ю., пояснивших в судебном заседании, что с истцом была достигнута устная договоренность об оплате его услуг водителя разовыми платежами, размер которых также зависел от устной договоренности.

Исковые требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, так как согласно содержанию и смыслу данной нормы закона, решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда выносится судом только в том случае, если имеют место трудовые правоотношения сторон, и незаконные действия работодателя по увольнению работника, либо иные действия, связанные с незаконным лишением работника возможности трудиться (например, в связи с невыдачей трудовой книжки), В судебном заседании не установлено: ни трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, ни незаконности действий со стороны ИП Климова А.В., который работодателем по отношению к истцу, не являлся, решение об увольнении истца (как и о приеме на работу, в рамках трудовых правоотношений), и иных действий, в том числе, по принятию трудовой книжки истца, не принимал.

При решении вопроса об отказе истцу в удовлетворении исковых требований суд учитывает также требования абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, истец узнал о том, что в его трудовую книжку не внесена запись о приеме и увольнении, что ему не выплачена заработная плата, 22.03.2009., когда сам решил прекратить правоотношения с ответчиком, отказавшись от выполнения услуг водителя, что подтверждается объяснениями истца. Требований, связанных с оспариванием увольнения, истец не заявлял, поэтому, месячный срок со дня ознакомления с приказом или выдачи трудовой книжки, в данном случае не применяется.

Согласно абз.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеуказанный срок может быть восстановлен судом только при его пропуске по уважительным причинам.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004., вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока, установленного абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как в письменных возражениях на исковое заявление, так и в судебном заседании.

Как следует из абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом в судебном заседании каких -либо доводов, относительно пропуска срока для обращения в суд с данным иском, не приведено, и доказательств уважительности причин, по которым он не имел возможности обратиться в суд с данным иском, в течение срока, установленного абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено. Более того, истец не просил восстановить ему вышеуказанный срок.

В соответствии с п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004., установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске, именно по этому основанию, при этом, фактические обстоятельства по делу, могут не исследоваться.

Как следует из сведений штампа на исковом заявлении, оно поступило в суд 28.03.2012., истец, как установлено в судебном заседании, узнал о нарушении своего права, 22.03.2009., при этом, прекратив самостоятельно правоотношения с ответчиком. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает заслуживающими внимание.

Поскольку указанный срок пропущен истцом, и он не просил его восстановить, каких - либо доводов об уважительности причин пропуска данного срока, и доказательств этому, истец не представил, ответчиком заявлено о пропуске истцом указанного срока, с учетом п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004., в числе других, вышеуказанных оснований, исковые требования истца не подлежат удовлетворению и по данному основанию, в том числе.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины, освобождаются.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина (от которой истец при подаче исковых требований в рамках трудовых правоотношений был освобожден), взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,ч.1 ст.68, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Темнякова Виктора Петровича к индивидуальному предпринимателю Климову Александру Викторовичу об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в трудовую книжку, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2012.

Судья                           Н.Н. Мочалова.