Дело № 2-1029/12 Мотивированное решение составлено 06 июня 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Верхняя Пышма 05 июня 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кипеловой Н.Л., при секретаре Игнатюк Ю.В., с участием представителя заявителя Истомина А.С., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Файзуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, установил: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Керченской С.Л. об оценке имущества от 14 мая 2012 года. В обоснование заявления представитель заявителя указал, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2009 года удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество должника Овсепяна - два автомобиля Камаз 55111, стоимостью <данные изъяты> каждый. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого указанное залоговое имущество было арестовано и передано на торги. ДД.ММ.ГГГГ аукцион не состоялся ввиду отсутствия заявок, поэтому, начальная цена заложенного имущества была снижена судебным приставом на 15% до <данные изъяты> за каждый автомобиль. Повторный аукцион ДД.ММ.ГГГГ также не состоялся ввиду отсутствия заявок, поэтому судебным приставом исполнителем было предложено взыскателю - ОАО «Сбербанк России» оставить заложенное имущество за собой по цене <данные изъяты> за каждый автомобиль. Поскольку данное предложение не было принято взыскателем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь был наложен арест на данное имущество и сделана заявка на его оценку. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была принята оценка имущества, произведенная ООО «Атлант Оценка», согласно которой стоимость каждого автомобиля Камаз составила <данные изъяты>. Полагает, что оценка стоимости имущества проведена без учета технического состояния транспортных средств, а учитывая, что автомобили не были реализованы по более низкой цене, ее завышение приведет к невозможности исполнения решения суда. В судебном заседании представитель заявителя Истомин, действующий на основании доверенности (л.д. 4) заявление по изложенным в нем доводам поддержал, пояснив, что принадлежащие Овсепяну два транспортных средства - автомобили Камаз, 1989 года выпуска каждый, являлись предметом договора залога, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору. Поскольку решением суда требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, взыскателем были предъявлены исполнительные листы в службу судебных приставов, на основании которых было возбуждено исполнительное производство. С проведенной ООО «Атлант Оценка» оценкой имущества должника не согласен, поскольку она была проведена без фактического осмотра транспортных средств только на основании представленных фотоснимков, при сравнении рыночной стоимости использовались данные об автомобилях, более поздних годов выпуска (1990, 1993, 1995 и 2000 годов) и подвергавшихся капитальному ремонту (в 2009 и 2010 годах). Принадлежащие должнику Овсепяну автомобили были выпущены в 1989 году каждый, капитальному ремонту в период эксплуатации не подвергались. Кроме того, при оценке не было учтено техническое состояние транспортных средств, которые не могут эксплуатироваться по назначению. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Керченская не должна бала принимать отчет, содержащий завышенную оценку транспортных средств по сравнению с начальной продажной стоимостью, установленной решением суда. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Файзуллина, в судебном заседании с заявлением согласилась, пояснила, что на исполнении в Верхнепышминском районном отделе службы судебных приставов имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Овсепяна о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя Октябрьского отделения № ОАО «Сбербанк России» и о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя ОАО УБРИР. При обращении взыскания на заложенное имущество должника Овсепяна - два автомобиля Камаз, 1989 года выпуска каждый, данное имущество дважды выставлялось на торги, однако в обоих случаях торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Начальная стоимость заложенного имущества была определена решением суда и составляла <данные изъяты> в последующем стоимость была снижена на 15 %. Несмотря на это, реализовать имущество не удалось. От предложения оставить данное имущество за собой по цене <данные изъяты> за каждый автомобиль взыскатель ОАО «Сбербанк России» отказался. В этом случае, судебный пристав-исполнитель должен был вернуть взыскателю исполнительный лист, однако ей было принято решение выставить автомобили Камаз на торги не как заложенное имущество, а как движимое имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ имущество было повторно арестовано и сделана заявка на его оценку. Согласно отчету об оценке ООО «Атлант Оценка» стоимость каждого автомобиля Камаз, 1989 года выпуска, принадлежащего должнику Овсепяну, составляет <данные изъяты> что превышает начальную продажную стоимость определенную судом. Постановлением судебного пристава-исполнителя Керченской от ДД.ММ.ГГГГ данный отчет об оценке был принят, в этот же день ею было вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Керченская не должна была принимать отчет о завышенной стоимости имущества должника, предоставив взыскателю возможность оспорить данный отчет об оценке. Заинтересованное лицо Овсепян в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. Учитывая положения ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, против чего представитель заявителя и заинтересованное лицо не возражают. Заслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2008 № 306-ФЗ, действовавшей на момент осуществления исполнительных действий) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. При этом, заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом Российской Федерации «О залоге». В силу положений ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Овсепяна об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства автомобили Камаз 55111, государственный регистрационный знак № и Камаз 55111, государственный регистрационный знак № в пользу взыскателя Октябрьское отделение № 1794 ОАО «Сбербанк России» (л.д. 34). Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2009 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2009 года и определением этого же суда (л.д. 35-36) установлена начальная продажная стоимость каждого из заложенных транспортных средств, равная <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество должника наложен арест (л.д. 46-48) и оно представлено на реализацию по цене <данные изъяты> за каждый автомобиль (л.д. 49-50). Согласно п.п. 1 п. 12 и п. 13 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) при реализации заложенного движимого имущества с торгов организатор торгов объявляет их не состоявшимися в случаях, если в торгах приняли участие менее чем два покупателя. В этом случае начальная продажная цена заложенного движимого имущества на повторных торгах снижается на пятнадцать процентов. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже чем начальная продажная цена на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Согласно протоколу и отчету об определении победителя торгов (л.д. 51-53) торги в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества должника Овсепяна ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки. В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2011 года цена заложенного имущества должника Овсепяна, переданного на реализацию, была снижена на 15% до <данные изъяты> за каждый автомобиль (л.д. 54). Повторные торги по реализации арестованного имущества должника Овсепяна 08 июня 2011 года признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки (л.д. 55-56). Предложением об оставлении имущества должника Овсепяна за собой по цене <данные изъяты> за каждый автомобиль Камаз (л.д. 57) взыскатель ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 1794 не воспользовался. Поскольку договор залога для взыскателя прекратился, 02 сентября 2011 года арестованное имущество должника Овсепяна было отозвано с реализации (л.д. 58), с него был снят арест (л.д. 59). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела службы судебных приставов вновь был наложен арест на имущество Овсепяна - транспортные средства автомобили Камаз 55111, государственный регистрационный знак № и Камаз 55111, государственный регистрационный знак № (л.д. 60-68), для оценки которого в соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ привлечен оценщик ООО «Атлант Оценка» (л.д. 72-73). В соответствии с отчетом об оценке № ГКЕ-1/17 от 30 апреля 2012 года рыночная стоимость объектов оценки - автомобилей Камаз 55111, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № и Камаз 55111, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> за каждый автомобиль (л.д. 74-79). Постановлением от 14 мая 2012 года указанный отчет об оценке принят судебным приставом-исполнителем Керченской С.Л. (л.д. 80). По смыслу вышеприведенных положений законодательства, регулирующего вопросы обращения взыскания на имущества должника и порядок его реализации, установленная начальная стоимость имущества, может быть снижена в установленных законом случаях. Увеличение цены имущества, на которое обращено взыскание, допускается только посредством предложения наиболее высокой цены участниками торгов (абз. 3 п. 12 ст. 28.2 и п.п. 2 п. 1 ст. 28.3 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге»). Между тем, как видно из отчета об оценке ГКЕ-1/17 при определении рыночной стоимости автомобилей Камаз, 1989 года выпуска, принадлежащих Овсепяну, методом сравнения продаж, оценщиком использовались данные об автомобилях иных годов выпуска - 1990, 1993, 1995 и 2000 годов, которые подвергались капитальному ремонту в 2009 и 2010 годах (л.д. 74-78). Таким образом, следует согласиться с доводами представителя заявителя о том, что при проведении оценки арестованного имущества, принадлежащего Овсепяну, не было учтено техническое состояние транспортных средств, которые были выпущены в 1989 году, капитальному ремонту в течение всего периода эксплуатации не подвергались, в настоящее время не могут быть эксплуатированы по прямому назначению. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Керченской С.Л. от 14 мая 2012 года об оценке движимого имущества - двух автомобилей Камаз 55111, государственный регистрационный знак № и № №, принадлежащего должнику Овсепяну, является незаконным, в связи с чем заявление ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению. Руководствуясь ч. 1 ст. 258, ст. 441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, удовлетворить. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Керченской С.Л. об оценке имущества от 14 мая 2012 года, незаконным, обязав судебного пристава-исполнителя Керченскую С.Л. устранить допущенные нарушения прав заявителя. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Судья Н.Л. Кипелова