Дело № 2-959/11

             РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма        22 Июля 2011 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Елены Михайловны к Красильникову Олегу Юрьевичу о взыскании суммы,

    УСТАНОВИЛ:      

Красильникова Е.М. обратилась в суд с иском к Красильникову О.Ю. о взыскании суммы в счет выплаченной с ее стороны задолженности по кредитному договору, в размере <данные изъяты> о возмещении расходов по оплате исполнительских действий в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец Красильникова Е.М. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком Красильниковым О.Ю, и филиалом ОАО «Уралтрансбанк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил Красильникову О.Ю. кредит в сумме <данные изъяты>, с возложением на него обязанности по возврату указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Красильников О.Ю., получив денежные средства в качестве предоставленного кредита, от исполнения обязательств по погашению кредита, и уплаты процентов, уклонялся, в результате, банк потребовал досрочного погашения кредита.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.08.2005. с Красильникова О.Ю. и Красильниковой Е.М. в пользу банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик в течение всего периода действия кредитного договора и до настоящего времени, свои обязательства по кредитному договору не исполнял, продолжая уклоняться от погашения кредита и уплаты процентов, сумму долга по кредитному договору была выплачена с ее стороны, как поручителя по кредитному договору.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.05.2011. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «Уралтрансбанк».

Согласно сведениям справки об удержаниях из заработной платы по исполнительному листу № 2-692 от 10.08.2005., по состоянию на 01.08.2010., и расчетной записке за март 2011 года, в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате государственной пошлины, она выплатила <данные изъяты>, а также, <данные изъяты> в качестве расходов по совершению исполнительских действий. Общая сумма выплаченных денежных средств составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, истец Красильникова Е.М. предмет исковых требований изменила, просила взыскать с Красильникова О.Ю. в ее пользу сумму выплаченной задолженности по кредитному договору: в размере <данные изъяты> - за период с декабря 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> - за период с марта 2011 года по июнь 2011 года, всего - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Красильникова Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с Красильникова О.Ю. в ее пользу пользу сумму выплаченной задолженности по кредитному договору: в размере <данные изъяты> - за период с декабря 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> - за период с марта 2011 года по июнь 2011 года, всего - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты>

Ответчик Красильников О.Ю. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается сведениями телефонограммы.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 15.07.2011. Красильников О.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что 25.01.2005. заключил с ОАО «Уралтрансбанк» кредитный договор, по которому получил сумму кредита в размере <данные изъяты>, однако с его стороны имело место неисполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, не исключает, была взыскана с Красильниковой Е.М., выступившей поручителем, при заключении им кредитного договора. Не согласился с суммой, предъявленной ко взысканию, ссылаясь на то, что необходимо проверить расчет, однако, в дальнейшем, своего варианта расчета, не представил, в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, не явился.

Судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского отдела УФССП по Свердловской области - Коптелова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие судебного пристава - исполнителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского отдела УФССП по Свердловской области - Коптелова О.А. с иском Красильниковой Е.М., согласилась, подтвердила факт выплаты Красильниковой Е.М. суммы задолженности в размере <данные изъяты>, во исполнение решения суда, и выданного на его основании исполнительного листа о взыскании с Красильниковой Е.М. и Красильникова О.Ю. в суммы задолженности по кредитному договору. Данная сумма была предъявлена ко взысканию Красильниковой Е.М., поскольку была взыскана на основании решения суда, с Красильниковой Е.М. и Красильникова О.Ю., солидарно. Выплата сумм произведена путем ежемесячных удержаний по месту работы Красильниковой Е.М.

Представитель третьего лица - ОАО «Уралтрансбанк» - Кебина Е.В., действующая на основании доверенности от 01.06.2011., в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что предъявленная Красильниковой Е.М. к взысканию с ответчика Красильникова О.Ю. сумма, фактически выплачена в пользу банка Красильниковой Е.М., что подтверждается сведениями выписки из лицевого счета.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель, согласно ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник, согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед кредитором солидарно.

Из требований ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если в обязательстве участвуют несколько должников, каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другим постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости обязательства.

Согласно ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.08.2005., принятого по гражданскому делу по иску ОАО «Уралтрансбанк» в лице филиала ОАО «Уралтрансбанк» в г. Среднеуральске к Красильникову Олегу Юрьевичу, Красильниковой Елене Михайловне о взыскании суммы, суд решил: взыскать в пользу ОАО «Уралтрансбанк» в лице филиала «Уралтрансбанк» в г. Среднеуральске, с Красильникова Олега Юрьевича, Красильниковой Елены Михайловны, солидарно: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> (л.д.5).

Согласно сведений исполнительного листа №, данный исполнительный документ выдан на основании вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6).

Из справки ГОУ СО для детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей «Верхнепышминский детский дом-школа» следует, что по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. из заработной платы Красильниковой Е.В. удержано за период с декабря 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» - <данные изъяты> и в пользу службы судебных приставов в счет уплаты 7% исполнительского сбора - <данные изъяты>л.д.7).

В материалах дела имеется расчет выплаченных Красильниковой Е.М., сумм, в счет погашения суммы кредита в пользу ОАО «Уралтрансбанк», составленный бухгалтером по месту работы Красильниковой Е.М., из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. удержано <данные изъяты>, из них 93%, что составляет <данные изъяты> - в пользу ОАО «Уралтрансбанк», 7% исполнительский сбор, что составляет 30 351,64 рублей - в пользу службы судебных приставов.

Сведения вышеуказанного расчета подтверждаются сведениями расчетных листков Красильниковой Е.М., выданных ей по месту работы в ГБОУ Со «Училище олимпийского резерва»: за март 2011 года (удержано по исполнительному листу - <данные изъяты>); за апрель 2011 года (удержано по исполнительному листу - <данные изъяты>); за май 2011 года (удержано по исполнительному листу - <данные изъяты>); за июнь 2011 года (удержано по исполнительному листу - <данные изъяты>), сведениями платежных поручений о перечислении денежных средств ОАО «Уралтрансбанк»: от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, постановлением судебного пристава - исполнителя Верхнепышминского отдела УФССП по Свердловской области от 04.02.2011. о производстве удержаний из заработка должника, сведениями выписки из лицевого счета, отражающей фактические операции по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной ОАО «Уралтрансбанк».

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего, и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Красильниковой Е.М. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Уралтрансбанк», выступающим в качестве кредитора и Красильниковым О.Ю., выступающим в качестве заемщика, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, Красильникову О.Ю. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

С Красильниковой Е.М., ОАО «Уралтрансбанк» заключило ДД.ММ.ГГГГ. договор поручительства, в обеспечение обязательств Красильникова О.Ю. по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, Красильникова Е.М. обязалась нести вместе с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Красильниковым О.Ю. своих обязательств по кредитному договору, банком были предъявлены исковые требования о взыскании задолженности как к заемщику Красильникову О.Ю., так и к поручителю Красильниковой Е.М.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.08.2005., принятого по гражданскому делу по иску ОАО «Уралтрансбанк» в лице филиала ОАО «Уралтрансбанк» в г. Среднеуральске к Красильникову Олегу Юрьевичу, Красильниковой Елене Михайловне о взыскании суммы, в пользу ОАО «Уралтрансбанк» в лице филиала «Уралтрансбанк» в г. Среднеуральске, с Красильникова Олега Юрьевича, Красильниковой Елены Михайловны, взыскана, солидарно: сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что на основании вышеуказанного решения суда, ОАО «Уралтрансбанк» был выдан исполнительный лист, который, в дальнейшем, был предъявлен в службу судебных приставов Верхнепышминского отдела УФССП по Свердловской области, для принудительного исполнения. В ходе исполнения указанного исполнительного документа, исполнительный лист от 10.08.2005. был направлен судебным приставом - исполнителем Коптеловой О.А. по месту работы должника Красильниковой Е.М. для удержания взысканной решением суда суммы задолженности по кредитному договору, из заработной платы.

В период с декабря 2005 года по 03.09.2010., и в период с марта 2011 года по июнь 2011 года, из заработной платы Красильниковой Е.М. были произведены удержания в размере <данные изъяты>

Как следует из искового заявления, с учетом изменения предмета иска, и объяснений истца в судебном заседании, истец Красильникова Е.М. просит взыскать с ответчика Красильникова О.Ю. в качестве выплаченной в пользу ОАО «Уралтрансбанк», в счет исполнения обязательств, и погашения задолженности по кредитному договору, суммы в размере <данные изъяты> - за период с декабря 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> - за период с марта 2011 года по июнь 2011 года, всего - <данные изъяты>.

Однако, из содержания и смысла п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что у должника, исполнившего солидарное обязательство перед кредитором, возникает, носящее регрессный характер, право требования к остальным должникам, в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом вышеуказанных требований закона, расчет суммы задолженности, выплаченной истцом, как поручителем по кредитному договору, при предъявлении иска к Красильникову О.Ю., как к заемщику, и должнику по кредитному договору, должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты>

С Красильникова О.Ю., таким образом, подлежит взысканию в пользу Красильниковой Е.М., исполнившей солидарное обязательство перед ОАО «Уралтрасбанк», и выплатившей в пользу кредитора - ОАО «Уралтрансбанк» - <данные изъяты>, за вычетом доли, падающей на Красильникову Е.М., как солидарного должника, <данные изъяты>. В этой части, исковые требования Красильниковой Е.М. подлежат удовлетворению. В остальной части иска, в размере <данные изъяты>, с учетом вышеуказанных обстоятельств, следует отказать.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Ответчик Красильников О.Ю., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, в том числе, своего варианта расчета суммы, не представил. При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных требований закона, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца Красильниковой Е.М., и представленными ей доказательствами.

Объяснения истца и представленные им письменные документы, объяснения третьих лиц: представителя ОАО «Уралтрансбанк», судебного пристава - исполнителя, суд, оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание как доказательства по делу, поскольку объяснения истца и третьих лиц, последовательны, соотносятся по содержанию друг с другом, и соответствуют сведениям письменных документов, которые оценены судом также, с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, и приняты во внимание как доказательства по делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, которые вправе скреплять своей подписью документы, содержат другие необходимые реквизиты. Суду представлены оригиналы всех документов. В судебном заседании явилось также предметом обозрения исполнительное производство.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы, произведенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> (исчисленной по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

               РЕШИЛ:

Исковые требования Красильниковой Елены Михайловны к Красильникову Олегу Юрьевичу о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Красильникова Олега Юрьевича в пользу Красильниковой Елены Михайловны - <данные изъяты>.

Взыскать с Красильникова Олега Юрьевича в пользу Красильниковой Елены Михайловны в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2011.

Судья                   Н.Н. Мочалова.