Дело № 2-748/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Верхняя Пышма 25 Мая 2012 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н. При секретаре - Албычевой Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизулиной Олеси Ильдаровны к администрации ГО Верхняя Пышма, инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> о признании наследницей и собственницей, УСТАНОВИЛ: Газизулина О.И. обратилась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма, инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> о признании ее наследницей и собственницей наследственного имущества в виде <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, и <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Газизулина О.И. обратилась с дополнительным исковым заявлением о признании ее наследницей и собственницей денежных вкладов, открытых на имя ФИО2 в ЗАО КБ «Ситибанк»: на счете № в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; на счете № в размере <данные изъяты>; в ОАО «Альфа-Банк», на счете №, в размере - <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований Газизулина О.И. ссылается на то, что в феврале 2012 года по почте из Штата Нью-Йорк США она получила свидетельство о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, умершего в США. Согласно сведениям свидетельства о смерти, выданного департаментом здравоохранения Штата Нью-Йорк, дата смерти ФИО2 определена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пропал без вести, ДД.ММ.ГГГГ были опознаны его останки, которые нашли в лесу примерно в 90 милях от Нью-Йорка. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, умерший ДД.ММ.ГГГГ. являлся ее родным отцом. Однако в свидетельство о его смерти, которое она получила из Штата Нью-Йорк, отчество ее отца ФИО2 записано как ФИО15, вместо ФИО9. В связи с данным обстоятельством, нотариус, к которому она обратилась с заявлением о принятии наследства, поскольку последним местом жительства ФИО2 в России являлся адрес: <адрес> что подтверждается сведениями паспортной службы МУП «Верхнепышминский расчетный центр», отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, несмотря на то, что она пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, фактически приняла наследство, поскольку все имущество ФИО2 перешло в ее владение. Она производит за свой расчеты по оплате расходов на содержание наследственного имущества, оплачивает коммунальные платежи, налоги на имущество, пользуется имуществом, которое находится в квартирах по вышеуказанным адресам. Других наследников первой очереди по закону, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., кроме нее, не имеется. Родители ФИО2: ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ., мать - ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ее отцом ФИО2 и матерью ФИО5, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти ФИО2 в зарегистрированном браке ни с кем не состоял, других детей у ФИО2, кроме нее, не было. Истец Газизулина О.И. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного заседания. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду письменное заявление. С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец и ее представитель - Колобова Е.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Газизулина О.И. просила <данные изъяты> признать ее наследницей и собственницей, в порядке наследования, имущества в виде: <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>; <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>; денежных вкладов, открытых на имя ФИО2 в ЗАО КБ «Ситибанк»: на счете № в размере <данные изъяты> на счете № в размере <данные изъяты>; в ОАО «Альфа-Банк», на счете №, открытом на имя ФИО2 - <данные изъяты>. Представитель ответчика - администрации городского округа Верхняя Пышма - Першина О.В., действующая на основании доверенности № 44-02 от 13.01.2012., в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду письменное заявление. С учетом требований ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика - администрации городского округа Верхняя Пышма. Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями справочного листа о направлении судебной повестки, и телефонограммой. С учетом требований ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России. Представители третьих лиц: ОАО «Альфа-Банк», ЗАО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явились, хотя также, надлежащим образом были извещены о времени, месте и дате судебного заседания, что подтверждается сведениями справочного листа о направлении судебных повесток, и телефонограммами. С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц: ОАО «Альфа-Банк», ЗАО КБ «Ситибанк». Изучив исковое заявление, учитывая объяснения истца и его представителя в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., показания свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. В соответствии с ч.1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, и рассматривает дела; в соответствии с п.1 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта родственных отношений, в соответствии с п.9 ч.2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - об установлении фактов принятия наследства. В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 218 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Как следует из ст. 1113 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Из ч.1 ст. 1116 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства. Согласно ч.1 ст.1141 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации Дочь наследодателя, согласно ч.1 ст. 1142 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, является наследником первой очереди по закону. Из ч.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства. Согласно ч.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если он вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. В судебном заседании установлено, что истец Газизулина О.И., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, является родной дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как объяснениями истца, и показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на стороне истца, так и письменными документами, представленными истцом, и исследованными в судебном заседании. В судебном заседании также установлено, что Газизулина О.И. является единственной наследницей первой очереди по закону, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании, также объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на стороне истца, и письменными документами, представленными истцом, в частности: актовой записью о регистрации смерти отца ФИО2 -ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., записью акта о регистрации смерти матери ФИО2 - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями свидетельства о расторжении брака выданного отделом ЗАГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произведена актовая запись № о расторжении брака между ФИО2 и ФИО5. Из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО12 следует, что другой семьи у ФИО2 не было, с кем-либо в зарегистрированном браке он больше не состоял, и других детей, кроме Газизулиной О.И., не имел. Как установлено в судебном заседании, Газизулина О.И. фактически приняла наследство после смерти своего отца ФИО2, вступив во владение наследственным имуществом: пользуется им, несет расходы по его содержанию, приняла меры к его сохранности, что подтверждено в судебном заседании: объяснениями истца; показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной на стороне истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.; письменными документами, приложенными к исковому заявлению, и исследованными в судебном заседании, в частности, квитанциями об оплате за коммунальные услуги в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>. В судебных заседаниях 25.04.2012. и 17.05.2012. истец Газизулина О.И. пояснила, что фактически пользуется вышеуказанными жилыми помещениями, обеспечивает их сохранность и содержание. Данные объяснения истца подтверждены показаниями свидетеля ФИО12 Объяснения истца Газизулиной О.И. и показания свидетеля ФИО12 оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные и достаточные доказательства по делу, поскольку они не противоречивы, по содержанию соотносятся друг с другом, и соответствуют сведениям письменных документов, которые суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также, принял их во внимание, как достоверные доказательства, поскольку все письменные документы исходят от органов, имеющих право представлять данный вид доказательств, подписаны уполномоченными лицами, которые вправе скреплять своей подписью документы. Ни одно из представленных истцом доказательств, сомнений у суда не вызывает. <данные изъяты> Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований <данные изъяты> исковые требования истца о признании его наследником и собственником вышеуказанного наследственного имущества в виде: <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>; денежных вкладов, открытых на имя ФИО2 в ЗАО КБ «Ситибанк»: на счете № в размере <данные изъяты>; на счете № в размере <данные изъяты>; в ОАО «Альфа-Банк», на счете №, в размере <данные изъяты>, также подлежат удовлетворению. При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает признание иска ответчиком - администрацией ГО Верхняя Пышма. В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Как следует из заявления представителя ответчика, имеющегося в материалах дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме. Просил принять признание иска. Суд, в соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска ответчиком - администрацией ГО Верхняя Пышма, так как это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в судебное заседание не явился, своих возражений по иску и доказательств таких возражений, суду не представил. В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами. Поскольку представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в судебное заседание не явился, своих возражений по иску и доказательств таких возражений, суду не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, которые, как указано выше, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства. Кроме того, при оценке объяснений истца, суд руководствуется ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагаются. Руководствуясь ст. ст. 12,67,ч.1 ст.67, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Газизулиной Олеси Ильдаровны к администрации ГО Верхняя Пышма, инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> о признании наследницей и собственницей, удовлетворить. <данные изъяты> <данные изъяты> Признать за Газизулиной Олесей Ильдаровной, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, право собственности, в порядке наследования, на имущество в виде: <адрес> <адрес> денежных вкладов, открытых на имя ФИО2 в ЗАО КБ «Ситибанк»: на счете № в размере <данные изъяты>; на счете № в размере <данные изъяты>; в ОАО «Альфа-Банк», на счете №, в размере - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение 1 (одного) месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. Решение изготовлено в совещательной комнате 25 мая 2012 года. Судья Н.Н. Мочалова.